Ухвала

від 05.07.2017 по справі 805/1607/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

05 липня 2017 р. Справа №805/1607/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд

у складі судді Кірієнко В.О.,

при секретарі Волкової О.Г.,

за участю:

представника позивача Голуба П.А.,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Приватного малого підприємства "Дар" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання повного зупинення ведення робіт з експлуатації автомобільних газозаправних пунктів,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного малого підприємства "Дар" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання повного зупинення ведення робіт з експлуатації автомобільних газозаправних пунктів.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування установи позивача.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Розглядаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною 1 статті 88 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Таким чином, згідно наведених законодавчих положень, враховуючи відсутність коштів для сплати судового збору в установі позивача та обставини даної справи, спираючись на принципи пріоритету життя і здоров'я, враховуючи потенційну загрозу таких принципів відносно працівників відповідача, дотримуючись балансу між інтересом держави у стягненні судового збору та необхідності захисту життя і здоров'я людей, суд приходить до висновку про звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, звільнення позивача від сплати судового збору за даною справою.

Керуючись ст.ст. 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Держпраці у Донецькій області про звільнення від сплати судового збору, - задовольнити.

Звільнити Головне управління Держпраці у Донецькій області від сплати судового збору по справі за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Приватного малого підприємства "Дар" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання повного зупинення ведення робіт з експлуатації автомобільних газозаправних пунктів.

Ухвалу прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 05.07.2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.