Ухвала

від 05.07.2017 по справі 825/902/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 липня 2017 року                                         м.Чернігів                              Справа № 825/902/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді                              Соломко І.І.,

за участі секретаря                                        Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське головне підприємство "Облагротехсервіс" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське головне підприємство "Облагротехсервіс" про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 42076,10 грн.

04.07.2017 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України. Клопотання мотивовано тим, податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для нарахування податкового боргу в розмірі 42076,10 грн., оскаржені відповідачем в судовому порядку. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 у справі № 825/1154/16, у задоволенні адміністративного позовувідмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2016 у справі К/800/25467/16 відкрито касаційне провадження за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське головне підприємство "Облагротехсервіс", у зв`язку з чим представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 у справі № 825/1154/16.

Представник позивача на судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, також зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача на судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається із клопотання про зупинення провадження у справі, на думку представника відповідача, підставою для зупинення провадження є розгляд касаційної скарги на судове рішення по справі № 825/1154/16.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі № 825/1154/16 набрала законної сили, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги, оскільки такої підстави, як зупинення провадження у справі у зв'язку з оскарженням рішення суду до касаційної інстанції, яке набрало законної сили, положеннямиКАС України не передбачено і це виключає обов'язок суду по застосуванню положень п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Також суд не вбачає обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що вказані ним в клопотанні обставини, що можуть настати в разі скасування Вищим адміністративним судом України судових рішень судів першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі № 825/1154/16 можуть бути підставою для перегляду судового рішення в цій адміністративній справі за нововиявленими обставинами в порядку ст. 245 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.156, 165, 186, 254КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моментупостановлення.

Суддя                                                                                                                        І.І. Соломко