Ухвала

від 10.07.2017 по справі 904/817/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.07.2017 Справа № 904/817/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компетент", м. Кривий Ріг

До: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 117 658, 70 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ Компетент ( позивач ) звернувся з позовом до КП Кривбасводоканал ( відповідач ) про стягнення 117 658, 70 грн. ( в т.ч.: 98 157, 60 грн. - основна заборгованість; 12 400, 56 грн. - пеня; 5 668, 43 грн. - інфляційні втрати та 1 432, 11 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №503-МЕХ від 28.12.15р. ( укладеним між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого позивачем на користь відповідача товару відповідно до умов цього договору та додатків до нього в період з січня по квітень 2016 року.

КП Кривбасводоканал ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що видаткові накладні ( на які посилається позивач, як на доказ отримання відповідачем товару) не відповідають вимогам , встановлених ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України , не містять обов'язкових реквізитів сторін, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції , які б могли ідентифікувати осіб, що підписали ці накладні ( та прийняли товар ) ; а тому (на думку відповідача) не можуть призвести до настання обов'язку щодо їх сплати та не мають відображатися у бухгалтерському обліку підприємства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.17р. провадження у справі № 904/817/17 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи.

22.03.17р. до канцелярії суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання №09/1007/1008/986 від 10.03.17р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи , в якому судовий експерт просив документи від ТОВ "Компетент" та від КП Кривбасводоканал . Окрім того - експертом від сторін витребувано узгоджені акти звірок( якщо такі складалися), при цьому якщо між сторонами відбувалися взаєморозрахунки за іншими договорами, та станом на дату складання договору поставки від 28.12.2015 № 503-МЕХ, за даними бухгалтерського обліку рахувалася заборгованість, надати розшифровку заборгованості ( з зазначенням: номера, дати суми по кожному документу)

Ухвалою суду від 23.03.17р. було витребувано від сторін документи, зазначені у вищевикладеному клопотанні експерта.

11.04.17р. та 12.04.2017р. судом було надіслано на адресу Дніпропетровського НДІСЕ документи надані ТОВ "Компетент".

17.05.17р. до канцелярії суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист №09/1007/08/1801 від 04.05.17р. в якому було повідомлено суд, що відповідач витребуваних експертом в своєму клопотанні документів не надав та не здійснив попередню оплату судово-економічної експертизи.

22.05.17р. ухвалою суду було вдруге зобов'язано КП "Кривбасводоканал" надати до суду документи, зазначені в клопотанні експерта та надати докази попередньої оплати вартості судової експертизи.

Але 05.07.17р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судової експертизи, з причин не оплати відповідачем вартості робіт по виконанню експертизи та ненаданням ним витребуваних експертом документів.

Відповідно до роз'яснень , що містяться у пункту 23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» : …23. Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З урахуванням вищезазначеного суд, вважає за необхідне запропонувати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компетент" здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України; та вдруге витребувати від відповідача документи, зазначені в клопотанні судового експерта.

Окрім того, суд з метою встановлення фактичних обставин справи вважає за необхідне витребувати від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 57 ) та Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (50007, м. Кривий Ріг, просп. Дзержинського, 42 ) інформацію щодо відображення у податковому обліку підприємства операцій за договором поставки №503-МЕХ від 28.12.15р. ( укладеним між сторонами ).

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"; ст. ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/817/17.

2. Запропонувати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компетент" здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

3. Дніпропетровському НДІСЕ надіслати ТОВ "Компетент" рахунки на оплату вартості судової експертизи.

4. Зобов'язати (втретє ) КП Кривбасводоканал в строк до 01.08.17р. надати до суду документи, зазначені в клопотанні експерта №09/1007/1008/986 від 10.03.17р., а саме: Журнали - ордери по субрахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками до них відомості аналітичного обліку з документами, що відображають господарські операції по взаєморозрахункам з постачальником за поставлені товарно-матеріальні цінності Товариством з обмеженою відповідальністю Компетент м. Кривий Ріг: Журнали - ордери по рахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті," виписки банку з платіжними дорученнями, за якими проведено оплату на адресу ТОВ Компетент м. Кривий Ріг за одержані товарно-матеріальні цінності; податкові декларації з податку на додану вартість, з розшифровками до них (Додаток № 5.); та реєстри отриманих податкових накладних, з податковими накладними до них. Також надати до суду документи, зазначені в клопотанні експерта №09/1007/1008/986 від 10.03.17р., а саме: узгоджені акти звірок ( якщо такі складалися), при цьому якщо між сторонами відбувалися взаєморозрахунки за іншими договорами, та станом на дату складання договору поставки від 28.12.2015 № 503-МЕХ, за даними бухгалтерського обліку рахувалася заборгованість, надати розшифровку заборгованості ( з зазначенням: номера, дати суми по кожному документу).

5. Направити матеріали справи до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової експертизи, відповідно до ухвали суду від 16.02.17р.

6. Витребувати від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 57 ) та Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (50007, м. Кривий Ріг, просп. Дзержинського, 42 ) - інформацію щодо відображення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компетент" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 15, офіс 302; код ЄДРПОУ 39081218) та Комунальним підприємством Кривбасводоканал (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А; код ЄДРПОУ 03341316) у податковому обліку операцій за договором поставки №503-МЕХ від 28.12.15р. ( направивши на їх адресу копію цього правочину). Вищезазначену інформацію надати до суду в строк до 01.08.17р.

7. Зупинити провадження у справі №904/817/17.

Суддя ОСОБА_1