Постанова

від 15.09.2010 по справі 42158/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2010 р. № 2-а- 42158/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого - судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Н.О.,

за участю: позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень , В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 22.04.2009 року № 00000361702/0, від 02.07.2009 року № 00000361702/1, від 26.08.2009 року № 00000361702/2, від 25.09.2009 року № 00000361702/3. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність висновків відповідача, які зафіксовано в акті перевірки від 06.04.2009 року № 1074/17-211/НОМЕР_1 щодо неправомірності включення суми податку на додану вартість по придбанню товарів, вартість яких не відноситься до складу валових витрат по виробництву з деревини (фанери), оскільки фізична особа-підприємець не має обов'язку вести бухгалтерський облік. Всі документи на підтвердження включення суми податку на додану вартість по придбанню товарів були надані до перевірки. Суми, включені до податкового кредиту, відповідають вимогам п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Відповідач проти позову заперечував, від представника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначили, що планова виїзна перевірка згідно плану-графіка повинна була розпочатися 25.02.2009 р. та закінчитися 10.03.2009 р., про що ФО-П ОСОБА_1 було сповіщено письмовим повідомленням від 22.01.2009 р. №679/С/17-214. Але у зв'язку з тим, що підприємець надав документи для перевірки із запізненням, перевірка була розпочата 13.03.2009 р. 05.05.2009 р. до ДПІ надійшла первинна скарга ФОП ОСОБА_1 № 3004-09 від 30.04.2009р. (вх. ДПІ № С-54) на податкове повідомлення -рішення від 22.04.2009 р. № 0000361702/0. Рішенням від 08.05.2009 р. №2964/С/25-014 строк розгляду скарги було продовжено до 03.07.2009 р. Вищевказане рішення 12.05.2009 р. було надіслане на адресу, вказану ФО-П ОСОБА_1 у скарзі: АДРЕСА_1, листом з повідомленням про вручення поштового відправлення № 6100112210756, про що свідчить поштовий чек № 3498. Проте лист з повідомленням про вручення поштового відправлення № 6100112210756 повернуто поштою на адресу ДПІ з відміткою: за витікання строку зберігання . Керівник ОДПС (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього пункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку. Відповідно до п. 10 вказаного порядку рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі -платнику податків, якщо його вручено особисто такій фізичній особі або уповноваженій нею особі чи надіслано поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною фізичною особою -платником податків у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву). Щодо висновку у акті перевірки про завищення податкового кредиту за 2007- 2008 р.р. на суму ПДВ 56131 грн., чим порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 №168/97, відповідач зазначив, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено завищення податкового кредиту 56131 грн., чим порушено пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість № 1б8/97-ВР від 03.04.97р. У ході проведення планової документальної перевірки ФО-П ОСОБА_1 зроблено розрахунок по приходу та витраті товарно-матеріальних цінностей (за їх описом та кількістю) відповідно первинних документів (податкових накладних, видаткових накладних, платіжних документів за перевіряє мий період). За результатами дослідження та проведеного аналізу руху товарно-матеріальних цінностей встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 придбавав частину виробів з деревини в номенклатурі (відпад від прирізки фанери різних розмірів) та одиницях виміру (куб.м.), що відрізняється з описом та кількістю фактично відвантаженого товару (фанерні деталі в шт., фанерні вироби в шт., дерев'яні деталі в шт.). Тобто частина закупленого товару, яка не значиться на залишках станом на 31.12.2008 р., фактично не була реалізована. До перевірки не надано підтверджуючих документів (крім пояснювальної записки) щодо фактичного здійснення ФОП ОСОБА_1 переведень (поділень) продукції з однієї одиниці виміру в іншу (в т.ч. зі зміною її номенклатури); щодо правильності проведення умовних розташувань (на підстави яких технічних документів, розрахунків, тинів, реквізитів, актів, стандартів, додатків). Залишки товару станом на 31.12.2008 р. підприємцем виводились шляхом здійснення перевірки фактичного їх знаходження в місці зберігання (у м. Зміїв в гаражі). Поряд з тим, згідно наданих пояснень зберігання товару підприємцем не здійснювалось, товар повністю розвантажувався. У деяких випадках після розвантаження товару залишки товару були у наявності та зберігались на території складу покупця. За зберігання товару грошові кошти об'єкт господарювання не сплачував. Згідно свідоцтва платника єдиного податку вид діяльності ФО-П ОСОБА_1 - посередницька діяльність, оптова торгівля. Місце здійснення -АДРЕСА_1. Вказані види діяльності не передбачають надання підприємцем послуг та здійснення заміни номенклатури поставки товару, переведення в інші одиниці виміру; не передбачають обслуговування, перероблення, поділення продукції при її реалізації покупцям, заміни тари та упаковки. Крім того до перевірки не надано документального підтвердження перетворення одного виду товару на інший (відсутні розрахунки, акти виконаних робіт, додатки, специфікації, інші облікові документи). ФО-П ОСОБА_1 здійснював посередницьку діяльність в оптовій торгівлі, без залучення праці найманих працівників, без наявності складських та офісних приміщень, без використання стандартних пакетів і допусків по фанері відповідно технічних умов, без документального підтвердження своїх пояснень щодо умовного переведення одного виду товару в інший (зміни номенклатури та одиниць виміру) та відповідно наданих первинних документів (отриманих та виданих податкових накладних, договорів, виписок банку, реєстрів податкових накладних), перевіркою встановлено, що підстав для визнання достовірним і правильним включення ФО-П ОСОБА_1 до складу податкового кредиту, сум ПДВ, сплачених в результаті придбання фанери в асортименті на загальну суму 56135 грн., не має. Даний товар згідно наданих документів не був реалізований, не значиться на залишках товару і документального підтвердження використання його у межах господарської діяльності підприємцем не надано. Крім того, під час перевірки при використанні системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлена розбіжність в сумі ПДВ з контрагентом в декларації по ПДВ за березень 2008 р. встановлено завищення податкового кредиту у березні 2008 р. на суму ПДВ - 836,00 грн., з контрагентом ПФ Інтайм , код 22627900, м. Харків. Стосовно встановлених розбіжностей підприємцем надані пояснення та документальні підтвердження включення суми ПДВ з операції з наведеним вище контрагентом до складу податкового кредиту. Надана податкова накладна № 280301 від 28.03.2008р. з придбання кільки балтійської в т/с (акваріум) у кількості 2400,00 шт. на загальну суму 5016 грн., в т.ч. ПДВ 836 грн. Вищевказана накладна не містить місце знаходження покупця, номер телефону, умови поставки, форму проведених розрахунків. Згідно наданих банківських виписок отриманий товар у перевіряємому періоді не був оплачений. Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість у березні 2008 р. у розмірі 836 грн. Перевіркою встановлено, що в порушення підпункту д п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість від 03.04.97р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та Наказу ДПА України від 30.05.1997р. № 165 зі змінами та доповненнями про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення , ФОП ОСОБА_1 зайво включив до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 836 грн. по податковій накладній № 280301 від 28.03.2008 р., виписаних постачальником ПФ Інтайм (код 22627900) м. Харків; занесених до реєстру отриманих податкових накладних відповідно за березень 2008 р. Вищевказана накладна не містить місцезнаходження покупця, відсутні умови поставки та форма проведення розрахунків. Отже, відповідач вважає, що ДПІ цілком правомірно, у відповідності з чинним законодавством винесені податкові повідомлення-рішення № 00000361702/0 від 22.04.09, № 00000361702/1 від 02.07.09, № 00000361702/2 від 26.08.09, № 00000361702/3 від 25.09.09.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені у позові та письмових поясненнях на позов обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на наведені у запереченнях проти позову обставини.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію № 2 480 000 0000 075906 від 23 лютого 2007 року, на податковий облік взято у ДПІ Фрунзенського району 06.03.2007 р.

У періоді, який перевірявся ДПІ, позивач був платником податку на додану вартість, що підтверджується даними акту перевірки.

Із акту ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 06.04.2009 року № 1074/17-211/НОМЕР_1 вбачається, що на підставі направлень від 13.03.2009 р. № 265, від 25.03.2009 року № 293, виданих ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, старшим державним податковим ревізором-інспектором 2 рангу відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, згідно із ч. 1 ст. 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ Про державну податкову службу в Україні та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ФО-П ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.02.2007 р. по 31.12.2008 р. (а.с. 8-26 т.1).

В акті перевірки зроблено висновок, що перевіркою встановлено порушення ФО-П ОСОБА_1 підпункту д п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7, п.п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість у розмірі 59 042 грн.

На підставі акту від 06.04.2009 р. № 1074/17-211/НОМЕР_1, заступником керівника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 00000361702/0/0 від 22.04.2009 року за порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4ст. 7, п.п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» , у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах послуг)» в сумі 88 563,00 грн., з яких 59 042,00 грн. -сума донарахованого позивачу податку, 29 521,00 грн. -сума штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 33 т.1).

За результатами оскарження позивачем зазначеного рішення, начальником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова винесено рішення № 4911/60/25-014 від 02.07.2009 р., яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 22.04.2009 р. № 00000361702/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 88 563,00 грн., а скарга ФО-П ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення до ДПА в Харківській області та ДПА України, проте скарги залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Начальником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення № 000001702/1 від 02.07.2009 року (а.с. 34 т.1) на суму 88 563,00 грн., № 0000361702/2 від 26.08.2009 р. (а.с. 35 т. 1) на ту ж суму, № 0000361702/3 від 25.09.2009 р. (а.с. 36 т. 1) на ту ж суму.

Позивач не погодився з вказаними рішеннями і оскаржив їх до суду.

З Розрахунку податку на додану вартість, наданому до матеріалів справи представником відповідача, вбачається, що відповідно акту планової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 встановлено наступні порушення:

- не здійснено умовний продаж залишків товарів та не збільшено суму податкових зобов'язань у грудні 2008 року на загальну суму ПДВ 2075 грн., чим порушено вимоги п. 9.8 ст. 9 Закону України Про податок на додану вартість від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР;

- не надані документальні підтвердження використання виробів з деревини у підприємницькій діяльності, які не були реалізовані та не значаться на залишках товару на загальну суму 56 131 грн., чим порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР;

- заниження податку на додану вартість у березні 2008 року у розмірі 836 грн. по податковій накладній № 280301 від 28.03.2008 року, виписаній постачальником ПФ Інтайм (код 22627900) м. Харків, занесеної до реєстру отриманих податкових накладних відповідно за березень 2008 року. Перевіркою встановлено, що в порушення підпункту д п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР та Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зі змінами та доповненнями Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення ФО-П ОСОБА_1 зайво включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 836 грн.

З акту перевірки встановлено, що фактично суб'єкт господарювання знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В період з 14.03.2007 по 31.08.2007 орендував приміщення під офіс за адресою: м: Харків, вул. Котлова, 168 у ВАТ Промзв'язок (05815333), згідно договору від 14.03.2007 р., орендна площа складає 71,00 кв.м. Орендна плата - 852,00 грн. на місяць. У періоді, який перевірявся, суб'єкт господарювання був платником: податку на додану вартість, єдиного податку. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.03.2007 р. № 100027817, виданого ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, індивідуальний податковий номер -НОМЕР_1. Свідоцтво анульоване 31.12.2008 р. На підставі заяви та квитанції про сплату податку ФО-П ОСОБА_1 отримано свідоцтво про сплату єдиного податку № 818050 серії Д від 06.03.2007р. з терміном дії з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. на види діяльності: оптова торгівля, посередницька діяльність. Місце здійснення діяльності згідно свідоцтва: АДРЕСА_2. Термін дії свідоцтва продовжено до 31.12.2008 р.

В періоді, що перевіряється, згідно наданих документів ФО-П ОСОБА_1 здійснював види діяльності: посередницьку діяльність, оптову торгівлю виробами з деревини (фанера) з застосуванням спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності відповідно до Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкта малого підприємництва в редакції від 28.06.99 р. № 746/99.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами врегульовано нормами Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями.

Щодо порушення позивачем п. 9.8 ст. 9 Закону України Про податок на додану вартість , судом встановлено наступне.

З акту перевірки ФО-П ОСОБА_1 (а.с. 12-13 т. 1) вбачається, що до складу податкових зобов'язань у періоді, що перевіряється, ФОП ОСОБА_1 включав суми податку на додану вартість від здійснення посередницької діяльності в оптовій торгівлі виробами з деревини (фанери в асортименті).

Реєстрація суб'єкта господарювання платником податку на додану вартість та її анулювання регламентується Законом України від 03.04.97 р. N 168/97-ВР Про податок на додану вартість та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджене Наказом ДПА України від 01.03.2000 р. N 79.

Випадки, в яких відбувається анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначено пунктом 9.8 статті 9 Закону України від 03.04.97 р. N 168/97-ВР Про податок додану вартість .

Порядок анулювання платників податку на додану вартість передбачено пунктом 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджене наказом ДПА України від 01.03.2000 р. N 79.

Відповідно до підпункту в пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03.04.97 р. N 168/97-ВР Про податок на додану вартість , реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь -яких інших причин. Анулювання реєстрації на підставі цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав та зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах в - г пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03.04.97 р. N 168/97-ВР Про податок на додану вартість .

Відповідно до пункту 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджене Наказом ДПА України від 01.03.2000 р. за N 79, анулювання реєстрації за ініціативою платника податку на додану вартість може бути здійснене шляхом подання до податкового органу за місцем перебування на обліку заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 3-ПДВ. Разом із поданням такої заяви платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне Свідоцтво та всі його засвідчені копії. Рішення про анулювання реєстрації за заявою платника податку приймається податковим органом протягом десяти календарних днів. Якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

За наявності підстав для анулювання реєстрації, податковий орган анулює реєстрацію платника податку на додану вартість та виключає особу з Реєстру платників податку на додану вартість останнім днем звітного періоду, що передує переходу платника податків на обрані ним умови сплати єдиного податку при застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

У разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така, особа залишатися зареєстровано як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

При анулюванні податкового боргу податковим періодом вважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит, у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Згідно наданої ФО-П ОСОБА_1 пояснювальної записки від 16.03.2008 р., яку залучено до матеріалів справи та досліджено судом у судовому засіданні, залишки товару станом на 31.12.2008 р. складають 12451,06 грн. (в т. ч. ПДВ 2075,17 гри. , а саме: фрезерна машина МАКІТА, пилосос, мішки для пилососа на загальну суму 2508,99 грн.; фурнітура для вікон на суму 9313,73 грн. На момент перевірки не реалізовані і зберігають у м. Зміїв Харківської області в гаражі.

З акту перевірки встановлено та не заперечується позивачем, що вказаний товар на загальну суму 12451,05.грн. (в т.ч. ПДВ 2075,175 грн.) в період з 27.02.2007 р. по 31.12.2008 р. не реалізований.

З 01.01.2009 р. ФО-П ОСОБА_1 було виключено зі складу платників додатку на додану вартість відповідно підпункту в пункту 9.8 статті 9 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР Про податок на додану вартість . Підприємець зареєстрований як платник додатку на додану вартість для здійснення підприємницької діяльності брав умови сплати єдиного податку при застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності. Свідоцтво платника ПДВ від 13.03.2007 року № 100027817 було анульовано 31.12.08 р.

Таким чином, висновок ДПІ щодо порушення ФО-П ОСОБА_1 вимог п. 9.8 ст. 9 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР Про податок на додану вартість , оскільки позивачем не будо здійснено умовний продаж залишків товарів та не збільшено суму податкових зобов'язань у грудні 2008 року на загальну суму 12 451 грн. (в т.ч. ПДВ 2075 грн.), підтвердився у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, є правомірним донарахування відповідачем позивачу податку на додану вартість у розмірі 2075,00 грн., а також застосування штрафної санкції у розмірі 1037,50 грн. (2075,00 грн. х 50%) , а всього на суму 3112,50 грн. (2075,00 грн. + 1037,50 грн.).

Щодо порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість , судом встановлено наступне.

З акту перевірки судом встановлено, що до складу податкового кредиту ФО-П ОСОБА_1 включав суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з придбанням виробів з деревини (фанери), комплектуючих до меблів, вікон та дверей (планки, петлі), за оренду нежитлового приміщення та комунальні послуги, інші витратні матеріали.

Відповідач обґрунтовує порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість тим, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ - 56 135 грн., сплачені в результаті придбання фанери в асортименті, оскільки придбано товар з деревини в номенклатурі - відпад від прирізки фанери різних розмірів, фанерні заготовки, та одиницях виміру - куб. м., що відрізняється з описом та кількістю фактично відвантаженого товару - фанерні та дерев'яні деталі в шт., фанерні вироби в шт.

З акту перевірки вбачається (а.с. 21 т. 1), що відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ - на суму 56 135 грн., оскільки ФО-П ОСОБА_1 не надано документального підтвердження використання виробів з деревини у підприємницькій діяльності, вони не були реалізовані та не значаться на залишках товару.

Проте суд не погоджується з зазначеним висновком ДПІ, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168-97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. Підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної також є: транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, за винятком тих, в яких форма встановлена міжнародними стандартами; касові чеки, які містять суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера, але без визначення податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума поставлених товарів (послуг) не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку на додану вартість).

Відповідно пп. 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість №1б8/97-ВР якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено право на включення до податкового кредиту звітного періоду сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Терміну господарська діяльність надано визначення у Законі України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994, № 334/94-ВР.

Так, згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість №168/97-ВР є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги).

Відповідно підпункту е) п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР податкова накладна обов'язково має містити опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Згідно пп. 12.2, пп. 12.2 п. 12 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. № 165 Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення, що додається , затвердженого Міністерством юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037 до розділу І податкової накладної вносяться дані в розрізі номенклатури поставки товарів (послуг), а саме: графі 3 -номенклатура поставки товарів (послуг); графа 4 -одиниця виміру товарів (послуг) - грн., шт., кг, м, куб., см. куб., л, тощо.

Судом встановлено з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що у перевіряємому періоді позивач здійснював оптову торгівлю виробами з деревини -фанери.

З матеріалів справи встановлено, що позивач отримав від ФО-П ОСОБА_4 (а.с. 84-87 т. 2), ТОВ НВО Спортекс (а.с. 88-98 т. 2), ФО-П ОСОБА_5 (а.с. 99-103 т. 2), ФО-П ОСОБА_6 (а.с. 104-106 т. 2) замовлення на поставку виробів з фанери, а саме: фанерних деталей, черенків дерев'яних, транцю різних розмірів в одиницях виміру -штуках. При цьому розмір фанерних деталей було визначено замовниками - зазначено довжину, ширину та товщину замовлених деталей.

Судом встановлено, що на підставі договору № 04/04-ХС від 04.04.2007 року (а.с. 199 - 200 т. 1), додаткової угоди № 1/1 від 05.04.2007 року, № 2 від 17.06.2007 р., № 3 від 24.06.2007 р., № 4 від 26.06.2007 р., договору № 30/07-С від 30.07.2007 р. (а.с. 152 т. 1), та додаткових угод № 1 від 30.07.2007 року, № 2 від 06.08.2007 року, видаткових накладних № 34, № 35 від 29.05.2007 року, № 41 від 18.06.2007 р., № 45 від 25.06.2007 р., № 48 від 27.06.2007 р., № 2 від 31.07.2007 р., № 4 від 07.08.2007 р., податкових накладних № 36 від 29.05.2007 р., № 37 від 29.05.2007 р., № 43 від 18.06.2007 р., № 47 від 25.06.2007 р., № 50 від 27.06.2007 р., № 2 від 31.07.2007 р., № 4 від 07.08.2007 р., ФО-П ОСОБА_1 придбано у ФО-П ОСОБА_7, ФО-П ОСОБА_8 фанерні деталі, фанерні заготовки, дерев'яні заготовки та черенки у одиницях виміру -штуках.

Зазначені деталі та виготовлені з них позивачем вироби -транці великі, маленькі та середні, черенки, фанерні деталі, черенки для весел, черенки дерев'яні, на підставі видаткових накладних № 01-06/07-03 від 24.09.2007 р., № 01-0708/07 від 16.08.2007 р., № 01-06/07-01 09.007.2007р., № 02-06/07 від 14.09.2007 р., № 03-05/07 від 22.06.2007 р., № 01-06/07-02 від 25.07.2007 р., 02-08/07 від 27.08.2007 р., № 0702-08- ФС від 22.02.2008 р., № 1406-08-ФС від 14.06.2008 р., № 03-08/07 від 03.09.2007 р., № 24-10/07 від 24.10.2007 р., № 02-10/07 від 07.12.2007 р., № 1406-08-НВО від 14.06.2008 р., № 2507-08-К від 25.07.2008 р, № 3007-08-К від 30.07.2008 р., № 0711-08 від 07.11.2008 р., а також податкових накладних № 6 від 11.06.2007 р., № 9 від 27.07.2007 р., № 7 від 26.06.2007 р., № 11 від 14.08.2007 р., № 3 від 30.05.2007 р., № 12 від 16.08.2007 р., № 13 від 27.08.2007 р., № 1 від 15.02.2008 р., № 2 від 27.03.2008 р., № 14 від 03.09.2007 р., № 17 від 24.10.2007 р, № 14 від 03.09.2007 р., № 18 від 30.10.2007 р., № 8 від 25.07.208 р., № 5 від 29.05.2008 р., ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень, ТОВ НВО Спортекс , ФО-П ОСОБА_4, ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6 у таких саме одиницях виміру -штуках.

На підставі договору № 03/08-С від 03.08.2007 року (а.с. 80 т. 1), додаткової угоди № 0/1 від 14.08.2007 року, № 02/08-СЫ від 02.08.2007 р. (а.с. 225 - 226 т. 1), видаткових накладних № 8 від 16.08.2007 року, № К-0809-03 від 09.09.2009 р., податкових накладних № 1436 від 06.08.2007 р., ФО-П ОСОБА_1 придбано у ФО-П ОСОБА_7 та ТОВ Одек Тредінг фанерні заготовки та відпади від прирізки ламінованої фанери у одиницях виміру -штуках та куб. м.

Зазначені деталі та виготовлені з них позивачем вироби -транці великі, маленькі та середні, на підставі видаткових накладних № 01-0708/07 від 16.08.2007 р., № 01-05/07-03 від 24.09.2007 р., та податкових накладних № 9 від 27.07.2007 р., № 4 від 31.05.2007 р. ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень, ФО-П ОСОБА_4, ТОВ НВО Спортекс у одиницях виміру - штуках.

На підставі договору № 02/08-СЫ від 02.08.2007 року (а.с. 225 - 226 т. 1), додаткової угоди № 3 від 03.09.2007 року, видаткової накладної № К-0905-05 від 05.09.2007 року, податкової накладної № 1659 від 05.09.2007 р., ФО-П ОСОБА_1 придбано у ТОВ Одек Тредінг відпади від прирізки ламінованої фанери у одиницях виміру -куб. м.

Зазначені деталі та виготовлені з них позивачем вироби -транець середній на підставі видаткової накладної № 01-06/07 від 24.09.2007 р. та податкової накладної № 6 від 11.06.2007 р. ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень ТОВ НВО Спортекс у одиницях виміру - штуках.

На підставі договору № 02/08-СЫ від 02.08.2007 року (а.с. 225 - 226 т. 1), додаткової угоди № 3 від 03.09.2007 року, видаткової накладної № К-0905-05 від 05.09.2007 року, податкової накладної № 1659 від 05.09.2007 р., ФО-П ОСОБА_1 придбано у ТОВ Одек Тредінг відпади від прирізки ламінованої фанери у одиницях виміру -куб. м.

Зазначені деталі -відпади від прирізки ламінованої фанери, на підставі видаткової накладної № 01-10/07 від 16.10.2007 р. та податкової накладної № 16 від 16.10.2007 р. ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень, ПФ Інтайм у одиницях виміру - куб. м.

На підставі договору № 03/08-С від 03.08.2007 року (а а.с. 80 т. 1), додаткової угоди № 1 від 11.09.2007 року, видаткової накладної № 12 від 11.09.2007 року, податкових накладних № 12 від 11.09.2007 р., № 1947 від 10.10.2007 р. ФО-П ОСОБА_1 придбано у ФО-П ОСОБА_7 та ТОВ Одек Тредінг фанерні заготовки, відпади від прирізки ламінованої фанери у одиницях виміру -шт. та куб. м.

Зазначені деталі та виготовлені з них позивачем вироби -фанерні деталі, на підставі видаткових накладних № 01-09/07 від 25.09.2007 р., № 02-10/07 від 07.12.2007 р., № 1406-08-НВО від 14.06.2008 р. та податкових накладних № 15 від 25.09.2007 р., № 18 від 30.10.2007 р., № 3 від 27.03.2008 р. ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень, ФО-П ОСОБА_5, ТОВ Фірма Спортекс , ТОВ НВО Спортекс у одиницях виміру - штуках.

На підставі договору № 03/08-С від 03.08.2007 року (а.с. 80 т. 1), додаткової угоди № 2 від 26.09.2007 року, видаткової накладної № 16 від 27.09.2007 року, податкових накладних № 16 від 27.09.2007 року, № 22 від 22.10.2007 р., № 626 від 28.03.2008 р., 300402 від 30.04.2008 р., № 914 від 06.05.2008 р.,№ 14 від 30.05.2008 р, № 1167 від 04.06.2008 р., ФО-П ОСОБА_1 придбано у ФО-П ОСОБА_7, ПФ Інтайм та ТОВ Одек Тредінг фанерні заготовки та фанера у одиницях виміру -куб. м.

Зазначені деталі та виготовлені з них позивачем вироби -фанерні деталі на підставі видаткових накладних № 1808/08 Т від 18.08.2008 р., № 1406-08 НВО від 26.12.2008 р., № 2612-08-ФС від 26.12.2008 р., № 1406-08-ФС від 14.06.2008 р. та податкових накладних № 10 від 18.08.2008 р., № 3 від 27.03.2008 р., № 14 від 26.12.2008 р., № 2 від 27.03.2008 р., № 4 від 18.04.2008 р. ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень ФО-П ОСОБА_5, ТОВ Фірма Спортекс , ТОВ НВО Спортекс у одиницях виміру - штуках.

На підставі договору № 02/08-СЫ від 02.08.2007 року (а.с. 225 - 226 т. 1), додаткової угоди № 5 від 05.10.2007 року, видаткової накладної № К-1015-01 від 15.10.2007 року, податкової накладної № 1947 від 10.10.2007 р., ФО-П ОСОБА_1 придбано у ТОВ Одек Тредінг відпади від прирізки ламінованої фанери у одиницях виміру -куб. м.

Зазначені деталі -відпади від прирізки ламінованої фанери на підставі видаткової накладної № 0306-08-1 від 03.06.2008 р. та податкової накладної № 6 від 03.06.2008 р. ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень ПФ Інтайм у одиницях виміру - куб. м.

На підставі договору № 03/08-С від 03.08.2007 року (а.с. 80 т. 1), додаткової угоди № 3 від 21.10.2007 року, видаткової накладної № 22 від 22.10.2007 року, податкових накладних № 22 від 22.10.2007 року, № 1415 від 03.07.2008 р., № 1469 від 09.07.2008 р. ФО-П ОСОБА_1 придбано у ФО-П ОСОБА_7 та ТОВ Одек Тредінг фанерні заготовки, фанера та відпади від прорізки ламінованої фанери у одиницях виміру -куб. м.

Зазначені деталі та виготовлені з них позивачем вироби -фанерні деталі, на підставі видаткових накладних № 2507-08-К від 25.07.2008 р., № 3007-08-К від 30.07.2008 р. та податкових накладних № 8 від 25.07.2008 р., № 9 від 30.07.2008 р., ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень ФО-П ОСОБА_6 у одиницях виміру -штуках.

На підставі договору № 03/08-С від 03.08.2007 року (а.с. 80 т. 1), додаткової угоди № 3/1 від 30.10.2007 року, видаткової накладної № 25 від 31.10.2007 року, податкової накладної № 25 від 31.10.2007 року. ФО-П ОСОБА_1 придбано у ФО-П ОСОБА_5 фанерні заготовки у одиницях виміру -куб. м.

Зазначені деталі, на підставі видаткової накладної № 1808-08-Т від 18.08.2008 р. та податкової накладної № 10 від 18.08.2008 р., ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень ФО-П ОСОБА_5 у одиницях виміру -штуках.

На підставі договору № 03/08-С від 03.08.2007 року (а.с. 80 т. 1), додаткової угоди № 4 від 19.11.2007 року, видаткової накладної № 30 від 20.11.2007 року, податкової накладної № 30 від 20.11.2007 року, ФО-П ОСОБА_1 придбано у ФО-П ОСОБА_7 фанерні заготовки у одиницях виміру -куб. м.

Зазначені деталі, на підставі видаткової накладної № 3007-08-К від 30.07.2008 р. та податкової накладної № 9 від 30.07.2008 р., ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень ФО-П ОСОБА_6 у одиницях виміру -штуках.

На підставі договору № 03/08-С від 03.08.2007 року (а.с. 80 т. 1), додаткової угоди № 5 від 27.03.2008 року, видаткової накладної № 6 від 28.03.2008 року, податкової накладної № 6 від 28.03.2008 року, ФО-П ОСОБА_1 придбано у ФО-П ОСОБА_7 фанерні заготовки у одиницях виміру -куб. м.

Зазначені деталі, на підставі видаткових накладних № 3007-08-К від 30.07.2008 р., № 1808-08-Т від 18.08.2008 р. та податкової накладної № 10 від 18.08.2008 р. ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень ФО-П ОСОБА_5 у одиницях виміру -штуках.

На підставі договору № 03/08-С від 03.08.2007 року (а.с. 80 т. 1), додаткової угоди № 6 від 06.05.2008 року, видаткової накладної № 11від 07.05.2008 року, податкової накладної № 11 від 07.05.2008 року, ФО-П ОСОБА_1 придбано у ФО-П ОСОБА_7 фанерні заготовки у одиницях виміру -куб. м.

Зазначені деталі, на підставі видаткової накладної № 1808-08-Т від 18.08.2008 р. та податкової накладної № 10 від 18.08.2008 р. ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень ФО-П ОСОБА_5 у одиницях виміру -штуках.

На підставі договору № 03/08-С від 03.08.2007 року (а.с. 80 т. 1), додаткової угоди № 7 від 29.05.2008 року, видаткової накладної № 13 від 30.05.2008 року, податкових накладних № 13 від 30.05.2008 року, № 1853 від 28.08.2008 р., ФО-П ОСОБА_1 придбано у ФО-П ОСОБА_7 та ТОВ Одек Тредінг фанерні заготовки та відпади від прорізки ламінованої фанери у одиницях виміру -куб. м.

Зазначені деталі та виготовлені з них позивачем вироби -фанерні деталі, на підставі видаткової накладної № 28-08-Т від 28.08.2008 р. та податкової накладної № 11 від 28.08.2008 р., ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень ФО-П ОСОБА_5 у одиницях виміру -штуках.

На підставі договору № 03/08-С від 03.08.2007 року (а.с. 80 т. 1), додаткової угоди № 8 від 18.06.2008 року, видаткової накладної № 20 від 19.06.2008 року, податкової накладної № 20 від 19.06.2008 року ФО-П ОСОБА_1 придбано у ФО-П ОСОБА_7Ю фанерні заготовки у одиницях виміру -куб. м.

Зазначені деталі, на підставі видаткової накладної № 28-08-Т від 18.08.2008 р. та податкової накладної № 10 від 18.08.2008 р. ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень ФО-П ОСОБА_5 у одиницях виміру -штуках.

На підставі договору № 02/08-СЫ від 02.08.2007 року (а.с. 225 - 226 т. 1), додаткових угод № 6 від 28.03.2008 року, № 8 від 04.06.2008 року, видаткових накладних № К-0410-06 від 10.04.2008 року, № К-0617-09 від 17.06.2008 р., податкових накладних № 626 від 28.03.2008 р., № 1201 від 09.06.2008 р., ФО-П ОСОБА_1 придбано у ТОВ Одек Тредінг фанера та відпади від прирізки ламінованої фанери у одиницях виміру -куб. м.

Зазначені деталі -комплекти фанери, на підставі видаткової накладної № 1406-08-ФС від 14.06.2008 р. та податкової накладної № 2 від 27.03.2008 р., ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень ТОВ Фірма Спортекс у одиницях виміру - штуках.

На підставі договору № 03/08-С від 03.08.2007 року (а.с. 80 т. 1), додаткової угоди № 9 від 02.07.2008 року, видаткової накладної № К-0704-01 від 04.07.2008 року, податкової накладної № 1451 від 03.07.2008 року, ФО-П ОСОБА_1 придбано у ТОВ Одек Трейдинг відпади від прирізки ламінованої фанери у одиницях виміру -куб. м.

Зазначені деталі, на підставі видаткової накладної № 18-08-Т від 18.08.2008 р. та податкової накладної № 10 від 18.08.2008 р., ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень ФО-П ОСОБА_5 у одиницях виміру -штуках.

На підставі договору № 02/08-СЫ від 02.08.2007 року (а.с. 225 - 226 т. 1), додаткової угоди № 12 від 29.07.2008 року, видаткової накладної № К-0811-07 від 11.08.2008 року, податкових накладних № 1469 від 209.07.2008 р., № 1626 від 29.07.2008 р., № 1671 від 01.08.2008 р., № 1796 від 19.09.2008 р., ФО-П ОСОБА_1 придбано у ТОВ Одек Тредінг відпади від прирізки ламінованої фанери та фанера у одиницях виміру -куб. м.

Зазначені деталі -відпади від прирізки ламінованої фанери та фанера, на підставі видаткової накладної № 2808-08-Т від 28.08.2008 р. та податкової накладної № 11 від 28.08.2008 р., ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень ФО-П ОСОБА_5 у одиницях виміру -штуки.

На підставі договору № 02/08-СЫ від 02.08.2007 року (а.с. 225 - 226 т. 1), видаткової накладної № 14 від 26.08.2008 року, податкової накладної № 1853 від 28.08.2008 р., ФО-П ОСОБА_1 придбано у ТОВ Одек Тредінг відпади від прирізки ламінованої фанери у одиницях виміру -куб. м.

Зазначені деталі -відпади від прирізки ламінованої фанери, на підставі видаткової накладної № 2212-08 від 22.12.2008 р. та податкової накладної № 13 від 22.12.2008 р. ФО-П ОСОБА_1 реалізовано, у відповідності до замовлень ФО-П ОСОБА_4 у одиницях виміру -штуки.

Таким чином, частину придбаних товарів - відпадів від прирізки фанери та фанерних заготовок і деталей, черенків, позивачем реалізовано з ідентичною назвою номенклатури товару та в ідентичній придбаної одиниці виміру.

На підтвердження факту виготовлення з фанерних деталей та заготовок відповідних виробів, а також розрахунків одиниці виміру деталей -куб.м у вироби в одиницях виміру -штуках, позивачем надано акти переробки фанери.

Так, за серпень 2007 року, відповідно акту переробки фанери, позивачем ФО-П ОСОБА_1 витрачено 2 238 фанерних заготовок, з яких виготовлено 137 маленьких транців. Фанерні заготовки списано з підзвіту, а транець оприбутковано.

За грудень 2007 року, відповідно акту переробки фанери, позивачем ФО-П ОСОБА_1 витрачено 1 300 фанерних заготовок, з яких виготовлено 1 300 фанерних деталей. Фанерні заготовки списано з підзвіту, а фанерні деталі оприбутковано.

За вересень 2007 року, відповідно акту переробки фанери, позивачем ФО-П ОСОБА_1 витрачено 1 300 фанерних заготовок, з яких виготовлено 133 транців середніх, 85 транців великих, 2 000 фанерних деталей. Фанерні заготовки списано з підзвіту, а фанерні деталі оприбутковано.

За червень 2008 року, відповідно акту переробки фанери, позивачем ФО-П ОСОБА_1 витрачено 2 275 фанерних заготовок, з яких виготовлено 2 275 фанерних деталей (870*125*9), 450 фанерних деталей (735*200*15) та 8 фанерних комплектів. Фанерні заготовки списано з підзвіту, а фанерні деталі оприбутковано.

За липень 2008 року, відповідно акту переробки фанери, позивачем ФО-П ОСОБА_1 витрачено 234 фанерних заготовок, з яких виготовлено 234 фанерних деталей. Фанерні заготовки списано з підзвіту, а фанерні деталі оприбутковано.

За серпень 2008 року, відповідно акту переробки фанери, позивачем ФО-П ОСОБА_1 витрачено 547 фанерних заготовок, з яких виготовлено 547 фанерних деталей (735*200*15), 593 фанерних деталей (610*200*15) та 24 транців великих. Фанерні заготовки списано з підзвіту, а фанерні деталі оприбутковано.

В акті перевірки зазначено, що позивачем в ході перевірки надано письмові пояснення від 31.03.2008 р. про те, що кінцевий вихід продукції розраховувався шляхом умовного розташування фанерних деталей (в шт.) на обрізках фанери (в м. куб.), придбаних у постачальника. Кількість умовно прийнятих деталей виводилась з урахуванням розмірів обрізків (товщини, довжини, ширини). Мета переведення (поділення) продукції з одного виду в інший згідно наданих пояснень -є потреба покупців в поставці товару саме в деталях з одиницею виміру -шт.

На підтвердження наведених доводів позивачем було надано до перевірки та в подальшому додано до скарг в процедурі адміністративного оскарження таблицю відповідності закуплених товарів та реалізації, в якій містяться посилання на первинні документи, що не заперечується відповідачем. Зазначену таблицю залучено до матеріалів справи та досліджено судом у судовому засіданні.

Таким чином, документи на підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту суми ПДВ 56 135 грн. за придбані фанерні деталі позивачем надавалися до перевірки, проте не були взяті контролюючим органом до уваги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ за придбані фанерні деталі на суму ПДВ 56 135 грн. та відсутність в діях ФО-П ОСОБА_1 порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість , оскільки наданими позивачем первинними документами підтверджено факт використання придбаної фанери в асортименті на суму ПДВ 56 135 грн. у межах господарської діяльності.

З огляду на відсутність порушення позивачем порядку формування податкового кредиту з ПДВ в цій частині, відсутні підстави для донарахуванням суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 56 135 грн. та застосування контролюючим органом штрафних санкцій до ФО-П ОСОБА_1 у розмірі 28 067,50 грн.

Щодо порушення позивачем підпункту д п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР та Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зі змінами та доповненнями Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення , судом встановлено наступне.

З акту перевірки ФО-П ОСОБА_1 вбачається, що під час перевірки при використанні системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлена розбіжність в сумі ПДВ з контрагентом в декларації по ПДВ за березень 2008 р. Встановлено завищення податкового кредиту у березні 2008 р. на суму ПДВ - 836,00 грн. з контрагентом ПФ Інтайм , код 22627900, м. Харків. Стосовно встановлених розбіжностей підприємцем надані пояснення та документальні підтвердження включення суми ПДВ з операції з наведеним вище контрагентом до складу податкового кредиту. Надана податкова накладна № 280301 від 28.03.2008 р. з придбання кільки балтійської в т/с (акваріум) у кількості 2400,00 шт. на загальну суму 5016 грн., в т.ч. ПДВ 836 грн. Вищевказана накладна не містить місце розташування юридичної особи. Згідно наданих банківських виписок отриманий товар у перевіряємому періоді не був оплачений.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти того факту, що придбаний товар не був оплачений у перевіряємому періоді. Доказів на підтвердження фактичної передачі товару позивачем не надано.

Оскільки відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку, а податкова накладна відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» є одностороннім документом, придбаний товар не був оплачений у перевіряємому періоді, доказів на підтвердження фактичної передачі товару позивачем не надано, суд вважає правомірним висновок ДПІ щодо заниження позивачем податку на додану вартість у березні 2008 р. у розмірі 836 грн. та порушення підпункту д п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями та Наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 зі змінами та доповненнями Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення .

Таким чином, є правомірним донарахування відповідачем податку на додану вартість у розмірі 836,00 грн., а також застосування штрафної санкції у розмірі 418,00 грн. (836,00 грн. х 50%), а всього на суму 1254,00 грн. (836,00 грн. + 418,00 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова № 00000361702/0 від 22.04.2009 р., № 00000361702/1 від 02.07.2009 р., № 0000361702/2 від 26.08.2009 р., № 0000361702/3 від 25.09.2009 р. в частині визначення податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 84202,50 грн., з яких: за основним платежем - 56 135,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 28 067,50 грн., прийняті відповідачем необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень в цій частині підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог належить відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 94, ст. 98 КАС України, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача відповідно до задоволеної частини позовних вимог судові витрати: судовий збір в сумі 3 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 19 Конституції України України, Законом України «Про податок на додану вартість » від 03.04.1997 р. №168-97/ВР, з наступними змінами та доповненнями, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, зі змінами та доповненнями, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 2, 7, 17, 70, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 00000361702/0 від 22.04.2009 р., № 00000361702/1 від 02.07.2009 р., № 0000361702/2 від 26.08.2009 р., № 0000361702/3 від 25.09.2009 р. в частині визначення податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 84 202,50 грн., з яких: за основним платежем - 56 135,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 28 067,50 грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 (три) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду у повному обсязі виготовлена 20.09.2010 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.