Постанова

від 11.11.2009 по справі 17/208/08-нр

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2009 р. № 17/208/08-НР

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

головуючого Коробенко Г.П.,

суддів: Костенко Т.Ф., Полянського А .Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Микол аївської області

від 27.05.2009р.

господарського суду Миколаївської області

за позовом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Миколаїв

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Золотий Орео л", м. Миколаїв

про стягнення 106 213 грн. 80 коп.

за участю представник ів:

позивача: не з' явився,

відповідача: Невінчанн ий А.П. (директор), Невінчанний М.А. (представник за дов. від 09.11. 2009р. №17)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ "Золотий Ореол " про стягнення 106213,80 грн. матері альної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням від повідачем своїх обов' язків по договору про надання посл уг з охорони матеріальних ці нностей №5 від 28.04.2007р. в результа ті чого зі складського примі щення позивача було здійснен о крадіжку моркви та електро інструменту на загальну суму 106213,80 грн.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 27.05.2009р. у справі № 17/208/08-НР в задов оленні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивован о недоведеністю факту невико нання чи неналежного виконан ня відповідачем договору про надання послуг та спричинен ня у зв' язку з цим збитків по зивачу.

Не погоджуючись з вка заним рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернувся з касаційною скар гою до Вищого господарського суду України, в якій просить й ого скасувати, мотивуючи ска ргу тим, що судом першої інста нції порушено норми матеріал ьного права, а саме ст. 16, 22, 526, 527, 978 Ц К України, неповно встановле ні обставини справи, без здій снення належної юридичної оц інки тих обставин, які встано влені судом.

У відзиві ТОВ "Золотий Ореол" просить в задоволенні касаційної скарги відмовити .

Позивач не скористав ся своїм правом на участь у су довому засіданні касаційн ої інстанції та направив зая ву про відкладення розгляду справи у зв' язку із хвороб ою його адвоката без додання доказів викладеного в ній, з о гляду на що, зазначена заява не може бути задоволена.

Колегія суддів, прийма ючи до уваги межі перегляду с прави в касаційній інстанції , проаналізувавши на підстав і фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необ хідним в задоволенні касацій ної скарги відмовити, врахов уючи наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 28 квітня 2007 року між ПП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "З олотий Ореол" (виконавець) укл адено договір про надання по слуг з охорони матеріальних цінностей ПП ОСОБА_1 відпо відно до п. 1.1 якого предметом д оговору є охорона приміщень та матеріальних цінностей пр иватного підприємця ОСОБА _1, що знаходяться на територ ії овочевої бази (2 складсь ких приміщення і тара для збе рігання овочів) в м. Микола єві по вул. Кагатній, 1.

Згідно з п. 2.3.1 договору, відпо відач забезпечує охорону май на позивача, прийнятого під о хорону від розкрадання, згід но п.2.3.2 контролює вихід на служ бу і фізичний стан охоронців та порядок несення ними служ би, згідно п.2.3.3 забезпечує охор онців інструкцією по безпосе редньо охороняємому об' єкт у, згідно п.2.3.4 приймає при необ хідності оперативні заходи п о притягненню додаткових сил щодо забезпечення надійної охорони об' єкту.

Місцевим господарським су дом встановлено, що 19.01.2008р. із с кладського приміщення позив ача було здійснено крадіжку моркви та електроінструмент у на загальну суму 106213,8 грн.

За фактом крадіжки моркви т а електроінструменту зі скла ду позивача Ленінським РВ ММ У УМВС України у Миколаївськ ій області порушено кримінал ьну справу. Відповідно до про токолу огляду місця події ві д 19.01.2008р. слідчим не виявлено бу дь-яких пошкоджень дверей, за мків чи вікон складу, який нал ежить позивачеві.

Згідно висновку експерта № 34 від 26.02.2008р., навісний замок вилу чений при огляді зазначеного складу знаходиться в робочо му стані, на корпусі замка слі дів механічного пошкодження не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК Укра їни, збитки, завдані замовник у невиконанням або неналежни м виконанням договору про на дання послуг за плату, підляг ають відшкодуванню виконавц ем, у разі наявності його вини , у повному обсязі, якщо інше н е встановлено договором. Вик онавець, який порушив догові р про надання послуг за плату при здійсненні ним підприєм ницької діяльності, відповід ає за це порушення, якщо не дов еде, що належне виконання вия вилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1.1 договору п редметом договору є охорона приміщень та матеріальних ц інностей ПП ОСОБА_1, що зна ходяться на території овочев ої бази (2 складських приміще ння і тара для зберігання ово чів) в м. Миколаєві, вул. Кагатн ій, 1.

Проаналізувавши договір № 5 від 28.04.2007р., господарський суд 1- ї інстанції дійшов правильн ого висновку, що він не містит ь умов щодо взяття відповіда чем під охорону матеріальних цінностей позивача, які знах одяться чи могли знаходитись безпосередньо на охоронюван их складських приміщеннях чи в тарі для зберігання овочів .

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказ ів взяття відповідачем під о хорону чи відповідальне збер ігання матеріальних цінност ей позивача, крім зазначених в п.1.1 договору, таким чином, як правильно стверджує суд поп ередньої інстанції, позивач ем не доведено факт невикона ння чи неналежного виконання відповідачем договору про н адання послуг та спричинення у зв' язку з цим збитків пози вачу.

Зважаючи на викладене, ко легія не вбачає порушення су дом першої інстанцій норм ма теріального та процесуально го права, котрі встановлюють правила доказування, розпод ілу обов' язків доказування , належності й припустимості доказів, порядку збирання і д ослідження доказів, та вважа є судове рішення про відмов у в позові такими, що відповід ає чинному законодавству Укр аїни та обставинам справи, от же і підстави для його скасув ання відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118 , 1119, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

П ОСТАНОВИВ:

В задоволенні каса ційної скарги відмовити.

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 27.05.2009р. у справі № 17/ 208/08-НР залишити без змін.

Головуючий суддя : Г.П. Коробенко

Судді: Т .Ф. Костенко

А.Г. Полянський