Ухвала

від 07.07.2017 по справі 369/7187/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/7187/17

Провадження № 1-кс/369/1953/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 рокум. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №32016110200000067 від 01.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5ст.27, ч.3 ст. 212 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво- Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32016110200000067 від 01.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.5ст.27, ч.3 ст. 212 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №32016110200000067 від 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлені особи в період 2016 року сприяли в ухиленні від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах діючим суб`єктам підприємницької діяльності шляхом оформлення безтоварних операцій з продажу імпортованої продукції (овочів та фруктів) за участю ТОВ «Пікаділі» (код ЄДРПОУ 37606014), ТОВ «ТД ФОІ» (код 40014595), ТОВ «Імек Фрут» (код ЄДРПОУ 39662353), ТОВ «Фруім» (код ЄДРПОУ 39478071), ТОВ «Тарім» (код ЄДРПОУ 38933840), ТОВ «Деливер Плюс» (код ЄДРПОУ 39157234), ТОВ «Фрут Лайт» (код ЄДРПОУ 39334472) та ТОВ «Іберія Фрут» (код ЄДРПОУ 38964649) на загальну суму 4050808 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами, які використовували реквізити зазначених підприємств-імпортерів протягом 2014 2016 років здійснювалось постачання на митну територію України фруктів та овочів за заниженою у 2-3 рази вартістю.

В подальшому вказана продукція реалізовувалась за готівкові кошти на ринках України за реальними цінами без належного відображення в податковій звітності, що надало можливість незаконного формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки (через посередництво СГД, які виконують транзитну функцію у схемі формування штучного податкового кредиту) за рахунок ПДВ сплаченого митним органам.

Протягом 2017 року імпорт фруктів та овочів здійснювали підконтрольні СГД-імпортери: ТОВ «Фрудом» (код ЄДР 40418026) та ТОВ «Велес Фрут» (код ЄДР 40673211).

Зазначені СГД здійснювали митне оформлення на одному і тому же митному підрозділі: ВМО №1 м/п «Вишневе», що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Вишневе, вул. Київська, 13. Митним оформленням товарів, які надходять на адресу вказаних підприємств-імпортерів займаються митні брокери: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації, отриманої з БТІ м. Києва, право власності на дане житлове приміщення зареєстровано та належить ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області №1-кс/369/1606/17 від 09.06.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку, проведеного 04.07.2017 року, виявлено та вилучено ноутбук «НР» сірого кольору (S/N 2CE2221L9C, Product: B7A48E#ACB), на якому виявлено фінансово-господарські документи ТОВ «Велес Фрут» та ТОВ «ФОІ», який визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, оскільки був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо вказаного ноутбуку «НР» винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Відповідно до ч.1ст.107 КПК Українифіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши прокурора, приходжу до переконання, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положенняст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним участині другійстатті 167цього Кодексу.

Згідно п. 1, 4 ч. 2ст. 167 КПК Українивилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно абзацу другого ч. 1ст. 170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до наданих суду матеріалів, а саме згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 32016110200000067 від 01.07.2016 р., та доданим до клопотання матеріалів невстановлені особи в період 2016 року сприяли в ухиленні від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах діючим суб`єктам підприємницької діяльності шляхом оформлення безтоварних операцій з продажу імпортованої продукції (овочів та фруктів) за участю ТОВ «Пікаділі» (код ЄДРПОУ 37606014), ТОВ «ТД ФОІ» (код 40014595), ТОВ «Імек Фрут» (код ЄДРПОУ 39662353), ТОВ «Фруім» (код ЄДРПОУ 39478071), ТОВ «Тарім» (код ЄДРПОУ 38933840), ТОВ «Деливер Плюс» (код ЄДРПОУ 39157234), ТОВ «Фрут Лайт» (код ЄДРПОУ 39334472) та ТОВ «Іберія Фрут» (код ЄДРПОУ 38964649) на загальну суму 4050808 гривень.

З огляду на положення ч. 2 ст.167та ч. 2 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 05.07.2017 року слідчого СУ ФР Києво-Святошинського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової поліції ОСОБА_6 речі та документи, на які прокурор просить накласти арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 32016110200000067 вилучені обшуком за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення,передбачене ч.5ст.27, ч. 3 ст. 212 КК України, зазначені у клопотанні речі можуть бути доказом вчинення злочину, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть зберігати на собі сліди злочину, бути прихованими, відчуженими чи пошкодженими з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 04.07.2017 р., а саме: ноутбук «НР» сірого кольору (S/N 2CE2221L9C, Product: B7A48E#ACB).

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1