Ухвала

від 09.11.2009 по справі 230/2-2006/14/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 листопада 2009 р. № 230/2-2006/14/13

Вищий го сподарський суд України у ск ладі колегії суддів: Кота О.В. - головуючого, Демидової А.М., Ш евчук С.Р.,

розглянувши касаційну ск аргу

ТОВ СП "Бауфакел"

на ухвалу Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 27.01.2009 р.

у справі № 230/2-2006/14/13

за позовом ФОП ОСОБА_1.

до ТОВ СП "Бауфакел"

про стягнення 72 392,00 грн.

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 11113 касаційні скарги на ухвали м ісцевого або апеляційного го сподарських судів розглядаю ться у порядку, передбаченом у для розгляду касаційних ск арг на рішення місцевого гос подарського суду, постанови апеляційного господарськог о суду.

В силу ст. 110 ГПК України каса ційна скарга (подання) може бу ти подана (внесена) протягом о дного місяця з дня набрання р ішенням місцевого господарс ького суду чи постановою апе ляційного господарського су ду законної сили.

29.09.2009 р. ТОВ СП "Бауфакел" зв ернулося з касаційною скарго ю на ухвалу Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 27.01.2009 р. у спра ві № 230/2-2006/14/13 з клопотанням про ві дновлення строку для її пода ння.

В обґрунтування клопота ння про відновлення строку д ля подання касаційної скарги скаржник посилається на те, щ о оскаржувана ухвала була от римана ним 06.04.2009 р., що призвело д о пропуску встановленого ст. 110 ГПК України місячного стро ку на касаційне оскарження з азначеної ухвали.

Відповідно до ст. 53 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України може відновити пропу щений строк в разі наявності поважних причин пропуску ць ого строку.

Враховуючи, що Господарськ ий процесуальний кодекс Укра їни не пов'язує право суду від новити пропущений процесуал ьний строк лише з певним коло м обставин, що спричинили про пуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в об ґрунтування клопотання про в ідновлення строку, колегія с уддів дійшла до висновку щод о неповажності причин його п ропуску, виходячи із наступн ого.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Консти туції України основними заса дами судочинства, зокрема, є: з абезпечення апеляційного та касаційного оскарження ріше ння суду, крім випадків, встан овлених законом; законність; рівність усіх учасників суд ового процесу перед законом і судом; змагальність сторін .

Згідно з положеннями ст. 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Колегія суддів зазначає , що у клопотанні про відновле ння пропущеного строку повин но міститися обґрунтування п оважності причин пропуску пр оцесуального строку. Якщо ві дновлення процесуального ст року здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявни к повинен обґрунтувати поваж ність причини (причин) пропус ку строку, в разі необхідност і - з поданням доказів цього за загальними правилами розділ у V ГПК України.

При цьому, виходячи зі змі сту ст. 53 ГПК України, поважним и визнаються лише ті обстави ни, які є об`єктивно неперебор ними і пов'язані з дійсними іс тотними труднощами для вчине ння процесуальних дій.

На підтвердження заз начених у клопотанні причин пропуску строку до касаційно ї скарги додано ксерокопію к онверта, відповідно до якого Київським міжобласним апеля ційним господарським судом н адіслано скаржнику поштове в ідправлення 02.04.2009 р. (згідно з ві дбитком поштового штемпеля н а конверті), а також довідку Це нтру поштового зв'язку № 9 Київ ської обласної дирекції Укра їнського державного підприє мства поштового зв'язку "Укрп ошта", відповідно до якої реко мендований лист № 529472 5, адресов аний ТОВ СП "Бауфакел" від Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду, в ручено листоношею ВПЗ Княжич і 04.04.2009 р.

Як вбачається з матеріалі в справи, ухвалу Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 27.01.2009 р. б уло надіслано сторонам 02.04.2009 р., про що свідчить відповідна в ідмітка суду на звороті ориг іналу вказаної ухвали, яка мі ститься у матеріалах справи.

Проте, скаржник, вказ авши, що він отримав оскаржув ану ухвалу 06.04.2009 р., при цьому не з азначає поважних причин , які перешкоджали йому зверн утися з касаційною скаргою у місячний термін, навіть вихо дячи з зазначеної у клопотан ні дати отримання оскаржуван ої ухвали, та стали підставою для звернення із зазначеною скаргою майже через півроку з дня надсилання судом оскар жуваної ухвали сторонам.

Таким чином, оскаржувачем не доведені обставини щодо п оважності причини звернення до суду касаційної інстанці ї з пропуском встановленого на касаційне оскарження проц есуального строку як необхід ну складову підстави відпові дної вимоги щодо відновлення цього строку. Водночас, колег ія суддів не вбачає інших обс тавин.

Врахувавши положення ст.с т. 43, 53 ГПК України, не визнавши п ричини пропуску встановлено го законом процесуального ст року для подання касаційної скарги поважними, колегія су ддів відмовляє в задоволенні поданого клопотання про від новлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і по вертається судом, якщо скарг у (подання) подано після закін чення строку, встановленого для її подання, без клопотанн я або таке клопотання відхил ено про відновлення цього ст року.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК У країни, суд

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ СП "Бауф акел" в задоволенні клопотан ня про відновлення строку дл я подання касаційної скарги на ухвалу Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 27.01.2009 р. у справі № 230/2-2006/14/13.

Касаційну скаргу ТОВ СП "Ба уфакел" повернути заявнику.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук