Ухвала

від 06.07.2017 по справі 712/8363/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Провадження №1-кс/712/3745/17

Справа №712/8363/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

06 липня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 42017251010000003 від 11 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , згідно до наказу № 1 від 10.05.2006 року приступив до виконання обов`язків директора приватного підприємства «МіЧ».

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 616201, ОСОБА_6 , 10.03.1999 року зареєстрував в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» організаційно-правову форму господарювання приватне підприємство «МіЧ», тобто надав собі правовий статус директор підприємства, і тим самим отримав юридичний статус для здійснення підприємницької діяльності.

Разом з тим, відповідно до статуту приватного підприємства «МіЧ», затвердженого рішенням власника ПП «МіЧ» ОСОБА_6 №2-2006 від 10.05.2006 року, власником підприємства є ОСОБА_6 , до компетенції якого, відповідно до розділу 4 Статуту відносяться: прийняття рішень з питань: визначення основних напрямків діяльності Підприємства, затвердження планів та звітів про їх виконання, затвердження річних звітів про діяльність Підприємства та його балансів; внесення змін та доповнень до Статуту; призначення та звільнення членів виконавчого органу Підприємства, головного бухгалтера, керівників філій та представництв; створення, реорганізація або ліквідація філій та представництв, затвердження положень про них; визначення структури, штатного розкладу Підприємства, системи, форм та розмірів заробітної плати найманих працівників; збільшення або зменшення розміру Статутного фонду Підприємства; використання прибутку Підприємства, створення цільових грошових фондів, затвердження розміру відрахувань до них та порядку використання їх коштів; вступу Підприємства до об`єднань та виходу із них, заснування Підприємством інших підприємств, господарських товариств; одержання кредитів в установах банків; придбання цінних паперів; реорганізація або ліквідація Підприємства. Рішення Власника є обов`язковими до виконання всіма іншими органами Підприємства.

Крім того, відповідно до п.п. 4.4-4.7 розділу 4 Статуту, директор підприємства, ким являється ОСОБА_6 , вирішує всі питання, що стосуються поточної діяльності Підприємства та керує справами Підприємства в межах повноважень, що передбачені в Статуті, контракті з директором та відповідних рішеннях Власника. Директор самостійно приймає рішення з питань, що входять до кола його повноважень, звітує перед Власником з питань результатів господарської і фінансової діяльності Підприємств та організовує виконання рішень Власника. Директор діє від імені Підприємства без довіреності та має право: відкривати та закривати розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків; укладати договори та інші угоди (з урахуванням обмежень щодо їх укладання, які визначені Власником); приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Підприємства; в межах своїх повноважень давати розпорядження, видавати накази, затверджувати інструкції та правила, обов`язкові для всіх працівників Підприємства; видавати довіреності на вчинення дій, які Статутом не віднесені до виключної компетенції Власника; представляти Підприємство в усіх адміністративних, судових та інших державних органах, в підприємствах, установах та організаціях, а також у взаємовідносинах з громадянами; видавати накази та вказівки, що є обов`язковими для виконання усіма працівниками Підприємства. Контроль за діяльністю директора здійснює власник.

Тобто, ОСОБА_6 будучи власником та директором приватного підприємства «МіЧ», визначав основні напрямки діяльності підприємства, організував трудову діяльність працівників підприємства, контролював їх виробничу діяльність, мав право приймати рішення про реорганізацію та ліквідацію підприємства та розпоряджався майном, яке йому було надане для виконання договору. Таким чином здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функцій, тобто був службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ст. 364 КК України.

Так, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 , будучи директором приватного підприємства «МіЧ», тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 02.12.2016 року по 27.12.2016 року, умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , тобто групою осіб, в м. Черкаси більш точний час та місце у ході досудового розслідування не було встановлено, привласнив, заволодів чужим майном коштами місцевого бюджету, на загальну суму 82 458,84 грн. (вісімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 84 копійки) за наступних обставин.

Так, згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2016-12-09-000635-b департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88».

Будучи директором приватного підприємства «МіЧ» ОСОБА_6 , подав тендерну пропозицію по тендеру з виконання робіт «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси» та був визначений переможцем торгів.

02 грудня 2016 року між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_8 (Замовник), комунальним підприємством «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, в особі директора ОСОБА_9 (Балансоутримувач) та приватним підприємством «МіЧ», в особі директора ОСОБА_6 (Підрядник) укладено договір підряду № 77-р «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянська, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси», в подальшому Договір.

Згідно до розділу 2 вищевказаного Договору, якість робіт повинна відповідати вимогам ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва». Продукція має відповідати сертифікатам якості, сертифікату пожежної безпеки та сертифікату, що підтверджує гігієнічність і екологічність від МОЗ України.

Розділом 4 «Порядок здійснення оплати» Договору визначено, що на початку робіт, згідно з Постановою КМУ від 23.04.2014 №117, Замовник, на підставі виставленого Підрядником рахунку, перераховує останньому аванс в розмірі 153000 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят три тисячі грн. 00 коп.), який Підрядник зобов`язується використати на виконання робіт за Договором до 20 грудня 2016 року. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута Замовнику. Остаточний розрахунок за виконані Підрядником роботи проводиться Замовником на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних уповноваженими представниками Замовника і Підрядника первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3).

Відповідно до п. 5.5 - 5.6 Розділу 5 «Порядок та строк виконання робіт» Договору, після виконання робіт Підрядник передає Замовнику та Балансоутримувачу «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форми № КБ-3) після погодження з технічним наглядом у чотирьох примірниках. Після подання Замовнику і Балансоутримувачу довідок форми №№ КБ-2в, КБ-3, останні розглядають їх протягом 3 (трьох) робочих днів, погоджуючись з ними або повертаючи Підряднику з мотивованими зауваженнями.

Відповідно до розділу 6 «Права та обов`язки Сторін» Договору, Підрядник зобов`язаний на свій ризик, власними силами виконувати усі роботи в обсязі і в терміни, передбачені Договором, навченим і атестованим персоналом. Забезпечити при виконанні робіт їх якість, яка має відповідати вимогам, встановленим розділом 2 Договору.

Так, ОСОБА_6 , будучи директором приватного підприємства «МіЧ», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до договору №88д про надання послуг з технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) м. Черкаси», у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені додатками №№1-3 (договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів), що додаються до Договору та є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договору підряду від 02.12.2016 № 77-р, 27.12.2016 склав та видав офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 224 710 грн. 80 коп., до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та якості виконаних робіт, який завірив власним підписом, та погодивши з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до договору №88 д про надання послуг з технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом вказаного вище об`єкту чим надав документу статусу офіційного та в подальшому подав до Черкаської міської ради для перерахування коштів місцевого бюджету.

Крім того, вказаний Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) був складений та виданий директором ПП «МіЧ» ОСОБА_6 та в подальшому погоджений фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті 27.12.2016, однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 24.01.2017 роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси, виконані лише частково.

На підставі укладеного Договору підряду № 77-р від 02.12.2016 та вищевказаного завідомо підробленого Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 15.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «МіЧ» грошові кошти в сумі 153 000 грн. 00 коп. в якості авансу на виконання робіт з капітального ремонту даху по вул. Смілянській, 88, м. Черкаси, що підтверджується платіжним дорученням № 250 від 13.12.2016, та грошові кошти в сумі 71 710 грн. 80 коп. за виконання робіт. Тобто, загальна сума перерахованих на розрахунковий рахунок ПП «МіЧ» грошових коштів становить 224 710 грн. 80 коп.

Відповідно до висновку експерта № 05/17 від 26.06.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси, відбулось з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності. Зазначені порушення полягають у внесенні Підрядником до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, недостовірних даних, зокрема включення будівельних робіт та витрат матеріальних ресурсів, факт виконання яких, станом на момент проведення експертизи, не знаходить підтвердження, а саме в ході візуально-інструментального обстеження встановлено, що підрядником ПП «МіЧ» завищено обсяг виконання робіт по наступним позиціям (мовою оригіналу акта):

- «3. Розбирання лат (решетування) з дощок суцільних» з 36 м2 до 402 м2;

- «4. Заміна крокв`яних ніг із брусів» з 29 м до 138 м;

- «6. Улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів» з 36 м2 до 402 м2;

- «24. Навантаження сміття вручну» з 14,679 т до 22,973 т;

- «25. Перевезення сміття до 30 км» з 14,679 т до 22,973 т;

Крім того, в ході візуально-інструментального обстеження також встановлено, що підрядником ПП «МіЧ» не виконувались ремонтно-будівельні роботи по наступним позиціям (мовою оригіналу акта):

- «5. Заміна мауерлатів» у кількості 21 м на суму 4108 грн.,

- «7. Антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів» у кількості 561 м2 на суму 12116 грн.;

- «10. Деталі до листів азбестоцементних хвилястих звичайного профілю, гребенева пара К-1 і К-2» у кількості 160 пар на суму 4521 грн.;

- «13. Улаштування з листової сталі настінних жолобів» у кількості 26 м на суму 800 грн.;

- «14. Ринва оцинкована» у кількості 26 м на суму 1727 грн.; - «15. Кронштейн ринви 125 мм» у кількості 25 шт на суму 1216 грн.

Зазначені порушення призвели до завищення вартості виконаних робіт по даному об`єкту на загальну суму 82 458 грн. 84 коп. разом з ПДВ та безпідставного перерахування вказаних коштів Підряднику.

Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) привласнив, заволодів чужим майном - коштами місцевого бюджету на загальну суму 82 458 грн. 84 коп., чим спричинив матеріальної шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в період часу з 02.12.2016 по 27.12.2016 в м. Черкаси, більш точний час та місце у ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до договору №88 д про надання послуг з технічного нагляду від 20.12.2016, здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) м. Черкаси», зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені додатками №№1-3 (договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів), що додаються до Договору та є його невід`ємними частинами, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності, п. п. 1.1, 2.1, 2.2 Договору підряду № 77-р від 02.12.2016 та в подальшому 27.12.2016 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав та видав офіційний документ Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) на загальну суму 224 710 грн. 80 коп., до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та якості виконаних робіт, який завірив власним підписом, чим надав документу статусу офіційного та надав до Черкаської міської ради для перерахування коштів місцевого бюджету.

Крім того, вказаний Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) був складений та виданий директором ПП «МіЧ» ОСОБА_6 та в подальшому погоджений фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , який здійснював технічний нагляд за виконанням будівельних робіт на об`єкті 27.12.2016, однак в ході проведення досудового розслідування встановлено, що станом на 24.01.2017 роботи з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси, виконані лише частково.

На підставі укладеного Договору підряду № 77-р від 02.12.2016 та вищевказаного Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в) 15.12.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «МіЧ» грошові кошти в сумі 153 000 грн. 00 коп. в якості авансу на виконання робіт з капітального ремонту даху по вул. Смілянській, 88, м. Черкаси, що підтверджується платіжним дорученням № 250 від 13.12.2016, та грошові кошти в сумі 71 710 грн. 80 коп. за виконання робіт. Тобто, загальна сума перерахованих на розрахунковий рахунок ПП «МіЧ» грошових коштів становить 224 710 грн. 80 коп.

Відповідно до висновку експерта № 05/17 від 26.06.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Смілянській, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси, відбулось з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності. Зазначені порушення полягають у внесенні Підрядником до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, недостовірних даних, зокрема включення будівельних робіт та витрат матеріальних ресурсів, факт виконання яких, станом на момент проведення експертизи, не знаходить підтвердження, а саме в ході візуально-інструментального обстеження встановлено, що підрядником ПП «МіЧ» завищено обсяг виконання робіт по наступним позиціям (мовою оригіналу акта):

- «3. Розбирання лат (решетування) з дощок суцільних» з 36 м2 до 402 м2;

- «4. Заміна крокв`яних ніг із брусів» з 29 м до 138 м;

- «6. Улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з азбестоцементних листів» з 36 м2 до 402 м2;

- «24. Навантаження сміття вручну» з 14,679 т до 22,973 т;

- «25. Перевезення сміття до 30 км» з 14,679 т до 22,973 т;

Крім того, в ході візуально-інструментального обстеження також встановлено, що підрядником ПП «МіЧ» не виконувались ремонтно-будівельні роботи по наступним позиціям (мовою оригіналу акта):

- «5. Заміна мауерлатів» у кількості 21 м на суму 4108 грн.,

- «7. Антисептування пастами перекриттів, прогонів, балок, накатів» у кількості 561 м2 на суму 12116 грн.;

- «10. Деталі до листів азбестоцементних хвилястих звичайного профілю, гребенева пара К-1 і К-2» у кількості 160 пар на суму 4521 грн.;

- «13. Улаштування з листової сталі настінних жолобів» у кількості 26 м на суму 800 грн.;

- «14. Ринва оцинкована» у кількості 26 м на суму 1727 грн.; - «15. Кронштейн ринви 125 мм» у кількості 25 шт на суму 1216 грн.

Зазначені порушення призвели до завищення вартості виконаних робіт по даному об`єкту на загальну суму 82 458 грн. 84 коп. разом з ПДВ та безпідставного перерахування вказаних коштів Підряднику.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення, складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа, а саме Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форми КБ-2в), заволодів коштами місцевого бюджету на загальну суму 82 458 грн. 84 коп., чим спричинено матеріальної шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Черкаської міської ради на вищевказану суму згідно висновку експерта № 05/17 від 26.06.2017.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

29.06.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Веселий Кут Шполянського району Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта вища, директору приватного підприємства «МіЧ», одруженому, не маючому на утриманні малолітніх дітей, не постраждалому внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Договором підряду №77-р від 02.12.2016 щодо об`єкту «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянська, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси» та додатками до договору;

- Додатковою угодою №1 від 15.12.2016 до договору підряду від 02.12.2016 №77-р та додатками;

- Додатковою угодою №2 від 23.12.2016 до договору підряду від 02.12.2016 №77-р та додатками;

- Договором №88-Д про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Смілянська, 88 (капітальний ремонт даху) в м. Черкаси»;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 (від 27.12.2016 на суму 224,71080 грн.);

- Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 224710,80 грн.;

- Платіжним дорученням №250 від 13.12.2016 на суму 153000,00 грн;

- Платіжним дорученням №284 від 27.12.2016 на суму 71710 грн. 80;

- висновком за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 05/17 від 26.06.2017.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що кримінальними правопорушеннями спричинено охоронюваним законом державним інтересам, матеріальної шкоди на загальну суму 82 458 грн. 84 коп.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності підозрюваного ОСОБА_6 перебуває наступне нерухоме майно: ? частини квартири, із загальною площею 44,7 кв. м, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на підставі договору дарування №5844 від 17.10.2003.

Відповідно до довідки №31/23/41-685 від 09.02.2017, яка надійшла з РСЦ в Черкаській області, станом на 09.02.2017 за ПП «МіЧ» ЄДРПОУ 30344304, засновником, власником та директором якого являється ОСОБА_6 , зареєстровано транспортний засіб марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки транспортний засіб марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску підозрюваному не належить, а також накладення арешту на майно суперечить вимогам, передбаченим ст. 170 КПК України.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суддя слідчий приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Аналізуючи вищевказані норми, суддя слідчий вважає, що у клопотанні слідчому необхідно відмовити, оскільки нормами ст. 170 КПК України чітко визначені підстави накладення арешту на майно, натомість в матеріалах клопотання відсутні дані, що по кримінальному провадженню № 42017251010000003 заявлений цивільний позов, санкція статтей 191 та 366 КК України не передбачає спеціальної конфіскації чи конфіскації майна, а також транспортний засіб марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, на який слідчий просить накласти арешт, зареєстрований за ПП «МіЧ» та не являється майном підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Слідчому СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10

Копію цієї ухвали мені вручено: «__»