Ухвала

від 10.07.2017 по справі 756/9103/17

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

10.07.2017 Справа № 756/9103/17

1-кс/756/1296/17

756/9066/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про дозвіл на обшук за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 12017100050003946 від 25.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання вказує, що злочинний механізм, створений директором ТОВ «Кастом Культура Україна» (код за ЄДРПОУ 37797412) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншими невстановленими особами, з метою заволодіння коштами державного бюджету.

З цією метою вказаними особами було подано заявку до відшкодування сум податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2015 року у сумі 951 171 грн. (декларація ПДВ від 22.06.2015 вх. № 9130075122).

У періоді в яких виникло від`ємне значення, підприємство здійснювало імпортні операції в т.ч. по ВМД № 100270001/2014/250674 від 11.04.2014 з постачання мотоциклів марки HondaGoldWingGL 1800, що стало підставою до бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, можливо припустити реалізацію ТОВ «Кастом Культура Україна» мотоциклів HondaGoldWingGL1800 у кількості 3 штук без відображення у податковому обліку.

Досудовим слідством встановлено, що за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери (колишній Московський) б. 6. розташовані виробничі потужності, складські приміщення та офіс ТОВ «Кастом Культура Україна», тому з метою встановлення фактичних обсягів реалізації товарів, робіт (послуг) в тому числі мотоциклів які не були відображенні у податковому обліку просить надати дозвіл на обшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) ці речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п.6 ч. 2ст. 235 КПКухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Разом з цим, подане прокурором клопотання не відповідає зазначеним вище вимогам та вимогамст. 234 КПК України.

Крім того, згідно документів доданих до клопотання документи на вимогу слідчого ТОВ «Кастом Культура Україна» були надані, але прокурор зазначає, що вони надані не у повному обсязі,однак не зазначає які саме документи не були йому надано.

Також, в протоколі допиту свідок ОСОБА_4 вказує, що він є директором ТОВ «Кастом Культура Україна», що бухгалтерська документація ТОВ «Кастом Культура Україна» знаходиться у ПАФ «ТЕТ», але прокурором ця обставина не перевірена та не спростована.

Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, а реальних належних та допустимих доказів наявності цих речей та документів за вказаною в ньому адресою слідчому судді не надано.

Оскільки внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси правомірних власників житла, вважаю, що слідчійне довів, що порушення їх Конституційних прав співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про дозвіл на обшук за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 12017100050003946 від 25.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1