Ухвала

від 23.05.2007 по справі а38/18-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А38/18-07

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007                                                                                             Справа № А38/18-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Кузнецової І.Л., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Кляцький К.О. –довіреність від 01.05.2007р. №01/05/2007;

відповідача: Каніна С.С. –довіреність від 20.04.2007р. №14386/6/10/012.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р.

у справі № А38/18-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ПАЛЬМІРА ІНТЕРНЕШНЛ”, м.Харків

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2007р. (суддя Бишевська Н.А.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ПАЛЬМІРА ІНТЕРНЕШНЛ”, м.Харків (далі ТОВ „ПАЛЬМІРА ІНТЕРНЕШНЛ”) до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (далі ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська) про скасування рішення суб'єкта владних повноважень задоволені, скасовано рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про застосування до філії ТОВ „ПАЛЬМІРА ІНТЕРНЕШНЛ” штрафних (фінансових) санкцій №0002912306 від 04.12.2006р. на суму 14 042грн. 20коп.

Постанова мотивована тим, що у відповідності зі ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та пунктом 1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року N40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 травня 2006р. за №622/12496, використання позивачем в своїй діяльності грального автомату типу рулетки з шістьма терміналами, в якому всі елементи діють під єдиним програмним забезпеченням потребує наявності одного патенту за один гральний стіл (як окреме гральне місце).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (відповідач по справі) 26.02.2007р. подала до господарського суду Дніпропетровської області заяву про апеляційне оскарження, 19.03.2007р. відправила поштою на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на те, що господарський суд Дніпропетровської області в порушення ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті оскаржуваної постанови керувався здебільшого листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 09.08.2006р. №5837; незважаючи на зміст листа цього ж комітету від 27.07.2004р. №5087 та листа Державної  податкової адміністрації України „Про патентування діяльності у сфері грального бізнесу” від 19.09.2006р. №10365/5/15-0416; порушив вимоги ч.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, просив скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської  області від 08.02.2007р. у справі №А38/18-07, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 13.04.2007р. відкрив апеляційне провадження у справі, ухвалою від 17.04.2007р. призначив її розгляд на 23.05.2007р.

У зв'язку зі складністю справи 23.05.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, в повному обсязі ухвала складена 24.05.2007р.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого господарського суду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, викладених в акті №04620320/0233 від 15 листопада 2006р., згідно яких проведеною перевіркою господарської одиниці: зала гральних автоматів за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 82, належних позивачу, встановлено наявність 46 торгових патентів на 45 гральних автоматів та один гральний автомат –рулетка із шістью гральними місцями, із яких на п'ять місць відсутні торгові патенти, прийняла спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04 грудня 2006р. №0002912306, яким посилаючись на порушення філією ТОВ „ПАЛЬМІРА ІНТЕРНЕШНЛ” ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, застосувала згідно абзацу 4 ч.1 ст.8 названого Закону штрафні (фінансові) санкції на суму 14 042грн. 20коп. /а.с.10, 99-101/.

Згідно зібраних по справі доказів, зокрема, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01№075058 від 24.11.2005р., довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №8092, виданої 15.09.2006р., Положення про філії ТОВ „ПАЛЬМІРА ІНТЕРНЕШНЛ”, затвердженого 11.09.2006р., Статуту ТОВ „ПАЛЬМІРА ІНТЕРНЕШНЛ”, зареєстрованого 08.09.2006р. /а.с.19-43/ філія ТОВ „ПАЛЬМІРА ІНТЕРНЕШНЛ” в місті Дніпропетровську має правовий статус суб'єкта без права юридичної особи, головне його підприємство ТОВ „ПАЛЬМІРА ІНТЕРНЕШНЛ” з місцем знаходження місто Харків.

Вимогами ч.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Тобто як гральний автомат так і гральний стіл визначено окремим гральним місцем.

Пунктом 1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року N40/374 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30 травня 2006р. за №622/12496 передбачено, що гральний автомат типу рулетки –це один гральний автомат (окреме гральне місце), у якому має можливість брати участь у грі один або кілька гравців одночасно і який має ігрове поле у вигляді кола рулетки та декілька екранів, що розміщені в цьому корпусі грального автомата, і всі елементи такого грального автомата діють під єдиним програмним забезпеченням.

Позивач використовував гральний автомат типу рулетки з шістьма терміналами, на який мав окремий торговий патент.

Відповідач не довів обґрунтованість своїх доводів про необхідність наявності шести торгових патентів на один гральний автомат типу рулетки, який є окремим гральним місцем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України не довів правомірність прийнятого спірного рішення, тому висновок суду першої інстанції про невідповідність цього рішення вимогам вищенаведених норм права є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про порушення господарським судом Дніпропетровської області ст.9 КАС України в зв'язку з тим, що суд керувався листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 09.08.2006р. №5837 спростовуються змістом оскарженої постанови, посилання на порушення вимог ч.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” є безпідставні.

В мотивувальній та резолютивній частинах постанови господарський суд Дніпропетровської області допустив описку щодо номера спірного рішення, зазначивши „№00002912306” замість „№0002912306”, що у відповідності з вимогами ст.201 КАС України не є підставою для зміни судового рішення, ця описка може бути виправлена в порядку, передбаченому ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний

господарський суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2007р. у справі №А38/18-07 залишити без змін, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Судді:                                                                                І.Л. Кузнецова

                                                                                                   Л.О. Чимбар