Постанова

від 29.05.2007 по справі 10/122-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/122-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007                                                                                   Справа № 10/122-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Білецька Л.М. (доповідач)

суддівНауменко І.М., Джихур О.В.

при    секретарі    судового засідання:Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивачаІсса Тетяна Михайлівна президент, протокол №13  від 26.07.02;Стасюк Олексій Миколайович представник, довіреність №б/н  від 01.02.07;

від відповідача:Шуманов Олександр Миколайович юрисконсульт, довіреність №29/1  від 29.05.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “РУШ”, м. Дніпропетровськ

на рішеннявід 19.04.2007

господарського суду Дніпропетровської області

у справі№ 10/122-07

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «АТРА»ЛТД, м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю “РУШ”, м. Дніпропетровськ

проСтягнення 7108 грн. 03 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року у справі № 10/122-07 (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “РУШ”, м. Дніпропетровськ на користь ТОВ ВКФ “АТРА” ЛТД, м. Дніпропетровськ 3 009 грн. 28 коп. суми пені за прострочку зобов'язань по сплаті орендної плати за договором, 1 009 грн. 47 коп. суму 3% річних, 3 089 грн. 28 коп. індексу інфляції від суми боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення мотивовано тим, що відповідач заборгованість по орендній платі перед позивачем у повному обсязі не погасив. Наведені факти були встановленні рішенням господарського суду від 15.07.2006 року по справі №30/143 (залишено без змін постановою ВГСУ), в якій брали ті ж самі сторони, і відповідно до ст. 35 ГПК України не повинні доводитися знову.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “РУШ”, м. Дніпропетровськ не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

- суд в оскаржуваному рішенні помилково дійшов висновку, щодо                          доведеності  - наявності заборгованості у відповідача перед позивачем;

-          судом визнано факт заборгованості відповідача перед позивачем на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області №30/143 від 15.06.2006 року не звернувши уваги про його скасування постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 року;

-          рішення  господарського суду Дніпропетровської області №30/143, на яке посилається суд не є чинним, доводить і той факт, що позивач досі не отримав накази і не звернувся з вимогою про виконання рішення, ані до відповідача, а ні до виконавчої служби України;

-          позивачем не надано доказів щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 42495 грн. 25 коп. щодо орендної плати за договором №02/12 від 02.12.2005 року, також не надано доказів щодо прострочення сплати зазначеної заборгованості;

-          суд посилаючись на ст. 625 ЦК України, як на підставу нарахування 3% річних та інфляційних, хоча в самому рішенні судом не встановлено ні факт прострочення, ні час прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

          Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що рішення винесено з дотриманням норм процесуального права, судом повно встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення спору і підстави для його скасування чи зміни відсутні. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 29.05.2007 року.

          У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

          Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2006 року у справі №30/143, залишеним без змін постановою ВГСУ від 25.12.2006 року (а.с.71) встановлено, що відповідач має заборгованість перед позивачем 3054,97 грн., з них: послуги по газопостачанню 1856 грн., послуги по водопостачанню та водовідведенню –9,64 грн., послуги по постачанню електроенергії –1189,33 грн. Договором між сторонами (п.6.2) передбачена і сплата штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

          Зважаючи на вимоги ст. 549, 625 ЦК України суд першої інстанції правомірно задовольнив позов про стягнення з відповідача 3009 грн. 28 коп. суми пені за прострочку зобов'язань щодо сплати орендної плати за договором, 1009 грн. 47 коп. суму 3% річних, 3089 грн. 28 коп. –індекс інфляції від суми боргу.

          Розрахунок цих сум доданий позивачем до позову (а.с.10) і не спростований відповідачем. Він знайшов правильну юридичну оцінку у рішенні суду першої інстанції.

          Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні доводи відповідача про скасування рішення господарського суду у справі №30/143 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2006 року. Дана постанова була скасована  ВГСУ, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

          Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “РУШ”, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007 року у справі № 10/122-07 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Джихур

З оригіналом згідно

Помічник судді                                         О.В.Водопоєнко