Рішення

від 09.11.2009 по справі 8595.1-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2009 Справа №2-18/8595.1-2008

За позовом - Білог ірського районного спожив чого товариства, м. Білогірсь к (вул. Нижньогірська, 13, м. Біло гірськ, Автономна Республіка Крим, 97600).

До відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА _3, м. Білогірськ (АДРЕСА_1 97600).

Про стягнення шкоди у роз мірі 8638,36грн. та 119,88грн. державно го мита і 39,33грн. витрат на ІТЗ с удового процесу.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

Від позивача - Прокопец ь І.С. - представник, довір еність від 23.02.2009 р.

Від відповідача - ОСОБА _5 - представник, довіреніс ть від 07.10.2009р..

СУТЬ СПОРУ: Білогірське ра йонне споживче товариство, м . Білогірськ (далі позивач) зве рнулося до господарського су ду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Білогірськ (далі відповідач), у якій просить су д стягнути з відповідача шко ду у сумі 8 638(вісім тисяч шість сот тридцять вісім гривень),36г рн., державне мито у розмірі 119,8 8грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення проце су у сумі 39,33грн.

Позивач мотивує позовні ви моги тим, що на підставі рішен ня господарського суду АР Кр им від 15.03.2007 року у справі № 2-7/1596.1-2007 з Білогірського районно го споживчого товариства на користь Білогірського в иробничого підприємства вод опровідно-каналізаційного г осподарства було стягнуто 35963 ,66 грн. за порушення вимог пунк тів 4.19., 9.8., 4.12. Правил користуванн я системами комунального вод опостачання та водовідведен ня в містах і селищах України , що виразилось у зірвані в маг азинах Білогірського РС Т № 5 та № 9 пломби на вентилі обв ідної лінії, проведенні замі ни приладу обліку без повідо млення про це Білогірськог о ВПВКГ, самовільному підкл юченні води у вказаних магаз инах. Позивач зазначає, що на м омент проведення перевірки в казані магазини № 5 та № 9, на під ставі договорів оренди, знах одились у користуванні інших осіб - СПД ОСОБА_6, СПД О СОБА_3 та СПД ОСОБА_7 та вв ажає, що виявлені порушення б ули скоєні саме орендарем, у з в`язку з чим, на ньому лежить о бов`язок по відшкодуванню зб итків, понесених Білогірсь ким районним споживчим тов ариством у сумі 8 638(вісім тисяч шість сот тридцять вісім гри вень),36коп.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.06.2008р . по справі (№2-28/10039-2007) №2-18/8595.1-2008 справу передано на новий розгляд ли ше у частині стягнення з СПД ОСОБА_3, м. Білогірськ, суми я ка складає 8 638(вісім тисяч шіст ь сот тридцять вісім гривень ),36грн., державне мито у розмірі 119,88грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення про цесу у сумі 39,33грн.

02.09.2008р. позивач у судовому за сіданні надав пояснення по с праві, в яких підстави позову при новому розгляді позовни х вимог позивач не змінив та н аполягав на задоволенні позо вних вимог у повному обсязі з вищевказаних підстав. Відпо відачем було надано письмови й відзив на позовну заяву, в як ому зазначено, що відповідач не може бути належним відпов ідачем на підставі того, що во домір розташований у приміще нні іншого магазину (№5), до яко го у відповідача не було дост упу, а у тексті Акту перевірки магазин №9 вказано помилко во.

У порядку ст. 30 ГПК України с уд залучив до участі у справі для дачі суду пояснень КРП В ПВКГ м. Білогірська

Ухвалою господарського су ду від 02.09.2008р. суд, відповідно до ст. 41 ГПК України, призначив по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ «Науково - досл ідницька Лабораторія судови х експертиз», м. Сімферополь (в ул. Турецька, 6/7, м. Сімферополь, 95000), у зв' язку з чим проваджен ня у справі було зупинено.

25.09.2009р. на адресу суду надійшо в висновок експерта від 21.09.2009р. за № 276, в зв' язку з чим провадж ення по справі було поновлен о.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, ВПВКГ м. Біло гірська, експерта, суд

В С Т А Н О В И В:

15.03.2007 року по справі № 2-7/1596.1-2007 Г осподарським судом АРК за п озовом Білогірського ви робничого підприємства водо провідно-каналізаційного го сподарства до Білогірсько го районного споживчого то вариства про стягнення 39678,84 гр н. було прийнято рішення, згід но якого позов був задоволен ий частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 35963, 66 грн.

Рішення суду по справі № 2-7/1596. 1-2007 мотивовано, тим, що 04.01.2005 р. між Білогірським виробничи м підприємством водопровідн о-каналізаційного господарс тва (Водоканал) та Білогірс ьким районним споживчим то вариством (Абонент) був уклад ений договір №18, відповідно до якого Водоканал взяв на себе зобов' язання забезпечити А бонента питною водою, а також здійснювати водовідведення на умовах, визначених цим Дог овором. Всі розрахунки Абоне нтом за відпуск води та прийо м стоків здійснюються в наст упні терміни і в наступному п орядку: щомісячно до 10 числа п роводиться передоплата у роз мірі 50% суми за спожиту воду ми нулого місяця; остаточний ро зрахунок за одержані послуги з водопостачання та водовід ведення проводиться в триден ний термін з дня отримання ра хунку (п. п. 3.1, 3.2 Договору).

Судом по справі № 2-7/1596.1-2007 було встановлено, що у ході прове дення Білогірським ВПВК Г перевірки підприємств, що н алежать Білогірському р айонному споживчому товарис тву, були виявлені порушення вимог Правил та складені акт и від 28.11.2005 р. в порядку п. 12.15 Прави л, з яких вбачається наступне : в магазині Білогірського РаСТ № 9 зірвана пломба на ве нтилі обвідної лінії, провед ена заміна приладу обліку бе з повідомлення про це Білог ірського ВПВКГ, самовільно підключена вода; в магазині Білогірського РаСТ № 5 плом ба на вентилі обвідної лінії зірвана, вентиль відкритий, в ентиль перед водоміром закри тий, вода подавалася через об відну лінію, а отже наявні пор ушення вищенаведених вимог П равил (п. п. 4.19, 9.8, 4.12).

Судом було зазначено, що зг ідно п. 12.15 Правил такий акт оф ормлюється за підписами пред ставника Водоканалу та предс тавника організації, що обст ежується, або громадянина, як ий володіє будинком на праві приватної власності. Якщо ос танні відмовляються підписа ти акт, він підписується пред ставником Водоканалу, і в акт і робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов' язко вим для виконання у вказані в ньому строки, а також підстав ою для розрахунків за водоко ристування згідно з п.9.6. цих Пр авил.

Судом по справі № 2-7/1596.1-2007 було встановлено, що акти від 28.11.2005 р . відповідають вищенаведеним вимогам Правил. Так, акти були складені в присутності та пі дписані без будь-яких зауваж ень ОСОБА_8, який обіймав п осаду механіка з ремонту обл аднання та транспорту Біло гірського РаСТ, а отже, був п редставником відповідача. Та ким чином, суд по справі № 2-7/1596.1-20 07 прийшов до висноку, що згідн о з положеннями Правил корис тування системами комунальн ого водопостачання та водові дведення в містах і селищах У країни, складені позивачем а кти від 28.11.2005 р. є підставою дл я здійснення розрахунку за в одокористування.

Таке рішення по справі № 2-7/1 596.1-2007 не було оскаржено сторон ами та набрало законної чинн ості.

Як свідчать матеріали дано ї справи, між позивачем та від повідачем 01.07.2005 року був уклад ений Договір надання у оренд у основних засобів, на підста ві п. 1.1 якого позивач як оренд одавець надав відповідачу як орендарю в тимчасове корист ування основні засоби - маг азин АДРЕСА_2 загальною пл ощею 35 кв. м, склад та вартість яких вказана у Акті прийому - передач основних засобів, щ о є невід ємною частиною цьог о договору, станом на 01.07.2005 рок у.

Статтею 626 ЦК України передб ачено, що договором є домовле ність двох чи більше осіб, спр ямована на встановлення, змі ну чи припинення цивільних прав та обов' язків.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є в ільними в укладенні договор у, виборі контрагента та визн аченні умов договору з ураху ванням вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, звичаїв ділового об ороту, вимог розумності та сп раведливості.

Крім того, статтею 628 ЦК Укра їни передбачено, що зміст дог овору становлять умови (пунк ти), визначені на розсуд сторі н і погоджені ними, та умови, я кі є обов' язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Такий договір був підписан ий позивачем, а з боку відпові дача підписаний чоловіком ОСОБА_3 - ОСОБА_7, про що свідчить актовий запис № 06 ві д 22.01.2005 року (а/с 10 т. №3).

Відповідач не заперечує п роти підписання від її імен і такого договору в зв' язку з тим, що вона дійсно уповнов ажувала ОСОБА_7 підписат и договір оренди.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го Кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Згідно ст. 760 ЦК України предм етом договору найму може бут и річ, яка визначена індивіду альними ознаками і яка збері гає свій первісний вигляд пр и неодноразовому використа нні (неспоживна річ).

На підтвердження своїх дов одів по справі про надання ві дповідачу основних засобів т а інвентарю позивач залучив Акт від 05.07.2005 року (а/с 43 т. 1), в яко му вказаний перелік обладнан ня та інвентарю, серед яких і в казаний водолічильник № 099363 з п оказниками 0007383.

Але суд критично відносить ся до даного Акту та зауважує , що у цьому Акті від 05.07.2005 року позивачем конкретно вказан о, що проведена передача ма газину АДРЕСА_2 о р е н д а р ю ОСОБА_7, а не орендарю ОСОБА_3; такий акт відповід ач не підписувала та ні яке ма йно на підставі такого акту н е прийняла, в тому числі і не п рийняла водолічильник.

Тому суд вважає, що даний Ак т від 05.07.2005 року не ніякого ві дношення до стосунків між по зивачем та СПД ОСОБА_3

Лише 29.12.2006 року між позивачем та відповідачем був складен ий Акт прийому - передачі ос новних засобів у оренду (а/с 121 т . 1), але в такому Акті прийому-п ередачі будь-який водолічи льник в і д с у т н і й.

Крім Того, суд зауважує, що такий Акт був складений біль ш ніж через рік після склада ння Акту від 28.11.2005 року про пору шення Білогірським райо нним споживчим товариством в имог Правил користування си стемами комунального водопо стачання та водовідведення в містах та селищах України , затверджених Наказом Держа вного комітету України по жи тлово-комунальному господар ству № 65 від 01.07.1994 року.

У порядку ст. 30 ГПК України КР П ВПВКГ м. Білогірська надало суду письмові пояснення (а/с 31 т. 3), в яких пояснює, що магази н АДРЕСА_2 має два ізольов аних приміщення з різними вх одами з улиці. Водопровідний ввід у приміщення виконани й у приміщення, розташоване п раворуч, там же на вводі вста новлений і прибор звіту. Вода поступає тільки у праве прим іщення даного будинку. Знятт я показників з даного прибор у звіту виконувалось водока налом у присутності предста вника Білогірського рай онного споживчого товариств а.

У процесі розгляду даної сп рави, приймаючи до уваги зап еречення відповідача відно сно присутності у його оре ндованому приміщенні водол ічильника, виходячи з того, щ о ця обставина носить техні чній характер та не може бути самостійно встановлена суд ом, в зв' язку з тим що суддя н е має технічної освіти, за ін іціативою суду була признач ена судово - технічна експерт иза, на розгляд якої судом бул и поставлені наступні питан ня:

1). Чи був фактично прибор уче та води (водомір) у той частині магазину АДРЕСА_2, яку оре ндувала СПД ОСОБА_3, м. Біло гірськ згідно договору №109 від 01.07.2005р. у магазині АДРЕСА_2 с таном на 05.07.2005р.;

2). Чи була технічна можливіс ть зірвати пломбу на вентилі обвідної лінії, провести зам іну прибору учета (водоміра), с амовільно підключити воду у тій частині магазину АДРЕС А_2, яку орендувала СПД ОСО БА_3, м. Білогірськ згідно дог овору №109 від 01.07.2005р. у магазині АДРЕСА_2

3). У разі позитивної відпові ді на друге питання відповіс ти на таке питання: - чи були сл іди такого втручання з боку т ой частини магазину АДРЕСА _2, яку орендувала СПД ОСОБ А_3, АДРЕСА_2 згідно догов ору №109 від 01.07.2005р.

21 серпня 2009 року на адресу суд у надійшов експертний Виснов ок № 276 е судово-технічної ек спертизи (а/с 49-56 т. 3).

Суд ретельно ознайомився з таким Висновком судового ек сперта і вважає його ясним т а повним.

Як свідчить із Висновку № 276 е, експертом з виходом на міс це у присутності сторін вста новлено, що ф а к т и ч н о при бор звіту води (водолічильни к) у той частині магазину АД РЕСА_2 яку орендувала СПД ОСОБА_3, м. Білогірськ, згідно договору № 109 від 01.07.2005 року у маг азині ( АДРЕСА_2 станом на 05.07.2005 року був в і д с у т н і й.

Крім того у висновку експер тизи встановлено, що техніч ній можливості - зірвати пл омбу на вентилі обвідної лін ії, провести заміну прибору з віту (водолічильника), самові льно підключити воду у тієї ч астині магазину (№ 9), яку оренд увала СПД ОСОБА_3, м. Білог ірськ, згідно договору № 109 від 01.07.2005 року у магазині АДРЕСА _2 , н е н а д а є т ь с я м о ж л и в и м в зв' язку з відсутніст ю прибору звіту як на момен т передачі магазина у оре нду, так і на момент огляду магазину.

Такі висновки експерта під тверджують доводи відповід ача відносно того, що у орен дованому приміщенні відпов ідачем дійсно був відсутні й прибор звіту води (водолічи льник).

Таким чином, експерт своїми висновками до даній експерт изі підтверджує, і суд погоди вся з такими висновками, що у відповідача і на момент укла дення акту від 05.07.2005 року і до т еперішнього часу фактично п рибор звіту води відсутній, в ідповідач не мав ні якої техн ічної можливості (на що вказу є позивач у своєму позові) - зірвати пломбу на вентилі об відної лінії, провести замін у прибору звіту (водолічильн ика), самовільно підключити в оду у тієї частині магазину ( № 9), яку орендовала СПД ОСОБ А_3, м. Білогірськ, згідно дог овору № 109 від 01.07.2005 року у магази ні АДРЕСА_2

Також експертом встановле но, що у приміщенні відповід ача, яке він взяв у оренду, від сутні взагалі будь-які крани подачі води у приміщення.

Суд вважає, що позивач у пор ушення вимог ст. 33 ГПК України , не довів суду ті обставини, н а які він посилається як на п ідставу своїх вимог, при цьом у ,навпаки, матеріалами справ и підтверджуються обставин и, на які відповідач посилаєт ься як на підставу своїх запе речень, а саме - на відсутніс ть водолічильника у орендова ному приміщенні відповідаче м по вул. Луначарського у м. Б ілогірську.

На підставі вищевикладено го, суд прийшов до висновку пр о відсутність правових підст ав для задоволення позову.

Судові витрати, в тому числі витрати за проведення судов ої експертизи у розмірі 1200,00 гр н., суд відносить на позивача, приймаючи до уваги що згідно ухвали про зупинення провад ження по даній справі такі ви трати суд поклав на сторони у рівних частинах; свою частин у у розмірі 600 грн. відповідач с платив, що підтверджується к витанцією від 31.10.2009 року (а/с 61 т. 3) .

Вступна та резолютивна час тини рішення оголошені судом у судовому засіданні 09.11.2009 рок у.

Повний текст рішення підпи саний суддею - 16.11.2009 року.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст. - ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Стягнути з Білогірсько го районного споживчого то вариства, м. Білогірськ (вул. Н ижньогірська, 13, м. Білогірськ , Автономна Республіка Крим, 97 600, ОКПО 01757350) на користь фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3, м. Білогірськ (АДРЕСА_1 97600, ІНН НОМЕР_1) судові витр ати за проведення судової ек спертизи у розмірі 600,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної чинності .

3. Стягнути з Білогірсько го районного споживчого то вариства, м. Білогірськ (вул. Н ижньогірська, 13, м. Білогірськ , Автономна Республіка Крим, 97 600, ОКПО 01757350) на користь ТОВ «Нау ково-дослідницька лаборатор ія судової експертизи» (95011, м. С імферополь, вул. Турецька, 6/7, ОК ПО 33077284) - 600, 00 грн. за проведення судової експертизи.

Видати наказ після набранн я рішенням законної чиннос ті.

Суддя Господарського су ду

Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.