Ухвала

від 10.07.2017 по справі 483/916/17

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/916/17

Провадження № 1-кс/483/261/2017

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2017 року заступник начальника відділу поліції начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150100000403 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, вчиненого за наступних обставин.

08 червня 2017 року до чергової частини Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що керівник ТОВ «Лазурний океан плюс» грубо порушуючи трудове законодавство, відмовляється його звільнити з займаної посади на підприємстві.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що відповідно до наказу № 9 від 21 березня 2013 року його було прийнято на посаду начальника охорони ТОВ «Лазурний океан плюс», яке здійснювало діяльність на території ПАТ «ОРКК» за адресою: м. Очаків, вул. Рибацька (раніше Червоних Партизанів), 9. До його безпосередніх обов`язків входив контроль КПР та контроль за охороною майна. Заробітну плату отримував готівкою за відомістю в розмірі 2500 грн. Приймав його на роботу керівник ТОВ «Лазурний океан плюс» ОСОБА_6 . За період роботи 2013-2015 роки до нього з боку керівництва нарікань не було. 04 травня 2015 року за призовом був відправлений до зони АТО. Про факт відправлення та проходження служби в зоні АТО повідомив керівництво ТОВ «Лазурний океан плюс», а саме: ОСОБА_6 та бухгалтера (начальника відділу кадрів) ОСОБА_7 . З 04 травня 2015 року по 04 липня 2016 року він перебував в зоні АТО та виконував обов`язки, покладені на нього державою по захисту країни в складі Збройних сил України. 04 липня 2016 року був демобілізований та прибув до м. Очакова. Також зазначив, що відповідно до норм діючого законодавства, він під час перебування в зоні АТО мав би отримувати заробітну плату на рівні середньомісячної, крім того, по завершенню служби повинен був прибути на своє робоче місце. Приблизно 05-06 липня 2016 року прибув на роботу за адресою: м. Очаків, вул. Рибацька (раніше Червоних Партизанів), 9 для виконання своїх обов`язків в ТОВ «Лазурний океан плюс». В той же день у нього відбулась розмова із ОСОБА_6 та відбувся між ними конфлікт стосовно перебування в зоні АТО. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що не бажає, щоб він працював на підприємстві та запропонував звільнитись за власним бажанням або звільнить його самостійно. Вказана розмова відбувалась при ОСОБА_8 у відділі кадрів на території підприємства. Після цього він звертався до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стосовно виплати заробітної плати та звільнення, проте останні відмовляли, мотивуючи це тим, щоб він домовлявся із директором. Протягом 1-1,5 місяців він намагався знайти спільну мову із ОСОБА_6 для того, щоб його звільнили відповідно до законодавства, на що останній постійно відмовляв. Приблизно через два тижні, тобто на початку серпня 2016 року ОСОБА_5 вперше прийшов на підприємство за вищевказаною адресою та надав у відділ кадрів у кореспонденцію керівника заяву про звільнення у зв`язку із невиплатою заробітної плати (на той час йому не виплатили заробітну плату в розмірі 40 000 гривень). Протягом певного часу чекав відповіді від ОСОБА_6 , однак відповіді не отримав. Після цього, 05 серпня 2016 року направив поштовим рекомендованим відправленням лист в ТОВ «Лазурний океан плюс» із заявою про надання відповіді щодо подальшого перебування у трудових відносинах із ТОВ. Відповіді не отримав. 21 жовтня 2016 року повторно поштовим відправленням рекомендованим листом направив на ТОВ «Лазурний океан плюс» заяву на ім`я ОСОБА_6 про звільнення у зв`язку із невиплатою заробітною плати. Відповіді також не отримав. В усній розмові ОСОБА_6 повідомив йому, що нічого не буде виплачувати (стосовно заробітної плати), крім того, відмовлявся звільнити у зв`язку із невиплатою заробітної плати, зазначивши, що звільнить тільки за власним бажанням. Крім того, він не віддавав довгий час трудову книжку, а саме до листопада 2016 року, позбавляючи права працевлаштування та отримання соціальних виплат. Приблизно в листопаді 2016 року ОСОБА_6 повернув йому трудову книжку, це відбулось у відділі кадрів в присутності ОСОБА_7 07 листопада 2016 року з метою захисту власних інтересів та прав він звернувся до Очаківського міськрайонного суду із позовною заявою до ТОВ «Лазурний океан плюс». Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року позов про стягнення заробітної плати задоволено в повному обсязі та зобов`язано ТОВ «Лазурний океан плюс» виплатити йому заробітну плату в розмірі 125 714 гривень за період з 04 травня 2015 року по 04 липня 2016 року. Проте на даний час рішення суду не виконано та ігнорується керівництвом ТОВ «Лазурний океан плюс». У зв`язку із викладеним він вважає, що діями керівництва ТОВ «Лазурний океан плюс» грубо порушено його трудові права та протягом липня листопада 2016 року позбавлено права на вільне визначення місця трудових зобов`язань. Крім того, на даний момент він не знає, чи його звільнено і за якою статтею КЗпП, оскільки в трудовій книжці відсутні відомості про звільнення, що дає підстави вважати, що на даний момент він працює на підприємстві. У зв`язку із вищевикладеним він не може працевлаштуватись на державну службу або військову службу за контрактом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що з лютого 2013 року по травень 2015 року працював на посаді першого заступника ТОВ «Лазурний океан плюс». Директором підприємства був в цей період ОСОБА_6 . До безпосередніх його обов`язків входили організаційно-розпорядчі функції діяльності підприємства. Підприємство здійснювало свою діяльність на території ПАТ «ОРКК» за адресою: м. Очаків, вул. Червоних Партизанів, 9, де і юридично зареєстровано. Стосовно факту невиплати заробітної плати керівництвом підприємства показав, що в травні 2015 року підприємство не мало коштів для виплати заробітної плати працівникам, рахунки були закриті. Фактично на той момент керівництвом ТОВ «Лазурний океан плюс» було здійснено дії для підготовки підприємства до банкрутства, все рухоме-нерухоме майно було продане іншому підприємству ТОВ «Фіш-Фуд», яке зареєстроване у м. Миколаєві та є пов`язаним підприємством з ТОВ «Лазурний океан плюс». Про вказаний факт може свідчити те, що ТОВ «Фіш-Фуд» останнім часом здійснювало оплати рахунків ТОВ «Лазурний океан плюс». Він вважає, що ТОВ «Лазурний океан плюс» міг фактично розрахуватись по заробітній платі із працівниками, оскільки мав активи, що були виведені на вищезазначене підприємство. Відносно ОСОБА_5 показав, що знає вказану особу, він працював в ТОВ «Лазурний океан плюс» і йому не виплатили заробітну плату. ОСОБА_5 був призваний до ЗСУ, де протягом року 2015- 2016 років, наскільки пам`ятає, проходив службу. Приблизно влітку 2016 року він прибув на підприємство, будучи демобілізованим і у нього із ОСОБА_6 відбувся конфлікт на підґрунті особистих взаємовідносин. Наскільки йому відомо, зі слів ОСОБА_5 та інших працівників підприємства, з ким бачився та розмовляв, ОСОБА_6 не бажає звільняти ОСОБА_5 за фактом невиплати заробітної плати. Також зазначив, що окрім ОСОБА_5 існують і інші працівники відносно яких вчинено порушення трудового законодавства та проведені незаконні звільнення із невиплатою заробітної плати. Крім того пояснив, що частина документів, а саме документи щодо бухгалтерської діяльності, табелі та відомості про видачу заробітної плати працівникам знаходились за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Особисті справи працівників зберігались у відділі кадрів ТОВ «Лазурний океан плюс» за адресою: м. Очаків, вул. Рибацька (колишня Червоних Партизанів), 9. Також, зазначив, що частина документів щодо працівників, а саме накази по діяльності підприємства, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_8 , яка проживає по вул. Приморський узвіз та є директором ТОВ «Фіш-Фуд», яке є підприємством ОСОБА_6 . Також показав, що директор ОСОБА_6 завжди бухгалтерію та інші документи діяльності підприємств, в тому числі і ТОВ «Лазурний океан плюс» зберігав не за місцем здійснення діяльності.

Згідно копії форми №1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки Очаківської філії КП МБТІ від 29 червня 2017 року № 231 станом на 28 грудня 2012 року квартира за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності 1/4 частка ОСОБА_10 , 1/4 частка ОСОБА_8 , 1/4 частка ОСОБА_11 , 1/4 частка ОСОБА_12 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що підставою та метою проведення обшуку є виявлення та вилучення документів, що свідчать про трудові взаємовідносини між ОСОБА_5 та ТОВ «Лазурний океан плюс», а саме: наказів по трудовій діяльності (прийняття, звільнення, переміщення по роботі), документів бухгалтерського обліку: табелів обліку робочого часу, розрахункових відомостей, відомостей виплати та нарахування заробітної плати, інших документів, що мають відношення до трудових взаємовідносин між вказаними суб`єктами, які можуть зберігатися за місцем проживання ОСОБА_8 і вказані документи в подальшому будуть використані як докази незаконної діяльності, а також забезпечать належне проведення перевірки законності та відповідності до норм діючого законодавства документального та фактичного оформлення трудових відносин між ОСОБА_5 та ТОВ «Лазурний океан плюс» та іншим законним способом виявити та вилучити ці документи не представляється можливим, просив надати дозвіл на проведення обшуку об`єкту квартири за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія протоколу допиту потерпілого, копія протоколу допиту свідка, копія трудової книжки, довідки Очаківської районної філії ММБТІ) містять достатні дані про здійснення органом досудового розслідування вказаного вище злочину, а також про те, що документи, які свідчать про трудові взаємовідносини між ОСОБА_5 та ТОВ «Лазурний океан плюс» можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_8 , і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 235, 532 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника відділу поліції начальнику СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної приватної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою виявлення та вилучення документів, а саме: документів, що свідчать про трудові взаємовідносини між ОСОБА_5 та ТОВ «Лазурний океан плюс» наказів по трудовій діяльності (прийняття, звільнення, переміщення по роботі), документів бухгалтерського обліку табелів обліку робочого часу, розрахункових відомостей, відомостей нарахування та виплати заробітної плати, інших документів, що мають відношення до трудових взаємовідносин між вказаними суб`єктами.

Строк дії ухвали визначити до 10 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: