Постанова

від 24.05.2007 по справі 3/141а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/141а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

ПОСТАНОВА

 "24" травня 2007 р.                                                  Справа № 3/141а

« 24 »    травня  2007 року                                                                справа № 3/141а

09 год. 30 хв.

За позовом    Приватного підприємства „АТІЛЛА 2005” м.Чернігів, вул.Шевченка, 59                           

до   Державної податкової інспекції у м.Чернігові м.Чернігів, вул.Кирпоноса, 28                                 

про скасування рішення                

                                                                                                                                                                 Суддя               В. М. Репех

За участю секретаря судового засідання   Карнабеда Т. О.

Представники сторін :

від позивача: Куриленко В. О. –директор ПП „АТІЛЛА 2005”

від відповідача: Філіпенко О. В. –начальник юридичного відділу ДПІ у м.Чернігові, довіреність № 30825/10/10-010 від 28.12.2006р.

Сахно Н. С. –держподатінспектор відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних ДПІ у м.Чернігові, довіреність № 3104/9/10-010 від 15.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

          Постанова прийнята після перерви оголошеної в засіданні згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заявив позов про скасування рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові № 0003262323/0 від 19.05.2006р. про застосування до Приватного підприємства „АТІЛЛА 2005”   штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 340,00 грн. за порушення законодавства про застосування РРО.

При цьому позивач посилається на те, що рішення про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій є невірним по суті, а також порушує його права та охоронювані законом інтереси.  Позивач свої вимоги мотивує тим, що  за рішенням Державного Реєстратора ПБП „АТІЛЛА” 17.02.2006р. було перейменовано на ПП „АТІЛЛА 2005”.

07.04.2006р. для отримання ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв до ДПІ м.Чернігова була подана заява та довідка про реєстрацію РРО ( довідка була оформлена на ПБП „АТІЛЛА” ). Зауважень від податкового органу про необхідність перереєстрації РРО  відповідно до зміни назви підприємства отримано не було, а ліцензія ( серія АВ № 077083 ) видана на ПП „АТІЛЛА 2005”.            Після проведеної перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування  штрафних санкцій  за порушення п.1 ст.3  Закону  № 265/95-ВР. Позивач вказує на неотримання рішення про застосування санкцій. Рекомендований лист про застосування штрафних санкцій від 19 травня 2006 року № 0003262323/0 на суму 340,00 грн. було вручено 2 червня 2006 року уповноваженій особі підприємства Черкаській О. І. При цьому, позивач посилається на те, що на підприємстві ніколи не працювала Черкаська О. І.

Він зазначає, що 13.07.2006р. підприємство отримало лише першу податкову вимогу від 15.06.2006р. № 1/1269, з якої вбачається, що станом на 15.06.2006р. сума податкового боргу підприємства за узгодженими податковими зобов”язаннями становить 340,00 грн. за порушення законодавства про застосування РРО. Починаючи з 14.06.2006р. на активи підприємства розповсюджується право податкової застави.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на обґрунтованість прийнятого рішення і відповідність його чинному законодавству. Податковий орган зазначає, що  при проведенні перевірки бару, що належить ПП „АТІЛЛА 2005”, були виявлені порушення позивачем норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказує на те, що якщо підприємство при зміні назви отримало нове свідоцтво про державну реєстрацію СПД, воно повинно було надати до органу ДПС його копію та внести зміни до реєстраційних документів реєстратора розрахункових операцій, чого зроблено не було. Отже, реєстратор розрахункових операцій був зареєстрований з порушенням встановленого порядку, що і було відображено в акті перевірки від 12.05.2006р.

Суд,  вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

          Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу України” від 04.12.1990р. № 509-XII 12 травня 2006 року  працівниками податкового органу була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу бару, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 59 та належить позивачу, про що було складено акт № 25260320/2323.  

          Перевіркою було встановлено, зокрема, порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР –проведення розрахункових операцій через неналежним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, а саме, в акті перевірки зазначено, що в період з 29.04.2006р. по 11.05.2006р. розрахункові операції Приватним підприємством „АТІЛЛА 2005” проводились через РРО, який зареєстрований на ПП „АТІЛЛА”.

          На підставі акту перевірки від 12.05.2006р. № 25260320/2323 Державною податковою інспекцією у м.Чернігові прийнято рішення  № 0003262323/0 від 19.05.2006р. про застосування до Приватного підприємства „АТІЛЛА 2005”   штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 340,00 грн. за порушення законодавства про застосування РРО.

Рішення про застосування штрафних санкцій було відправлено рекомендованим листом 01.06.2006р. Згідно поштового повідомлення зазначене рішення було вручено 2 червня 2006 року „уповноваженому глав. бух.” Черкаській О. І.  

15.06.2006р. податковим органом була сформована перша податкова вимога від № 1/1269, яка відкликана рішенням ДПІ у м.Чернігові від 01.08.2006р.  № 18629/10/25-008 про результати розгляду скарги.

Матеріалами справи встановлено, що 31.10.2005р. ПБП „АТІЛЛА” подано реєстраційну карту на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи  ( форма № 3 ) щодо зміни повного найменування юридичної особи, статутного капіталу юридичної особи, складу засновників та внесенню інших змін. Відповідно до довідки головного управління статистики у Чернігівській області зміни до установчих документів ПБП „АТІЛЛА” ( код ЄДРПОУ 22821252 ) було внесено 11.11.2005р. В тому числі повне найменування підприємства ПБП „АТІЛЛА” змінено на ПП „АТІЛЛА 2005”.

          Відповідно до ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР ліцензія видається   за   заявою   суб'єкта   підприємницької діяльності,  до  якої  додається  копія  свідоцтва  про   державну реєстрацію   суб'єкта   підприємницької   діяльності,   засвідчена нотаріально  або  органом,  який  видав  оригінал  документа.  Для ьотримання  ліцензії  на  роздрібну  торгівлю  алкогольними напоями додається довідка податкової  служби  про  реєстрацію  електронних контрольно-касових  апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі. У заяві повинно бути зазначено вид господарської  діяльності, на  провадження якого суб'єкт підприємницької діяльності має намір одержати ліцензію (імпорт,  експорт,  оптова,  роздрібна  торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У додатку  до  ліцензії  на  роздрібну  торгівлю алкогольними напоями суб'єктом підприємницької діяльності  зазначається  адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них:  модель,  модифікація,  заводський номер,  виробник,  дата  виготовлення;  реєстраційні  номери  книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

03.04.2006р. директор ПП „АТІЛЛА 2005” просить в своїй заяві видати йому довідку про реєстрацію РРО ( фіскальний № 2526006696 ), який зареєстрований на бар „Зеркальний” по вул.Шевченка, 59, для отримання ліцензії  на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

          В день видачі довідки 04.04.2006р., згідно з реєстраційним посвідченням від 12.03.2004р. № 2526006696, РРО був зареєстрований на ПБП „АТІЛЛА” для використання у барі „Зеркальний” по вул.Шевченка, 59. Відповідно до пояснень державного податкового інспектора сектору оперативного контролю ДПІ у м.Чернігові Сахно Н. С. довідка про реєстрацію РРО видана у відповідності до реєстраційного посвідчення від 12.03.2004р. № 2526006696.

          Пунктом 4.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів  розрахункових  операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298, передбачено, що РРО може  застосовуватись  тільки  в  тій  господарській одиниці,   назва   та   адреса  якої  зазначені  в  реєстраційному посвідченні. Відповідно до пункту 2.9 Порядку перереєстрація РРО проводиться з метою використання його в іншій господарській одиниці. РРО ( фіскальний № 2526006696 ) використовувався в тій же господарській одиниці ( бар „Зеркальний” ) за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченка, 59. Змінилося лише найменування юридичної особи.

          Крім того, при прийманні та розгляді пакету документів на отримання ПП „АТІЛЛА 2005” ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями працівниками Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області не враховано, що у виданій ДПІ у м.Чернігові довідці про реєстрацію РРО ( фіскальний № 2526006696 ) назва підприємства не відповідає його фактичній назві.

          Відповідачем 20.04.2006р. в ліцензії Серія АВ № 077083 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої на Приватне підприємство „АТІЛЛА 2005”, вказано реєстраційне посвідчення на РРО № 2526006696 від 12.03.2004р. зареєстрованого на ПБП „АТІЛЛА”.

          Проведеною перевіркою відділом відомчого контролю ДПА в Чернігівській області встановлено факти неналежного виконання службових обов”язків працівниками ДПІ у м.Чернігові та РУ ДААК ДПА України в Чернігівській області. Платника податків не було повідомлено про необхідність внесення до реєстраційного посвідчення РРО змін щодо назви підприємства ( службова записка відділу відомчого контролю ДПА в Чернігівській області від 15 грудня 2006 року № 80/14-014 ).

          РРО ( фіскальний № 2526006696 ) зареєстровано у відповідності до вимог 4.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів  розрахункових  операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298, про що вказано в наказі ДПА в Чернігівській області № 456 від 28.12.2006р. „Про результати розгляду скарги ПП „АТІЛЛА 2005”.

          При таких обставинах, враховуючи вищезазначене, оскільки позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, позов підлягає задоволенню.

          Керуючись  ст.ст. 69, 70, 71, 72, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України суд, –  

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Скасувати рішення  Державної податкової інспекції у м.Чернігові  № 0003262323/0 від 19.05.2006р. про застосування до Приватного підприємства „АТІЛЛА 2005”   штрафних ( фінансових ) санкцій в розмірі 340,00 грн. за порушення законодавства про застосування РРО.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „АТІЛЛА 2005” ( м.Чернігів, вул.Шевченка, 59, р/р 26002935084090 ЧОФ АКБ УСБ ) 3,40 грн. судового збору.    

          Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України  заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

          Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

          У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

          Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі   не   можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

          Суддя                                                                                                В. М. Репех

          Повний текст постанови підписаний