Ухвала

від 12.11.2009 по справі 7/151-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12 листопада 2009 р. Справа № 7/151-09

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Енерготерм", м. Вінниця.

до : Товариства з обмеже ною відповідальністю "Кросна ", м. Вінниця.

про стягнення 32 347,00 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О..

Cекретар судового засідан ня Кислиця Л.С..

Представники :

позивача : Гнатюк Є.М. - представник, довіреність № 313 від 05.08.2009 року.

відповідача : ОСОБА_2 - директор ТОВ "Кросна".

Грудецький В.Ю. - представн ик, довіреність № 17 від 17.07.2009 рок у.

ДПІ м. Вінниці : Осадчу к К.П. -старший державний под атковий ревізор-інспектор ві дділу адміністрування ПДВ уп равління оподаткування юрид ичних осіб, службове посвідч ення серія УВН №054866.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Надійшов позов про стягне ння з ТОВ "Кросна" на користь Т ОВ "Енерготерм" 32347,00 грн., який ви ник внаслідок неоплати варто сті отриманого товару відпов ідачем.

Ухвалою від 19.06.2009 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/151- 09 та призначено до розгляду на 21.07.2009 року.

20.07.2009 року відповідач надав в ідзив на позовну заяву в яком у просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, щ о позовну заяву підписано ос обою яка не має права її підпи сувати.

В судовому засіданні 21.07.2009 ро ку відповідач подав клопотан ня про залишення позову без р озгляду, мотивоване тим, що на його думку позовну заяву під писано особою яка не має прав а її підписувати і посадове с тановище якої не вказано.

Вказане клопотання судом в ідхилено в зв'язку з його необ ґрунтованістю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін щодо обстав ин справи та дослідивши наяв ні в матеріалах справи доказ и суд дійшов висновку про нео бхідність відкладення розгл яду справи з огляду на необхі дність витребування від стор ін додаткових доказів необхі дних для вирішення спору по с уті.

Слід зауважити, що в судовом у засіданні представник відп овідача в усному поясненні п осилався на те, що господарсь ка операція з поставки цемен ту є безтоварною, яка виникла в результаті усних домовлен остей керівників підприємст в в зв'язку з чим просить викли кати в наступне судове засід ання генерального директора ТОВ "Енерготерм".

Враховуючи викладене розг ляд справи було відкладено д о 30.09.2009 року та викликано в судо ве засідання генерального ди ректора ТОВ "Енерготерм".

29.09.2009 року відповідачем подан о доповнення до відзиву на по зовну заяву, з зазначенням то го позовну заяву підписано о собою, яка не має права її підп исувати, що у нього відсутні б удь які господарські відноси ни з позивачем та того що ним н е було отримано цементу від п озивача, про який зазначено у позові.

В судовому засіданні 30.09.2009 ро ку представником відповідач а було повторно подано клопо тання про залишення позову б ез розгляду, яке було відхиле но з мотивів наведених вище. П ри цьому в судовому засіданн і було оголошено перерву до 02. 10.2009 року з метою надання сторо нами додаткових доказів.

В судовому засіданні предс тавником відповідача подано клопотання про залучення до участі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_5.

Розглянувши клопотання ві дповідача суд дійшов висновк у про його задоволення з урах уванням того, що в процесі роз гляду справи судом встановле но, що ОСОБА_5 отримував ві д позивача цемент з метою йог о передачі відповідачу однак за посиланням відповідача н им не було отримано вказаног о товару.

Крім того відповідачем под ано клопотання про витребува ння у позивача рахунку № 30827, яке також задоволь няється судом.

В зв'язку із необхідністю за лучення до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача та витребування дода ткових доказів розгляд справ и було відкладено до 03.11.2009 року.

03.11.2009 року позивач надав пись мові пояснення в яких вказує на те, що рахунок № 30818 від 07.11.2008 ро ку був наданий ТОВ "Кросна" для здійснення попередньої опла ти за цемент в кількості 44 тон на суму 40347,00 грн.. Попередня опл ата згідно з цим рахунком не б ула проведена. Цемент в кільк ості 44,83 тон було відвантажено відповідачу 18.11.2008 року за видат ковою накладною № 27292. При випис ці видаткової накладної було програмно сформовано рахуно к до неї та податкові накладн і. Саме цим позивач пояснює на явність двох рахунків від 07.11.20 08 року № 30818 та № 30827 від 18.11.2008 року. Од ночасно позивач вказує, що кі лькість цементу та його варт ість в обох рахунках відпові дає даним видаткової накладн ої № 27292 від 18.11.2008 року, з урахуванн ям чого ніяких розбіжностей у вказаних рахунках немає.

В свою чергу відповідач в пи сьмовому пояснені № 24 від 02.11.2009 р оку вказує, що між ним та ОСО БА_5 в 2008-2009 роках відсутні будь які господарські відносини та недійсність та безпідстав ність податкової накладної в иданої ТОВ "Енерготерм" щодо п оставки цементу за видатково ю накладною від 18.11.2008 року № 27292. На підтвердження останнього ві дповідач надав суду акт ДПІ м .Вінниці № 1248/15-212/30164526 від 13.10.2009 року п ро результати документально ї перевірки податкової декла рації з податку на додану вар тість ТОВ "Кросна" за листопад 2008 року.

В усних поясненнях предста вник позивача заперечував ре зультати відображені в акті податкової інспекції та вказ ує на те, що господарська опер ація по поставці цементу згі дно видаткової накладної від 18.11.2008 року № 27292 відображена в под атковому обліку ТОВ "Енергот ерм".

Враховуючи необхідність у сунення суперечностей в цій частині, а також викликом в су дове засідання в порядку ст.30 ГПК України представника ДПІ у м.Вінниці для дачі пояснень стосовно предмету спору роз гляд справи було відкладено до 12.11.2009 року.

За письмовим клопотанням п редставників сторін справа р озглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні, крім і ншого, представником позивач а подано заяву про забезпече ння позову шляхом накладення арешту на майно відповідача , мотивовану тим, що у зв'язку з зупиненням провадження у сп раві виконання рішення у спр аві може призвести до неможл ивості виконання рішення.

Розглядаючи вимогу позива ча про вжиття заходів до забе зпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Як зазначається в п.3 роз'ясн ення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики заст осування заходів до забезпеч ення позову" умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пре д'явлення позову до нього мож е зникнути, зменшитись за кіл ькістю або погіршитись за як істю на момент виконання ріш ення.

Обґрунтування необхідност і забезпечення позову поляга є в доказуванні обставин, з як ими пов'язано вирішення пита ння про забезпечення позову. До предмета доказування в да ному випадку входять:

а) факти про наявність у бор жника - відповідача майна (зок рема, грошових сум, цінних пап ерів тощо), або наявність тако го майна, що належить боржник у, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, щ о майно (зокрема, грошові суми , цінні папери тощо), яке є у від повідача на момент пред'явле ння позову до нього, може зник нути, зменшитися за кількіст ю або погіршитися за якістю н а момент виконання рішення.

Окрім того, особа, яка подал а заяву про забезпечення поз ову, повинна довести адекват ність засобу забезпечення по зову.

Враховуючи, що позивач не об ґрунтував належним чином нео бхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не нада в доказів в обґрунтування не обхідності вжиття таких захо дів суд дійшов висновку про в ідхилення вказаного клопота ння в повному обсязі.

Відхиляючи вимогу позивач а про вжиття заходів до забез печення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої бу ло відмовлено не поширюється заборона повторно звертатис ь до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст. 66, 86, 115 ГПК Україн и, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача б/н від 12.09.2009 року про накладенн я арешту на майно відповідач а відхилити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. 600-річчя, 17, м. Ві нниця, 21021.

3 - відповідачу - вул. Київська , 16, м. Вінниця, 21100.

4 - ФОП ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 .