Постанова

від 11.07.2017 по справі 820/2104/17

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

11 липня 2017 р. № 820/2104/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по адміністративній справі №820/2104/17 за

позовомОСОБА_1 доСтаршого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Радчук Валентини В'ячеславівни провизнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Радчук Валентини В'ячеславівни про визнання дій протиправними. Визнано протиправними дії Радчук Валентини В'ячеславівни - старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо оголошення в розшук автомобіля марки Volkswagen модель Passat, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1. (а.с. 55-58).

03.07.2017 року позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №820/2104/17 про стягнення з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь позивача у розмірі 640 грн. (а.с. 63).

Заявник у судове засідання не прибув, у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглядати заяву без його участі. (а.с.63).

Відповідач у судове засідання не прибув, повноважного представника не направив, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України (а.с.68).

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 з питання розподілу судового збору та прийняття додаткового судового рішення по справі, за відсутності заявника та представника відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Види судових витрат врегульовані ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 1 вищевказаної статті визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з позовом, сплатив судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією №12461269 від 19.05.2017 року. (а.с.3).

Враховуючи, що позовну заяву позивача постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року у справі №820/2104/17 задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збур у розмірі 640 грн., судовий збір підлягає стягненню з Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 94, 163, 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (61146, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 181-Ж).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.