Ухвала

від 10.07.2017 по справі 814/31/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Київ К/800/17887/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 р.

у справі № 814/31/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДИНАМО АГРО

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції

про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ДИНАМО АГРО звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та нечинним рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 р., позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 24.05.2017 р. надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 р. у справі № 814/31/16, яке обґрунтовано несвоєчасним отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції, а саме - 10.05.2017 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі суду апеляційної інстанції, однак жодних доказів на підтвердження неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 10.05.2017 р. та оскарження судових рішень в межах встановленого строку, заявник до касаційної скарги не додає.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2017 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області було залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору, а також докази та обґрунтування неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 10.05.2017 р. і оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання податковим органом копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.05.2017 р. (06.06.2017 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №010291848330), скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору, однак, належних доказів та обґрунтувань неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 10.05.2017 р. і оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова