Рішення

від 05.07.2017 по справі 910/7507/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017Справа №910/7507/17

За позовомПриватної фірми "Арго" доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПСМГ" простягнення 550553,35 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКрамар О.П. - представник від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна фірма "Арго" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМГ" 550553,35 грн., з яких 143000,78 грн. заборгованості за договором поставки №20/03-10 від 20.03.2017 та 407552,47 грн. неустойки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору було перераховано відповідачу 143000,78 грн. попередньої оплати за товар, однак відповідач зобов'язань за договором не виконав, обумовлений товар позивачу не поставив, суму попередньої оплати на вимогу позивача не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/7507/17, розгляд справи призначено на 21.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 05.07.2017.

Представник позивача в судове засідання 05.07.2017 з'явився, позов підтримав.

В судові засідання представник відповідача не з'явився. Відповідач вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки представника суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПСМГ" (постачальник, відповідач) та Приватною фірмою "Арго" (покупець, позивач) було укладено договір поставки №20/03-10 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність (поставити), а покупець оплатити та прийняти мінеральні добрива, загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна вартість, умови та строки поставки і оплати яких визначені сторонами у специфікації, яка є додатками до цього договору і становить його невід'ємну частину (надалі іменується "товар") (п.1.1), ціна та загальна вартість товару визначаються сторонами в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п.2.1), товар відвантажується зі складу постачальника на склад покупця за умови 100% сплати рахунку-фактури (п.3.2), доставка товару здійснюється протягом двох календарних днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.3.3), поставка товару здійснюється на умовах СРТ (перевезення сплачено до місця, вказаного покупцем) або згідно інших міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" в редакції 2000 року (п.3.4), в разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому покупцем, постачальник сплачує неустойку у розмірі 15% від суми непоставленого товару за кожен день затримки (п.5.2), договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання зобов'язань сторонами до повного його виконання (п.8.2).

Відповідно до специфікації до договору оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, товар відпускається зі складу за умови 100% сплати рахунку-фактури.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, 20.03.2017 відповідач надав позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000378 на суму 143000,88 грн., яку позивач оплатив в повному обсязі 20.03.2017 платіжним дорученням № 71.

Однак, відповідач поставку обумовленого договором та оплаченого позивачем товару не здійснив.

Згідно зі ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

27.03.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати, отже у відповідача відповідно до норм ст. 693 Цивільного кодексу України виник обов'язок перед позивачем по поверненню суми попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 143000,88 грн.

Попередню оплату відповідач позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 143000,88 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 407552,47 грн. неустойки за невиконання відповідачем свого обов'язку з поставки товару за умовами п.5.2 укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що в разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому покупцем, постачальник сплачує неустойку у розмірі 15% від суми непоставленого товару за кожен день затримки.

За правилами ст. 693 Цивільного кодексу України порушення продавцем обов'язку щодо передачі товару, який був попередньо оплачений, надає покупцеві можливість вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі 407552,47 грн. за порушення строків поставки товару за період з 23.03.2017 за 19 днів. Однак 27.03.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати, тобто станом на 27.03.2017 зобов'язання відповідача щодо поставки товару за договором припинилося та виникло зобов'язання повернути грошові кошти, а тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки згідно з п. 5.2 договору за період, який вказує позивач у розрахунку до позовної заяви, у суду не має.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до умов договору відповідач повинен був поставити товар у строк по 22.03.2017 включно, а отже прострочка виконання зобов'язання по поставці товару виникла у відповідача з 23.03.2017 до 27.03.2017, у зв'язку з чим за розрахунком суду належний до стягнення розмір неустойки за вказаний період складає 85800,52 грн.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСМГ" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 49, ідентифікаційний код 37847997) на користь Приватної фірми "Арго" (08724, Київська обл., Обухівський район, село Дерев'яна, вул. Молодіжна, будинок 19А/1, ідентифікаційний код 24210334) суму попередньої оплати у розмірі 143008 (сто сорок три тисячі вісім) грн. 88 коп. та 85800 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот) грн. 52 коп. неустойки та судовий збір у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 02 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.07.2017

Суддя Ю.М.Смирнова