Рішення

від 04.07.2017 по справі 914/849/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017р. Справа № 914/849/17

Господарський суд Львівської області у складі

судді Фартушка Т.Б. при секретарі Сало О.А.

за позовом: Заступника військового прокурора Західного регіону України, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах:

Позивача-1: Міністерства оборони України, м. Київ,

Позивача-2: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Мостобудівельне управління №1 , м. Стрий, Львівська область,

про: стягнення заборгованості,

ціна позову: 154940,88 грн.

Представники:

Прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор;

Позивача-1: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 22.12.2016р. №220/423/д);

Позивача-2: ОСОБА_3 - представник (довіреність від 05.09.2016р. №3753);

Відповідача: ОСОБА_4 - керівник.

Суть спору:

Заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до Господарського суду Львівської області, в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління з позовом до Приватного підприємства Мостобудівельне управління №1 про стягнення 135437,83 грн. зайво сплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт, 10022,40 грн. штрафу у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення та 9480,65 грн. штрафу у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання понад тридцять днів. Ціна позову 154940,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 03.05.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2017р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалах суду від 16.05.2017р. та від 15.06.2017р. у справі, зокрема, у зв'язку із неявкою повноважного представника Відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду у справі, зокрема, щодо подання відзиву на позовну заяву. В судовому засіданні 13.06.2017р. оголошувалась перерва до 15.06.2017р., про що представники Учасників судового процесу повідомлялись під розписку в судовому засіданні

Представникам Учасників судового процесу оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені ОСОБА_5 (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, а також письмові повідомлення про оголошення ухвал про відкладення розгляду справи та про оголошення перерви в судовому засіданні) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Прокурор в судове засідання з'явився, 30.06.2017р. подав письмове пояснення (вх. №23101/17), заявлені в інтересах держави в особі Позивачів-1 та 2 позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 10022,40 грн. штрафу у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення та 9480,65 грн. штрафу у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання понад тридцять днів підтримав, в частині стягнення 135437,83 грн. зайво сплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1 -1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору, надав усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у позовній заяві та письмовому поясненні. ОСОБА_6 письмове пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача-1 в судове засідання з'явився, заявлені прокурором в інтересах держави в особі Позивачів-1 та 2 позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 10022,40 грн. штрафу у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення та 9480,65 грн. штрафу у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання понад тридцять днів підтримав, в частині стягнення 135437,83 грн. зайво сплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1 -1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору, надав усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у позовній заяві.

Представник Позивача-2 в судове засідання з'явився, заявлені прокурором в інтересах держави в особі Позивачів-1 та 2 позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 10022,40 грн. штрафу у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення та 9480,65 грн. штрафу у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання понад тридцять днів підтримав, в частині стягнення 135437,83 грн. зайво сплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт просить суд припинити провадження у справі на підставі пункту 1 -1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору, надав усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у позовній заяві.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у запереченні на позовну заяву.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4 -3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Учасників судового процесу зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 -3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам судового процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4 -7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Впродовж розгляду справи в судових засіданнях суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому, з врахуванням вимог ст.69 ГПК України, суд зазначає про відсутність правових підстав до подальшого відкладення розгляду справи.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення Прокурора та представників Сторін та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

29.08.2016р. між Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (Позивач-2, Замовник) та Приватним підприємством Мостобудівельне управління №1 (Відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду з капітального ремонту №98 (надалі - Договір), предметом якого (п. 1.1.) є роботи на об'єкті Капітальний ремонт казарми буд. №22, в/м №2 м.Камянець-Подільський Хмельницької області (надалі - Об'єкт), обов'язок щодо виконання яких покладається на Підрядника. Власником результату виконаних на Об'єкті робіт є Замовник.

Відповідно до пункту 2.1. Договору (Строки виконання робіт ) Підрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом десяти календарних днів з дня перерахування авансу або за домовленістю Сторін відповідно до Графіку виконання робіт (додаток №2 до Договору) та Плану фінансування робіт (додаток №3 до Договору) та передати Об'єкт Замовнику у відповідності до положень Договору в термін (строк), визначений у Графіку робіт .

Згідно пункту 2.2. Договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Підрядник може закінчити виконання робіт та передати їх Замовнику достроково.

Замовник може приймати рішення про уповільнення термінів виконання робіт, їх зупинення чи прискорення з внесенням відповідних змін до Договору (п. 2.3. Договору).

Згідно пункту 3.1. Договору договірна ціна Договору становить 4998669,74 грн., в тому числі 833111,62 грн. податку на додану вартість, в тому числі на 2016 рік 993530,52, в тому числі 165588,42 грн. ПДВ. Ціна Договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Будь які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявністю відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачене законом про Державний бюджет України. Вартість робіт на 2016 рік може бути змінена (збільшена або зменшена) в залежності від відповідного бюджетного призначення на рік.

ОСОБА_6 ціна встановлюється динамічною, складається Підрядником на основі його Пропозиції конкурсних торгів згідно із нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та може уточнюватись протягом всього строку капітального ремонту.

Пунктом 9.1. Договору ОСОБА_5 встановлено, що Об'єкт передається Підряднику Замовником в порядку, визначеному Договором, і оформляється відповідним ОСОБА_5. Організація виконання робіт повинна відповідати проекту організації капітального ремонту.

Фінансування робіт проводиться за планом, який є невід'ємною частиною Договору (додаток №3). План фінансування капітального ремонту складається на підставі титульного списку, проекту організації будівництва з урахуванням календарного графіку виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва в порядку, визначеному Договором (п.11.1. Договору).

Відповідно до пункту 12.1. Договору після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Пунктом 12.3. Договору ОСОБА_5 встановлено, що передача виконаних робіт Підрядником та приймання їх Замовником оформляється ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Згідно пункту 12.6. власником виконаних робіт до їх передачі Замовнику є Підрядник, право власності на закінчені роботи переходить до Замовника з моменту підписання ОСОБА_5 про виконані роботи.

Відповідно до пункту 13.3. Договору оплата виконаних робіт проводиться на після прийняття Замовником закінчених робіт або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі ОСОБА_5 за формою КБ-2в та Довідок за формою КБ-3 протягом поточного місяця (не пізніше 10 днів з дня підписання актів виконаних робіт), у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються Підрядником та передаються Замовнику. Замовник перевіряє ці документи і, в разі відсутності зауважень, підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи (п.13.5. Договору).

Пунктом 15.1. Договору ОСОБА_5 встановлено, що порушення зобов'язань за Договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими Законами або Договором.

Відповідно до пункту 15.3. Договору за порушення строків закінчення робіт з Підрядника стягується штраф у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф в розмірі семи відсотків від вказаної вартості. Витрати на усунення неякісних робіт покладаються на Підрядника.

Згідно пункту 16.1. Договору внесення змін до Договору чи його розірвання допускається тільки за згодою Сторін або з ініціативи однієї з Сторін у визначеному Договором порядку. Внесення змін до Договору оформляється додатковою угодою до Договору, яка є його невід'ємною частиною. Будь-які зміни і доповнення до Договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані (узгоджені) ОСОБА_5.

Договір набирає чинності з моменту його підписання ОСОБА_5 і діє до 31.12.2017р., або до повного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за ним. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору(п.п. 18.2. та 18.3. Договору).

ОСОБА_6 Договір підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.

Договірною ціною (додаток №1 до Договору) ОСОБА_5 визначено динамічну ціну Договору в розмірі 4998669,74 грн. ОСОБА_6 додаток до Договору підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.

Графіком виконання робіт (додаток №3 до Договору) встановлено, що роботи з підсилення фасаду здійснюються в період з жовтня по грудень 2016р., фасадні роботи - з жовтня 2016р. до серпня 2017р., благоустрою - в липні 2017р. ОСОБА_6 додаток до договору підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.

Планом фінансування робіт (додаток №4 до Договору) визначено порядок фінансування робіт за Договором, згідно якого обсяг фінансування в вересні 2016р. становить 298000,00 грн., листопаді 2016р. - 400000,00 грн., грудні 2016р. - 295471,22 грн., лютому2017 - серпні 2017р. - по 500000,00 грн. щомісяця, вересні 2017р. - 505149,42 грн. ОСОБА_6 додаток до Договору підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору

В подальшому, Додатковими договорами від 22.11.2016р. №1, від 14.12.2016р. №2 та від 27.12.2016р. №3 до Договору ОСОБА_5 вносились зміни в пункт 3.1. Договору, а також додатки №1, №2, №3 та №4 до Договору.

Так, згідно Додаткового договору від 27.12.2016р. №3 до Договору, пункт 3.1. Договору викладено в наступній редакції:

3.1. Договору договірна ціна Договору становить 4998669,74 грн., в тому числі 833111,62 грн. податку на додану вартість. Договірна ціна на 2016 рік становить 1949191,47 грн., в тому числі 324865,25 грн. ПДВ. Ціна Договору може бути зменшена у разі відсутності фінансування. Будь які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявністю відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачене законом про Державний бюджет України. Вартість робіт на 2016 рік може бути змінена (збільшена або зменшена) в залежності від відповідного бюджетного призначення на рік.

ОСОБА_6 ціна встановлюється динамічною, складається Підрядником на основі його Пропозиції конкурсних торгів згідно із нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та може уточнюватись протягом всього строку капітального ремонту.

Окрім того, згідно додатку №3 до Договору в редакції Додаткового договору від 22.11.2016р. №1 до Договору роботи з підсилення фасаду здійснюються Підрядником в третьому-четвертому кварталі 2016р., зовнішнього оздоблення фасаду - від третього кварталу 2016р. до кінця 2017р., вікна, двері, благоустрій - протягом 2017р .

Згідно додатку №3 до Договору в редакції Додаткових договорів від 14.12.2016р. №2 та від 27.12.2016р. №3 до Договору роботи з підсилення фасаду здійснюються Підрядником в третьому-четвертому кварталі 2016р., зовнішнього оздоблення фасаду - від третього кварталу 2016р. до кінця 2017р., вікна, двері,- від третього кварталу 2016р. до кінця 2017р. , благоустрій - протягом 2017р.

ОСОБА_6 Додаткові договори до Договору, а також додатки до них підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.

Позивачем-2 на виконання умов укладеного між ОСОБА_5 Договору (з урахуванням Додаткових договорів до Договору) на Платіжним дорученням від 02.09.2016р. №327 на суму 298000,00 грн. підставі рахунку-фактури від 29.08.2016р. №СФ-0000005 здійснено оплату робіт за Договором на суму 298000,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт від 25.11.2016р. №1 за листопад 2016р. та від 22.12.2016р. №1 за грудень 2016р., а також Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.11.2016р. б/н за листопад 2016р. та від 22.12.2016р. б/н за грудень 2016р. Відповідач передав, а Позивач-2 прийняв роботи за Договором на загальну суму 1651191,47 грн. ОСОБА_6 та Довідки підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.

На підставі виставлених Відповідачем рахунків від 25.11.2016р. №СФ-11 на суму 505920,84 грн. та від 22.12.2016р. №СФ-19 на суму 1145270,63 грн. Позивачем-2 Платіжними дорученнями від 28.11.2016р. №529 на суму 505920,84 грн. та від 22.12.2016р. №686 на суму 1145270,63 грн. здійснено оплату вказаних робіт.

Актом контрольного обміру від 20.02.2017р. б/н, складеним за участю представників Позивача-2, Відповідача та проектної організації здійснено перевірку обсягів виконаних робіт по Об'єкту та відображено їх у Відомості контрольного обміру. В результаті вказаного контрольного обміру встановлено завищення вартості робіт на суму 135437,83 грн. внаслідок включення до ОСОБА_6 прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в робіт, фактичне виконання яких не підтверджено ОСОБА_6 контрольного обміру; згідно представлених документів, не повністю виконаними у 2016р. залишались роботи щодо вікон та дверей .

З метою досудового врегулювання спору Позивач-2 звертався до Відповідача ОСОБА_7 від 22.02.2017р. вих. №303/23/3/621 із вимогою про виконання в строк до 23.03.2017р. робіт або перерахування 135437,83 грн. зайво сплачених Позивачем-2 коштів. Відповідачем вказану претензію залишено без відповіді та реагування.

З підстав наведеного Прокурор просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача-2 135437,83 грн. зайво сплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт, 10022,40 грн. штрафу у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення та 9480,65 грн. штрафу у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання понад тридцять днів.

08.06.2017р. Відповідачем подано до суду Заперечення на позовну заяву (вх. №20294/17), у якому вважає заявлений прокурором в інтересах держави в особі Позивачів-1 та 2 позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити в його задоволенні повністю з підстав того, що вказані в ОСОБА_6 контрольного обміру розбіжності в площах встановлених вікон (29 м.кв.) та фактичною площею вікон замінена фактично виконаними роботами по влаштуванню віконних відкосів, що підтверджується підписаними ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017р. від 29.05.2017р. №1 форми КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017р. від 29.05.2017р. б/н на суму 1949191,47 грн.

Окрім того, Відповідач зазначає, що, під час проведення контрольного обміру усі вікна та двері знаходились на Об'єкті, проте не були встановлені через великий обсяг робіт та внесення ОСОБА_5 Додатковими договорами від 14.12.2016р. №2 та від 27.12.2016р. №3 до Договору змін щодо строків завершення робіт з їх встановлення.

Відповідач зазначає, що станом на час розгляду справи по суті в нього наявне перевиконання робіт за Договором, а відтак, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

30.06.2017р. Прокурором надіслано до суду Письмове пояснення (вх. №23101/17), у якому зазначає, що вказані в ОСОБА_5 контрольного обміру від 20.02.2017р. б/н розбіжності виправлені Відповідачем після порушення провадження у справі та будь-яка заборгованість перед Позивачем-2 у Відповідача відсутня. З підстав наведеного Прокурор зазначає про те, що факт існування вказаних розбіжностей доведено та визнається ОСОБА_5 у справі, а відтак, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача-2 10022,40 грн. штрафу у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення та 9480,65 грн. штрафу у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання понад тридцять днів, а в частині стягнення 135437,83 грн. зайво сплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт припинити провадження у справі на підставі пункту 1 -1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім того, суд зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002р. N 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до вимог ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч.1 ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

В силу положень ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України) вказано, що, за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.2 вказаної статті визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте, як зазначалось в описовій частині рішення, 30.06.2017р. Прокурором надіслано до суду Письмове пояснення (вх. №23101/17), у якому, серед іншого, просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 135437,83 грн. зайво сплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт провадження у справі на підставі пункту 1 -1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору на підставі того, що вказані в ОСОБА_5 контрольного обміру від 20.02.2017р. б/н розбіжності виправлені Відповідачем після порушення провадження у справі та будь-яка заборгованість перед Позивачем-2 у Відповідача відсутня.

Доказом виправлення є довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017р. та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017р., які складені та підписані ОСОБА_5 Договору 29.05.2017р.

Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено в пункті 4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2. Постанови).

Відповідно до п.4.4. Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1 -1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно п.1 -1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом роз'яснено представникам Учасників судового процесу правові наслідки припинення провадження у справі, передбачені статтями 22 та 80 ГПК України.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про те, провадження у справі в частині позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Позивачів-1 та 2 про стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 135437,83 грн. зайво сплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1 -1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 10022,40 грн. штрафу у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення та 9480,65 грн. штрафу у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання понад тридцять днів суд зазначає.

Згідно з ст.ст.549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч.5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно приписів статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 встановлено, що відповідно до статті 6 цього кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно пункту 2.2. Договору датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Підрядник може закінчити виконання робіт та передати їх Замовнику достроково.

Відповідно до пункту 12.1. Договору після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Пунктом 12.3. Договору ОСОБА_5 встановлено, що передача виконаних робіт Підрядником та приймання їх Замовником оформляється ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Згідно пункту 12.6. власником виконаних робіт до їх передачі Замовнику є Підрядник, право власності на закінчені роботи переходить до Замовника з моменту підписання ОСОБА_5 про виконані роботи.

Відповідно до пункту 13.3. Договору оплата виконаних робіт проводиться на після прийняття Замовником закінчених робіт або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі ОСОБА_5 за формою КБ-2в та Довідок за формою КБ-3 протягом поточного місяця (не пізніше 10 днів з дня підписання актів виконаних робіт), у якому підписано акти виконаних робіт, або у наступному за поточним.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються Підрядником та передаються Замовнику. Замовник перевіряє ці документи і, в разі відсутності зауважень, підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи (п.13.5. Договору).

Пунктом 15.1. Договору ОСОБА_5 встановлено, що порушення зобов'язань за Договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими Законами або Договором.

Відповідно до пункту 15.3. Договору за порушення строків закінчення робіт з Підрядника стягується штраф у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф в розмірі семи відсотків від вказаної вартості. Витрати на усунення неякісних робіт покладаються на Підрядника.

У позовній заяві Прокурор, як на підставу задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафів покликається на те, що Відповідачеві були зайво сплачені кошти внаслідок завищення вартості робіт. Проте, пунктом 15.3 Договору, на підставі якого Прокурором заявлено вимогу про стягнення штрафу, визначено право на стягнення штрафу за порушення строків закінчення робіт .

Відтак, заявлена Прокурором підстава до стягнення штрафу (зайво сплачені кошти внаслідок завищення вартості робіт) не може бути підставою до стягнення штрафу в порядку п.15.3 Договору .

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до пункту 2.1. Договору (Строки виконання робіт ) Підрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом десяти календарних днів з дня перерахування авансу або за домовленістю Сторін відповідно до Графіку виконання робіт (додаток №2 до Договору) та Плану фінансування робіт (додаток №3 до Договору) та передати Об'єкт Замовнику у відповідності до положень Договору в термін (строк), визначений у Графіку робіт .

Актом контрольного обміру від 20.02.2017р. б/н, складеним за участю представників Позивача-2, Відповідача та проектної організації здійснено перевірку обсягів виконаних робіт по Об'єкту та відображено їх у Відомості контрольного обміру. В результаті вказаного контрольного обміру встановлено завищення вартості робіт на суму 135437,83 грн. внаслідок включення до ОСОБА_5 прийняття виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в робіт, фактичне виконання яких не підтверджено ОСОБА_5 контрольного обміру; згідно представлених документів, не повністю виконаними у 2016р. залишались роботи щодо вікон та дверей .

Згідно пункту 16.1. Договору внесення змін до Договору чи його розірвання допускається тільки за згодою Сторін або з ініціативи однієї з Сторін у визначеному Договором порядку. Внесення змін до Договору оформляється додатковою угодою до Договору, яка є його невід'ємною частиною. Будь-які зміни і доповнення до Договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі та підписані (узгоджені) ОСОБА_5.

Відповідно до Додатку №3 до Договору в редакції Додаткових договорів від 14.12.2016р. №2 та від 27.12.2016р. №3 до Договору роботи з підсилення фасаду здійснюються Підрядником в третьому-четвертому кварталі 2016р., зовнішнього оздоблення фасаду - від третього кварталу 2016р. до кінця 2017р., вікна, двері,- від третього кварталу 2016р. до кінця 2017р. , благоустрій - протягом 2017р.

ОСОБА_6 Додаткові договори до Договору, а також додатки до них підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору.

В той же час, Прокурор в інтересах держави в особі Позивачів-1 та 2 просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача-2 10022,40 грн. штрафу у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення та 9480,65 грн. штрафу у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання понад тридцять днів.

Як встановлено судом та вбачається із відмітки уповноваженої особи канцелярії суду Прокурором позовну заяву подано до Господарського суду Львівської області 28.04.2017р.

Враховуючи вищенаведене, зокрема, встановлення ОСОБА_5 кінцевої дати виконання Підрядником робіт з встановлення вікон та дверей (31.12.2017р.) та порядку їх прийняття Замовником, факт перевиконання Замовником робіт за Договором, дату подання позовної заяви до суду суд дійшов висновків про те, що кінцевий строк виконання робіт з встановлення вікон та дверей на Об'єкті станом на момент подання позову до суду не настав, а відтак, позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Позивачів-1 та 2 про стягнення з Відповідача на користь Позивача-2 10022,40 грн. штрафу у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення та 9480,65 грн. штрафу у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання понад тридцять днів є передчасними, безпідставними та необґрунтованими, а відтак, в їх задоволенні слід відмовити повністю .

Щодо доводів Прокурора про те, що строки виконання робіт встановлюються локальним кошторисом суд зазначає, що такі не знаходять свого підтвердження та спростовуються положеннями укладеного між ОСОБА_5 Договору, зокрема п.2.1, яким, серед іншого, визначено, що строки виконання робіт (в тому числі кінцеві) визначаються Графіком виконання робіт, який є Додатком №3 до Договору та невід'ємною частиною Договору, а відтак, доводи Прокурора спростовуються і Графіками виконання робіт, в тому числі Додатками №3 до Договору в редакції Додаткових договорів від 14.12.2016р. №2 та від 27.12.2016р. №3.

Щодо звернення до суду із позовом Заступника Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Позивачів-1 та 2 суд зазначає наступне.

Згідно статті 21 Конституції України представництво інтересів громадянина або держави в суді покладено на органи прокуратури України.

Відповідно до частин 4, п.п.1, 4 ч.5 та ч.6 статті 36 -1 Закону України Про прокуратуру (у чинній станом на момент звернення прокурора із позовом до суду редакції) Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); брати участь у розгляді справ. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

Приписами ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 з урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлено Заступником Військового прокурора Західного регіону України в межах наданих йому законодавством повноважень в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Західного територіального Квартирно-експлуатаційного управління, на які державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України Про прокуратуру , а тому суд вважає, що Прокурором доведено підставність звернення з відповідним позовом.

Відповідно до вимог ст.4 -7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

04.07.2017р. у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних, 10.07.2017р.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір .

При поданні позову згідно Платіжного доручення від 26.04.2017р. №320 Прокурором за подання позовної заяви до суду сплачено 2324,11 грн. судового збору, що відповідає приписам частини першої та підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір .

Згідно ч.1; п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір (у чинній станом на момент подання позовної заяви до суду редакції) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Нормою статті 7 Закону України Про Державний Бюджет України на 2017 рік установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір , у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Суд зазначає і аналогічна правова позиція висловлена у пункті 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Враховуючи неподання Прокурором передбаченого Законом клопотання про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із припиненням провадження у справі суд зазначає про відсутність правових підстав для вирішення питання щодо такого повернення. Проте, наведене не позбавляє Прокурора права звернення до суду з відповідним клопотанням.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на Сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, залишити за Прокурором сплачений Платіжним дорученням від 26.04.2017р. №320 судовий збір в розмірі 292,55 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 4 -3 , 4 -7 , 22, 29, 33, 34, 38, 43, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 174, 181, 184, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 15, 16, 202, 509, 525, 526, 527, 530, 601, 610, 612, 614, 625, 626, 627, 628, 629, 632, 832, 837, 875 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства Мостобудівельне управління №1 (82400, Львівська область, Стрийський район, м.Стрий, вул.Грабовецька, буд.5Б; ідентифікаційний код 37000121) на користь Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (79017, Львівська область, м.Львів, вул.Мечникова, буд.16; ідентифікаційний код 24982002) 135437,83 грн. зайво сплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1 -1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмета спору.

2. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т. Б.