Рішення

від 12.11.2009 по справі 6/431-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 6/431-09

За позовом Держа вного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комб інат",

м. Жовті Води, Дніпропетровс ька область

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м.Кривий Рі г, Дніпропетровська область

про стягнення 1 920,49 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Харитоно в Є.Б., довіреність № 18/5765 від 08.07 .2008р.;

від відповідача - не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна з аява Державного підприємств а "Східний гірничо-збагачува льний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область- далі по тексту- позивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпро петровська область- далі по тексту- відповідача про стя гнення з відповідача на кори сть позивача заборгованості у розмірі 1 772,75 грн. на підставі умов укладеного між позивач ем і відповідачем договору к упівлі-продажу продукції № 155/ 13 від 19.02.2007р.

Додатково, за порушення ст років оплати отриманого това ру, на підставі п.6.3 умов вищена званого договору, позивач пр осить суд стягнути з відпові дача на користь позивача 147,74 гр н. пені.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 102,00 г рн. держмита, 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповід ача належним чином було двіч і повідомлено про час та місц е судового засідання, що підт верджується штампом суду про відправлення відповідачев і копії ухвал суду від: 04.09.2009р., 20.10 .2009р. замовленою кореспонденц ією з повідомленням про час т а місце судового засідання, с таном на день порушення пров адження по справі, а відповід ач 07.09.2009р. отримавши власноручн о ухвалу суду не скористався наданим йому законним право м участі у судовому засіданн і та неможливість присутнос ті в судовому засіданні пред ставника відповідача докуме нтально підтверджена не була , надані позивачем матеріали справи та оригінали докумен тів дозволяють розглянути сп раву по суті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можливе ро зглянути справу в даному суд овому засіданні за відсутніс тю представника відповідача .

20.10.2009р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 03.11.2009р. у зв' язку з тим, що відповідач у суд ове засідання не з' явився, в ідзив на позов та витребуван і судом документи без поважн им причин не надав.

03.11.2009р. на підставі ст.75 ГПК Ук раїни справу було розглянуто без участі відповідача за на явними в ній матеріалами та о ригіналами документів надан их позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір купівлі-продажу продукції № 155/13 та підписано специфікаці ю до нього, відповідно до п.1.1 ум ов якого позивач 21.02.2007р. у якост і 100% передоплати платіжним до рученням № 1918 перерахував від повідачеві грошові кошти у с умі 9 480,80 грн., на які відповідач в порушення п.4.2 умов вищеназв аного договору протягом 5 дні в з дня отримання передоплат и, згідно накладною № 5 від 21.03.2007р . на суму 7 708,05 грн. поставив пози вачеві товар частково на сум у 7 708,05 грн. у зв'язку з чим виникл а заборгованість відповідач а перед позивачем у сумі 1 772,75 гр н., яку що і стало підставою дл я звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій пози вач просить господарський су д в примусовому порядку стяг нути з відповідача на корись позивача заборгованість у р озмірі 1 772,75 грн. заборгованост і.

Додатково, за порушення ст років оплати отриманого това ру, на підставі п.6.3 умов вищена званого договору, позивач пр осить суд стягнути з відпові дача на користь позивача 147,74 гр н. пені.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 102,00 г рн. держмита, 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 ГПК Укр аїни документально було дове дено ті обставини, на які він п осилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних в имог.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодек су або інших актів цивільног о законодавства.

Згідно ст.550 Цивільного коде ксу України право на неустой ку виникає незалежно від ная вності у кредитора збитків, з авданих невиконанням або нен алежним виконанням зобов'яза ння.

Дослідивши матеріали спр ави, оригінали документів на даних позивачем на вимоги су ду у судове засідання, та засл ухавши повноважного предста вника позивача в судовому за сіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відп овідача перед позивачем у су мі 1 772,75 грн. за умовами вищеназв аного договору повністю підт верджується умовами вищеназ ваного договору, оригіналами документів наданих позиваче м на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справ и, не оспорюється відповідач ем, у зв' язку з чим позовні ви моги позивача про стягнення з відповідача на користь поз ивача заборгованості у сумі 1 772,75 грн., слід визнати обґрунто ваними і такими, що підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за поруш ення строків оплати отримано го товару, на підставі п.6.3 умов вищеназваного договору, 147,74 гр н. пені та посилаючись на те, щ о спір було доведено до суду з вини відповідача, судових ви трат по справі, а саме: 102,00 грн. д ержмита, 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, слід ви знати обґрунтованими, докуме нтально доведеними, не спрос тованими відповідачем і таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,550 Цив ільного кодексу України, ст.с т.33,49,82-85,87 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача з адовольнити у повному обсязі .

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (50036, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у в ідділенні №2 ЗАТ "ДонГорБанк" в м. Кривий Ріг, МФО 334970ної, 23, кв.) на користь Державного підприєм ства "Східний гірничо-збагач увальний комбінат" (52210, Дніпроп етровська область, м. Жовті Во ди, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 1 4309787, р/р 26005301120001 у Жовтоводському в ідділенні Промінвестбанку, М ФО 305363) 1 772,75 грн. (одна тисяча сімс от сімдесят дві гривень 75 коп. ) - основного боргу, 147,74 грн. (сто с орок сім гривень 74 коп.) - пені, 102 ,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - де ржмита, 118,00 грн. (сто вісімнадця ть гривень 00 коп.) - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, вида ти наказ.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 04.11.2009р.