Ухвала

від 12.07.2017 по справі 766/9204/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/9204/17

н/п 1-кс/766/6352/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ТОВ «Актант-Юг» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановила:

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Актант-Юг» в особі директора товариства ОСОБА_6 , в якій він просить зобов`язати слідчого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 повернути вилучено в результаті обшуку 09.06.2017 майно товариства, а саме: модуль для заправлення автомобілів зрідженим газом, що складається з резервуару ММСЗ-10 місткістю 10 м3 з паливо розливальною колонкою «SHELF 100-1 LPG», насосом для перекачки зрідженого газу SKC 4/08/2/1160 LPG, електродвигуном, трубами, кранами, заправним пістолетом; реєстратор розрахункових операцій «Марія»-303А1, системний блок комп`ютера: документи, втому числі книга обліку розрахункових операцій № 3000314113р/1 на 79 арк., грошову кошти в сумі 560,0 грн. В обґрунтування скарги послалися на те, що товариство здійснює господарську діяльність з реалізації зрідженого газу,зареєстровано в установленому порядку, сплачує податки та збори, а слідчим не надано доказів, що вказане обладнання використовується для збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що вилучене майно не зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, бо ухвала не містить конкретних речей та документів, які мають бути відшукані, тому вилучене майно є тимчасово вилученим. Оскільки слідчим не вирішено питання про накладення на тимчасово вилучене майно арешту, то воно має бути повернуто власнику.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 31.05.2017 було надано дозвіл на проведення обшуку території, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення незаконно виготовленого пального, технологічного устаткування, яке використовується для незаконного зберігання та збуту незаконно виготовленого пального, документів, носіїв електронної інформації, документів та грошей, тощо. Вилучалося в результаті обшуку майно, що було зазначено в ухвалі, тому воно не є тимчасово вилученим і не підлягає поверненню. Вилучене майно визнано речовими доказами по справі. На теперішній час проводиться експертиза. Слідчий не звертався до слідчого судді про арешт вилученого майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 31.05.2017 надано дозвіл на проведення обшуку території, будівель та споруд за адресою: м. Херсон, ріг вулиць Миколаївське шосе та пр..Сенявіна26 з метою відшукання та вилучення незаконно виготовленого пального, технологічного устаткування, яке використовується для незаконного зберігання та збуту незаконно виготовленого пального, документів, носіїв електронної інформації, документів та грошей, тощо.

Згідно протоколу обшуку від 08.06.2017 в ході обшуку за зазначеною адресою було вилучено: модуль для заправлення автомобілів зрідженим газом, що складається з резервуару ММСЗ-10 місткістю 10 м3 з паливо розливальною колонкою «SHELF 100-1 LPG», насосом для перекачки зрідженого газу SKC 4/08/2/1160 LPG, електродвигуном, трубами, кранами, заправним пістолетом; реєстратор розрахункових операцій «Марія»-303А1, системний блок комп`ютера: документи, втому числі книга обліку розрахункових операцій № 3000314113р/1 на 79 арк., грошові кошти в сумі 560,0 грн.

Відповідно до ст.236 ч.7 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучені в ході обшуку модуль для заправлення автомобілів зрідженим газом, що складається з резервуару ММСЗ-10 місткістю 10 м3 з паливо розливальною колонкою «SHELF 100-1 LPG», насосом для перекачки зрідженого газу SKC 4/08/2/1160 LPG, електродвигуном, трубами, кранами, заправним пістолетом; реєстратор розрахункових операцій «Марія»-303А1; документи, втому числі книга обліку розрахункових операцій № 3000314113р/1 на 79 арк., грошові кошти в сумі 560,0 грн. прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання, та не є тимчасово вилученим майном.

При цьому, згідно зі ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду; тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Отже, з огляду на зазначене в законі застереження, вилучення інформаційних систем або їх частин, може здійснюватися лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, зокрема про дозвіл на проведення обшуку, і таке вилучення все одно являється тимчасовим, а тому припинення тимчасового вилучення майна регулюється ст.169 КПК України, згідно п.3 ч.1 якої тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу, тобто в разі неподання клопотання про арешт такого майна протягом 48 годин після вилучення майна або в разі невинесення слідчим суддею ухвали про арешт тимчасово вилученого майна протягом 72 годин із дня надходження до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий не звертався з клопотанням про арешт майна, то вилучений 08.06.2017 згідно протоколу обшуку системний блок комп`ютера у корпусі білого кольору утримується стороною обвинувачення незаконно та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 32017230000000053, повернути ТОВ «Актант-Юг» вилучений в результаті обшуку 08.06.2017 належний йому комп`ютерний системний блок у корпусі білого кольору.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1