Ухвала

від 04.07.2017 по справі 308/4180/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4180/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017071030000042, про накладення арешту на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням 46 сесії шостого скликання від 24 грудня 2014 року затверджено детальний план розміщення індивідуальних житлових будинків» по вул. Залізничній в с. Холмок розроблений ФОП ОСОБА_4 . Разом з цим, детальний план території вул. Залізнична в с. Холмок не відповідає генеральному плану с. Холмок.

Так, відповідно до генерального плану території с. Холмок територія, на якій заплановано будівництво у детальному плані житлових будинків за номерами 20, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 площею по 0,9 га та ін., фактично відноситься відповідно до генерального плану до санітарно-захисної зони. Однак у подальшому на вказаній території сформовано 15 земельних ділянок за кадастровими номерами 2124887400:11:014:0003, 2124887401:01:002:0069, 2124887400:11:014:0055, 2124887400:11:014:0058, 2124887400:11:014:0056, 2124887400:11:014:0049, 2124887400:11:014:0038, 2124887400:11:014:0034, 2124887400:11:014:0029, 2124887400:11:014:0040, 2124887400:11:014:0043, 2124887400:11:014:0033, 2124887400:11:014:0035, 2124887400:11:014:0041, 2124887400:11:014:0039, які передано у приватну власність під житлову та громадську забудову.

У ході дослідження публічної кадастрової карти встановлено, що на відстані біля 27 метрів від сформованих нових земельних ділянок розташована залізнична колія.

Оскільки вказані земельні ділянки являються набуті з порушенням чинного законодавства виникла необхідність у накладенні арешту на них.

В судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити зазначене клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проаналізувавши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що слідчим у порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України взагалі не зазначено у клопотання підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, що унеможливлює його розгляд та вирішення по суті, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017071030000042, про накладення арешту на земельні ділянки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1