Ухвала

від 12.07.2017 по справі 308/6592/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6592/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту із забороною його відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 12013070130000256 від 14.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , згідно з яким ініційовано питання щодо накладення арешту із забороною його відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 23.09.2003 на підставі рішення виконавчого комітету Сторожницької сільської ради за № 32 від 11.09.2003 року, а саме, домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 307,7 кв.м., з них житлова площа 64,8 кв.м., вартістю 114609,00 гривень, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 91261912 від 05.07.2017 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СУ ГУ Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 12013070130000256, відомості про яке 14.03.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з наказом № 49-в від 09.12.2009 року виконуючи обов`язки начальника головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, та відповідно до Положення «Про Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації затверджене першим заступником голови державної адміністрації від 12.02.2009 р.», здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність перед головою облдержадміністрації за виконання покладених на управління завдань, затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників управління, забезпечує контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживає, необхідних заходів до їх поліпшення, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису на утримання управління, визначає ступінь відповідальності заступників та керівників структурних підрозділів управління, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, за попередньою змовою з директором товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» ОСОБА_6 як співвиконавцем, зловживаючи своїм службовим заволоділи бюджетними коштами управління агропромислового розвитку в Закарпатській області на загальну суму 136567,40 гривень.

Так, 21.12.2009 року між розпорядником головним управлінням агропромислового розвитку в Закарпатській області в особі начальника управління ОСОБА_7 з однієї сторони та підрядником ТОВ «Термодім» в особі директора ОСОБА_6 з другого боку був укладений договір на виконання робіт по капітальним видаткам № 91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р. Туричка в с. Турї Ремети Перечинського району на загальну суму 220000, 00 гривень строком виконання робіт до 30.12.2009 року. Відповідно до пункту 5.2 договору акт виконаних робіт (форма КБ-2в) погоджується з Міжрайонним управлінням водного господарства та підписується підрядником і розпорядником на підставі підписаного акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робі та витрат (форми КБ-3) розпорядник проводить проміжні платежі за виконані роботи у межах надходжень розпоряднику коштів на ці роботи з обласного бюджету. Розпорядник має право затримувати проміжні платежі за роботи виконані з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень.

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи у попередній злочинній змові із директором ТОВ «Термодім» ОСОБА_6 , підписав складений останнім акт приймання виконаних підрядних робіт від 28.12.2009 року на загальну суму 179606,40 гривень та завірив гербовою печаткою управління агропромислового розвитку в Закарпатській області код 33614655 у який ОСОБА_6 в порушення вимог п. п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1.-1.2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 (із змінами та доповненнями), вніс неправдиві відомості про обсяги робіт та витрати по виконанню робіт, а саме: будівництву протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р. Туричка в с. Турї Ремети Перечинського району, які фактично не були виконані, а саме: укріплення схилів каменем на сухо - 3,45 м3; установлення балок - 0,06 м3; балки довжина 12,0 метра - 2 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною від 6,6 до 12 метрів транспортом загального призначення на відстань 70 км - 14 т.; укладання блоків і плит стрічкових фундаментів при глибині котлована до 4 метри, маса конструкцій до 1,5 т - 0,72 шт.; блоки - 72 шт.; перевезення збірного залізобетону довжиною до 3-х метрів транспортом загального призначення на відстань 70 км - 89 т.; улаштування бетонних підпірних стін і стін підвалів - 0,15 м3; суміші бетонні готові гідротехнічні - 15 м3; гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, А-ІІІ, діаметром 20-22 мм - 0,565 т., різниця яких по сумі акта приймання виконаних підрядних робіт відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1313 від 26.12.2016 року становить на суму 136 567,40 грн., зокрема, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) сума становить 179606,40 гривень та фактично виконані роботи на суму 43039,00 гривень.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_5 подав до Головного Управління Державного казначейства України у Закарпатській області для проведення оплати з обласного бюджету.

На підставі складених ОСОБА_6 та підписаних ОСОБА_5 фіктивних документів, Головним Управлінням Державного казначейства України у Закарпатській області 28.12.2009 року перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Термодім», частину бюджетних коштів в сумі 73800,00 грн. та 28.09.2010 року перераховано іншу частину бюджетних коштів в сумі 105806,00 гривень за виконані роботи по договору № 91/907 по виконанню робіт, а саме будівництво протиерозійних споруд для захисту земель від ерозії та підтоплення на р. Туричка в с. Турї Ремети Перечинського району та акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форми КБ-2-3).

Отже, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 136567,40 грн., тим самим завдали матеріальних збитків головному управлінню агропромислового розвитку в Закарпатській області на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27 - ч. 2 с. 366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є співвиконавець у службовому підробленні, тобто видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, а також ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого заволодіння чужим майно, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

06.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , перебуває у володінні на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 23.09.2003 на підставі рішення виконавчого комітету Сторожницької сільської ради за № 32 від 11.09.2003 року, а саме, домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 307.7 кв.м., з них житлова площа 64.8 кв.м., вартістю 114609,00 гривень, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 91261912 від 05.07.2017 року.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої державі в особі головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області у розмірі 136567,40 гривень, виникла необхідність у накладенні арешту із забороною відчуження на майно ОСОБА_5 , що перебуває у володінні на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 23.09.2003 року на підставі рішення виконавчого комітету Сторожницької сільської ради за № 32 від 11.09.2003 року, а саме домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 307.7 кв.м., з них житлова площа 64.8 кв.м., вартістю 114609,00 гривень, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 91261912 від 05.07.2017 року.

Розгляд клопотання про накладення арешту на майно слідчий просить провести без участі ОСОБА_5 з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 12013070130000256, сформованим 06.07.2017 року, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України, особа, якій повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ч. 1ст. 131 КПК Українизахід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Підставою для накладення арешту на майно підозрюваного слідчий у клопотанні вказує забезпечення відшкодування шкоди завданої державі в особі головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області у розмірі 136567,40 гривень.

Між тим, слідчий обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК України, не привів у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно, зокрема, наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що цивільний позов у даному провадженні відсутній.

Відтак, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої державі в особі головного управління агропромислового розвитку в Закарпатській області, є безпідставними та немотивованими.

У силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити, оскільки слідчим не доведено необхідності та обґрунтованості арешту майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту із забороною його відчуження на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 12013070130000256 від 14.03.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1