Ухвала

від 12.07.2017 по справі 326/712/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія Справа № 326/712/17 р

Провадження № 2/326/284/2017

УХВАЛА

про відвід

12 липня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Приморську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Еквіпмент Лізинг Україна про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять: 1) визнати їх право спільної часткової власності у рівних частках на рухоме майно, а саме посіви озимої пшениці розрахунковою вартістю 2 724 382,46 грн., що здійснені ТОВ Вільний на земельних ділянках загальною площею 765 га, що перебувають у користуванні ТОВ Вільний ; 2) стягнути з відповідача на їх користь витрати зі сплати судового збору.

11.07.2017 до суду надійшла заява третьої особи ТОВ СГ Еквіпмент Лізинг Україна про відвід судді у справі, з посиланням на те, що автоматичний розподіл даної справи відбувся із порушенням ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. Крім того, у підпорядкуванні судді Каряки Д.О. перебуває ОСОБА_4, яка працює секретарем судового засідання в Приморському районному суді Запорізької області, та отримує дохід від ТОВ Вільний у вигляді заробітної плати та плати від надання майна в оренду. Ця обставина породжує обґрунтований сумнів в тому, що суддя Каряка Д.О. буде розглядати вказану справу об`єктивно та неупереджено, що є підставою для відводу.

Представник третьої особи заяву підтримав за викладеними в ній обставинами.

Позивачі заперечували проти даної заяви, посилаючись на те, що представником третьої особи не наведено підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Вислухавши представника третьої особи, позивачів, вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 22 ЦПК України підстави для відводу секретаря судового засідання встановлені статтею 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Подана заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною за наступних обставин.

Дана цивільна справа надійшла на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області 09.06.2017. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 09.06.2017 була передана на розгляд судді Каряці Д.О. Наказом голови Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. № 8-В від 08.06.2017 суддю Приморського районного суду Запорізької області Стріжакову Т.В. відкликано із невикористаної частини оплачуваної відпустки за робочий рік з 24.12.2015 по 23.12.2016 на один день 09 червня 2017 року у зв`язку із виробничою необхідністю, для розгляду матеріалів кримінального провадження № 12012080000000002 від 21.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 (ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України).

Таким чином, доводи третьої особи про те, що суддя Стріжакова Т.В. в день проведення автоматичного розподілу цієї справи перебувала у відпустці, не відповідають дійсності. Тобто порушень порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України допущено не було.

Крім того, дійсно в Приморському районному суді Запорізької області працює секретарем судових засідань ОСОБА_4. Проте вона не входить до складу суду при розгляді даної справи. Взагалі дохід від ТОВ Вільний отримує її батько ОСОБА_7. Отже заява третьої особи не відповідає дійсності.

Будь-яких інших підстав відводу судді не заявлено, а наведені обставини не є підставою, передбаченою ст. 20 ЦПК України. Обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Каряки Д.О. при вирішенні даної цивільної справи, відсутні. Жодних доказів, які б достовірно свідчили про упередженість судді, суду не надано. Тому підстави відводу є надуманими і необґрунтованими, а сама заява про відвід не вмотивована, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Еквіпмент Лізинг Україна про відвід судді - відмовити за безпідставністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвалу про відвід судді долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

12.07.2017 .