Рішення

від 10.07.2017 по справі 904/11651/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.2017 Справа № 904/11651/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 20 183,98 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 представник - дов. № 12-0851 від 23.12.2016р., дов. № 01/13-1299 від 21.12.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖИНБУД" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить (з урахуванням уточнень) стягнути з Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" суму основного боргу у розмірі 12 693,35 грн., 3% річних - 801,25 грн. інфляційні втрати - 6 689,38 грн. за договором підряду № 11/04-12 від 07.06.2013.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору підряду № 11/04-12 від 07.06.2013 в частині оплати за виконані роботи.

У судовому засіданні 17.01.2017 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської область від 07.02.2017 року у справі № 904/11651/16 призначено проведення судової почеркознавчої екпертизи, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, до якого 09.02.2017 направлена справа № 904/11651/16.

15.03.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 поновлено провадження у справі з 28.03.2017, розгляд справи відкладено на 04.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 60 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 справу № 904/11651/16 направлено для проведення почеркознавчої судової експертизи до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення почеркознавчої судової експертизи, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

20.06.2017 справа №904/11651/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з супровідним листом, в якому зазначено, що судова почеркознавча експертиза проведена та складений висновок експерта № 879-17, який буде надісланий на адресу суду після повної оплати вартості експертизи.

Ухвалою від 21.06.2017 призначено судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі № 904/11615/16.

30.06.2017 на адресу суду з супровідним листом від 20.06.2017 № 879-17 надійшов висновок експерта № 879-17 від 12.06.2017.

Ухвалою від 10.07.2017 поновлено провадження у справі № 904/11615/16.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляду справи без його участі та зазначив про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позову заперечив та зазначив, що станом на час розгляду справи позивачем неналежним чином виконані умови угоди, що підтверджується висновком експерта з питань будівельно - технічного дослідження № 51-16 щодо визначення технічного стану будівлі їдальні літ. Д-2, що знаходиться на балансі Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ "Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 37Д та свідчить про частковий внутрішній демонтаж каркаса, сходів та перегородок будівлі їдальні. З огляду на викладене, навчальний заклад не погоджував будь-яких документів стосовно прийомки виконаних робіт за договором № 11/04-12 підряду. При цьому поетапний порядок розрахунків між сторонами угодою не передбачений.

Що стосується посилань позивача на прийняття та належне оформлення відповідачем документів, то останній зазначає, що вони відповідачем не складалися та не погоджувалися.

10.07.2017 від відповідача надійшли доповнення на відзив, відповідно до яких останній, з урахуванням висновку експерта № 879-17 від 12.06.2017, просив відмовити у задоволенні позову та стягнути судові витрати за проведення експертизи з позивача на користь відповідача.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В судовому засіданні 10.07.2017 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013р. між Криворізьким коледжем економіки та управління Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1 (надалі - Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЖИНБУД» (надалі - Виконавець, Позивач) був укладений договір підряду № 11/04-12 (надалі - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору підрядник приймає на себе зобов'язання виконати послугу/роботу, а саме: провести внутрішній демонтаж каркаса, сходів та перегородок будівлі їдальні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 37д, а замовник прийняти й оплатити її.

Вид, якість та характеристика послуги/роботи визначаються відповідними документами (актами виконаних робіт, кошторисною документацією, сертифікатом якості, гарантійним листом, рахунком до оплати та ін.) (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору замовник зобов'язаний сплатити виконану послугу/роботу згідно акту виконаних робіт/послуг або рахунку фактури в термін 3-х днів шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що виконані роботи / надані послуги вважаються прийнятими за умови підписання Акту виконаних послуг.

Згідно п. 4.1. Договору ціна послуги роботи встановлюється в національній валюті України. Загальна вартість договору складає 82 816,75 грн. (в тому числі ПДВ - 13 802,79 грн.).

Замовник зобов'язаний забезпечити оплату Акта виконаних робіт підрядника (п.п. 5.1., 5.1.1. Договору).

Даний договір набуває чинності в день підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2013р. (п. 7.1. Договору).

03.01.2014р. сторонами підписано додаткову угоду № 5 до договору № 11/04-12 від 07.06.2013р., згідно пункту 1 якої пункт 7.1. Договору викладено в новій редакції, а саме: даний договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2014р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, в підтвердження виконання робіт по спірному договору підряду позивач та відповідач підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014р. (а.с. 19-21), відповідно до якого роботи виконані в відповідності до Договору, якісно та в строк, претензій які стосуються виконання робіт у сторін Договору нема.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2014р. (а.с.22), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014р., вартість виконаних робіт складає 12 693,35 грн.

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що порушуючи умови договору відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплатив прийняті роботи, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 12 693,35 грн., що і стало причиною спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України господарським судом визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ст.175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За своєю правовою природою договір, укладений між сторонами, має всі ознаки договору підряду.

Згідно із ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, законодавець передбачає обов'язкову оплатність договору підряду.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Так, відповідно до п. 2.2. Договору замовник зобов'язаний сплатити виконану послугу/роботу згідно акту виконаних робіт/послуг або рахунку фактури в термін 3-х днів шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що виконані роботи/надані послуги вважаються прийнятими за умови підписання Акту виконаних послуг.

Як вже зазначено вище, відповідач заперечуючи проти задоволення вимог позивача, посилається на те, що директором коледжу ОСОБА_3 не погоджувались та не підписувались ні акт прийомки виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року на суму 12 693, 35 грн. по формі № КБ-2в, ні довідка про вартість виконаних робіт на суму 12 693, 35 грн. за жовтень 2014 року по формі № КБ-3, у зв`язку з чим наполягав на проведенні судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської область від 07.02.2017 року у справі № 904/11651/16 призначено судову почеркознавчу екпертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" - ОСОБА_3 в акті прийомки виконаних будівельних робіт на суму 12 693,35 грн. за жовтень 2014року по формі № КБ-2в, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" - ОСОБА_3 в довідці про вартість виконаних робіт на суму 12 693,35 грн. за жовтень 2014 року по формі №КБ-3, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" - ОСОБА_3 в Договорі підряду № 11/04-12 від 07.06.2013р., чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1" - ОСОБА_3 в Додатковій угоді № 5 від 03.01.2014р. до Договору підряду № 11/04-12 від 07.06.2013р., чи іншою особою?

5) Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

20.06.2017 справа №904/11651/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з супровідним листом, в якому зазначено, що судова почеркознавча експертиза проведена та складений висновок експерта № 879-17.

Так, за результатами проведення експертизи № 879-17 від 12.06.2017 встановлено наступне:

1. Підпис від імені Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1 в графі Принял Заказчик акту прийомки виконаних будівельних робіт на суму 12 693,35 грн. за жовтень 2014 року по формі № КБ-2в - виконаний не ОСОБА_3 (вільні зразки надані на дослідження), а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

2. Підпис від імені Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1 в графі Заказчик довідці про вартість виконаних робіт на суму 12 693,35 грн. за жовтень 2014 року по формі №КБ-3 - виконаний не ОСОБА_3 (вільні зразки надані на дослідження), а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

3. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі

---

Л.Г. Філевич договору підряду № 11/04-12 від 07.06.2013 - виконаний ОСОБА_3 (вільні зразки надані на дослідження).

4. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі ОСОБА_4 ОСОБА_3 додаткової угоди №5 від 03.01.2014 до договору підряду № 11/04-12 від 07.06.2013 - виконаний ОСОБА_3 (вільні зразки надані на дослідження).

Таким чином, зазначене вище свідчить про те, що станом на дату розгляду даного спору, послуги/роботи за Договором підряду № 11/04-12 від 07.06.2013 р. не можуть вважатися прийнятими належним чином, та відповідно зобов`язання відповідача щодо оплати виконаних робіт не настало.

Крім того, суд звертає увагу на те, що роботи не виконані в повному обсязі, оскільки відповідно до висновку експерта з питань будівельно - технічного дослідження № 51-16 щодо визначення технічного стану будівлі їдальні літ. Д-2, що знаходиться на балансі Криворізького коледжу економіки та управління ДВНЗ "Київський національний економічний університет ім. В.Гетьмана" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 37Д встановлено здійснення лише часткового внутрішнього демонтажу каркаса, сходів та перегородок будівлі їдальні (а.с. 57-64).

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Виходячи з положень ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту другого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім сторонам у справі відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування та відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень на сторони.

Сторони, які беруть участь у справі, активно впливають на судову діяльність, оскільки їхні розпорядчі волевиявлення можуть бути обовязковими для суду.

Отже, звертаючись з позовом до суду, позивач повинен був довести належними доказами свої вимоги.

Виходячи з наведеного та встановлених експертизою фактичних обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_3 не підписувалися ні акт прийомки виконаних будівельних робіт на суму 12 693,35 грн. за жовтень 2014 року, ні довідка про вартість виконаних робіт на суму 12 693,35 грн. за жовтень 2014 року, позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договором підряду №11/04-12 від 07.06.2013.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем на підставі платіжних доручень № 196 від 22.06.2017 та № 138 від 27.04.2017 було здійснено оплату призначеної судом експертизи на загальну суму 7 142, 40 грн. (а.с. 142-143).

Враховуючи приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, в тому числі за проведення судової почеркознавчої експертизи, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Южинбуд (50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.. 23 лютого, будинок 54б, код ЄДРПОУ 33452723) на користь Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет імені ОСОБА_1 (50096, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 37А, код ЄДРПОУ 00193275) 7 142 (сім тисяч сто сорок дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 12.07.2017

Суддя ОСОБА_5