Ухвала

від 06.02.2017 по справі 911/341/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"06" лютого 2017 р. Справа № 911/341/17

Суддя О.В.Конюх , розглянувши позовні матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства Євробанк (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 35, ідентифікаційний код 33305163)

до відповідача 1) товариства з обмеженою відповідальністю Колл Віннер (36014, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 39928040)

2) товариства з обмеженою відповідальністю Ландтехнік (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Барвиста, буд. 22, ідентифікаційний код 37340919)

про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИВ:

позивач - публічне акціонерне товариство Євробанк , м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 02.02.2017 до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю Колл Віннер , м. Полтава та товариства з обмеженою відповідальністю Ландтехнік , м. Переяслав-Хмельницький, в якому просить суд:

- визнати недійсним правочин з переказу коштів в якості надання поворотної фінансової допомоги за Договором від 16.06.2016 № 1/06, здійснений банком 16.06.2016 в сумі 344 573,00 грн. (переказ з рахунку № 2600.2.03980.01 ТОВ Лантехнік на рахунок № 2600.4.22026.0001 ТОВ Колл Віннер );

- визнати недійсним правочин щодо погашення заборгованості за овердрафтом за Договором овердрафту від 06.01.2016 № ЮЛ-01/2016-О, здійснений банком 16.06.2016, в сумі 342 934,17 грн.;

- визнати недійсним правочин щодо погашення заборгованості за процентами за Договором овердрафту від 06.01.2016 № ЮЛ-01/2016-О, здійснений банком 16.06.2016, в сумі 1 352,79 грн.;

- стягнути витрати по сплаті судового збору.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

На доказ надсилання публічним акціонерним товариством Євробанк копії позовної заяви відповідачам, подано опис вкладення у цінний лист від 02.02.2017, згідно якого відповідачам була направлена позовна заява від 01.02.2017 , а до суду подано позовну заяву від 02.02.2017 .

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем - публічним акціонерним товариством Євробанк не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу позивача на обраний спосіб захисту права, оскільки позивач фактично просить суд визнати недійсним не правочини, а дії сторін договорів про надання поворотної фінансової допомоги №1/06 від 16.06.2016 та овердрафту від 06.01.2016 №ЮЛ-01/2016-О, вчинені в межах їх виконання, що чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 6 частини першої, частиною третьої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 02.02.2017 публічного акціонерного товариства Євробанк разом з доданими до неї матеріалами (всього на 30 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 31.01.2017 № НОМЕР_1 (# НОМЕР_1), двох описів вкладення від 02.02.2017 та фіскальних чеків Укрпошта від 02.02.2017 №№ 4599, 4596) повернути заявнику без розгляду .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх