Рішення

від 15.06.2017 по справі 910/3560/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017Справа №910/3560/17

За первісним позовом

Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"

Миргородського комбінату хлібопродуктів №1;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу";

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості 226 789,00 грн.

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу";

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"

Миргородського комбінату хлібопродуктів №1;

про визнання договору оренди розірваним та визнання зобов'язань припиненими.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача за первісним позовом : не з'явилися;

Від відповідача за первісним позовом : Насадчук П.А, представник, довіреність № б/н від 03.05.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить розірвати договір оренди № 14/15 від 05.06.2015 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а також стягнути з відповідача 206 709,91 грн. основного боргу, 6 911,67 грн. інфляційної складової боргу, 1 091,00 грн. трьох відсотків річних, 12 076,42 грн. пені, а також 3 401,83 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/3560/17, розгляд справи призначено на 30.03.2017 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.03.2017 р. представник позивача за первісним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача 206 709,91 грн. основного боргу, 8 593,85 грн. інфляційної складової боргу, 1 091,00 грн. трьох відсотків річних, 10 518,90 грн. пені.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява позивача за первісним позовом не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, у зв'язку з чим спір у даній справі вирішується виходячи з нової ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2017 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу" до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 про визнання договору оренди розірваним та визнання зобов'язань припиненими для спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/3560/17.

У судових засіданнях 23.05.2017 р. та 08.06.2017 р. оголошувалась перерва у справі відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 15.06.2017 р. представник позивача за зустрічним позовом свої позовні вимоги підтримав.

Позивач за первісним позовом був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника, яка міститься у матеріалах справи.

Позивач за первісним позовом не направив в судове засідання своїх повноважних представників, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на неявку представника позивач за первісним в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись принципами розумності строків судового провадження, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника позивача за первісним не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ДП ДАК Хліб України Миргородський КХП № 1 га ТОВ Центр Бізнесу 05.06.2015 р. було укладено договір оренди № 14/15, згідно з умовами якого Миргородський КХП № 1 передав у оренду до ТОВ Центр Бізнесу нерухоме та рухоме майно.

Відповідно до п. 2.1.1. договору орендодавець зобов'язується передати об'єкт оренди орендарю в користування протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього договору.

Передача об'єкта оренди здійснюється шляхом укладення та підписання представниками сторін акту приймання-передачі об'єкта оренди.

На виконання умов даного пункту договору оренди сторонами було укладено акт приймання-передачі майна від 12.06.2015 р.

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, що строк оренди становить 2 роки 11 місяців 28 днів та діє до 03 червня 2018 року.

Позивач за первісним позовом, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди в частині сплати орендних платежів за період з липня по грудень 2016 року, просить суд розірвати договір оренди № 14/15 від 05.06.2015 р. з 23.12.2016 р.

Пунктом 4.1 договору зазначено, що за користування об'єктом оренди орендар щомісяця до 10 числа наступного за звітним сплачує орендодавцю орендну плату на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

Пунктом 4.2. договору визначено, що розмір щомісячної орендної плати становить 36 000,00 гри.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 651 Цивільного кодексу України зазначено, що Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як слідує з матеріалів справи, 13.09.2016 позивачем було направлено лист-повідомлення про дострокове розірвання договору оренди вих. № 174 від 13.09.2016 р., підписаний директором ДП Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 ОСОБА_3, в якому останній з посиланням на норми цивільного та господарського Кодексів України, та п.п. 4.2, 7.4 договору, в односторонньому порядку повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди №14/15 від 05.06.2015 року з 13.09.2016 року.

У вищевказаному листі позивач зазначив, що у разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Направлення вищезазначеного листа-повідомлення позивачем за первісним позовом не заперечується.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що 13.09.2016 року представниками позивача було встановлено власну охорону та заборонено доступ до об'єкта оренди представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу", на підтвердження чого останнім було долучено до матеріалів справи акт про відмову пропуску на територію позивача від 16.09.2016 р.

ДП Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 у своєму письмовому відзиві на зустрічну позовну заяву підтверджує, що через порушення орендарем умов договору оренди, в частині його своєчасної оплати, та порушення кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, щодо незаконного укладення договору оренди № 14/15 від 05.06.2015 р., з метою запобігання вивезення та розтрати державного майна, ДП ДАК Хліб України Миргородський КХП № 1 , 07.09.2016 р. дійсно було встановлено власну охорону, та заборонено орендарю без попереднього огляду працівниками орендодавця, вивозити майно з території підприємства.

У відповідь на лист-повідомлення про дострокове розірвання договору оренди від 13.09.2017 р. ТОВ "Центр Бізнесу" звернулося до ДП Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 листом від 15.09.2016 р., у якому повідомило, що через неможливість використання орендованого та свого майна в господарських цілях погоджується з достроковим розірванням орендодавцем договору оренди майна № 14/15 від 05.06.2015 р. в односторонньому порядку з 13 вересня 2016 року, та вимагало надати доступ до власного майна ТОВ Центр Бізнесу , що перебуває на указаній виробничій ділянці Миргородського КХП №1 у смт. Ромодан.

Листом № 190 від 21.09.2016 р. ДП ДАК Хліб України Миргородський КХП № 1 повідомило ТОВ Центр Бізнесу про відсутність обмежень у користуванні власним майном, та можливість вивезення майна у будь-який зручний для них час.

Статтею 188 ГК України зазначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем за первісним позовом у своїй позовній заяві не наведено жодних обґрунтувань та підстав щодо вимоги про розірвання спірного договору оренди саме з 23.12.2016 р.

Окрім того, фактом підтвердження фактичного використання майна є підписання актів приймання-передачі робіт (надання послуг). Так, позивачем, зокрема, надано акт здачі-приймання робіт №80002 від 31 серпня 2016 року, де в графі Найменування робіт зазначено оренда за серпень 2016року , підписаний обома сторонами та акт здачі-приймання робіт № 90003 від 30 вересня 2016 року, де зазначено оренда з 01 по 16 вересня 2016 року. Акти приймання-передачі робіт (надання послуг) за період до 23 грудня 2016 року позивачем надано не було.

Таким чином, враховуючи те, що орендодавцем було ініційовано дострокове розірвання договору оренди майна № 14/15 від 05.06.2015 з 13 вересня 2016 р. ( лист-повідомлення про дострокове розірвання договору оренди від 13.09.2016 р.) та обмежено доступ орендаря до орендованих ним приміщень, з урахуванням того, що орендарем було погоджено дострокове розірванням договору оренди майна з 13.09.2016 року (лист № 1509/16 від 15.09.2016 р.), суд приходить до висновку, що договір оренди № 14/15 від 05.06.2015 р. є достроково розірваним з 13.09.2016 р.

Щодо позовних вимог ДП ДАК Хліб України Миргородський КХП № 1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу" 206 709,91 грн. заборгованості з орендних платежів за період з липня по грудень 2016 р., 8 593,85 грн. інфляційної складової боргу, 1 091,00 грн. трьох відсотків річних та 10 518,90 грн. пені.

Оскільки, як вже було встановлено судом вище, договір оренди № 14/15 від 05.06.2015 р. припинив свою дію 13.09.2016 р., нарахування орендодавцем орендної плати за період з 14.09.2016 по 23.12.2016 згідно рахункам № 90014 від 30.09.2016 року, № 100045 від 31.10.2016 року, № 110047 від 30.11.2016 року та № 120020 від 23.12.2016 року є безпідставними, а позовні вимоги в даній частині такими, що не підлягають задоволенню.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Центр Бізнесу (орендар) та Дочірним підприємством Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 (орендодавець) було укладено договір оренди майна № 7/14 від 21 липня 2014 року, за умовами якого в користування орендаря, зокрема, було передано обладнання Зерносушарка ДСП-32 (інвентаризаційний номер 1192), що належить орендодавцеві.

Відповідно до п.2.4.1 вказаного договору оренди орендар має право проводити ремонт та модернізацію об'єкту оренди.

Відповідно до ст. 778 ЦК України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Листом від 24 липня 2014 року за вих. №8 - 07/14 ТОВ Центр Бізнесу в особі директора ОСОБА_4 звернулося до директора ДП ДАК Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 за дозволом на проведення ремонтних робіт вищевказаного обладнання Зерносушарка ДСП-32 .

Листом від 29 липня 2014 за вих. № 193 орендодавець, в особі директора ДП ДАК Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 ОСОБА_5 надав дозвіл на проведення вказаних в листі орендаря робіт щодо ремонту Зерносушарки ДСП-32 .

За договором підряду від 29.07.2014 року №10/14, укладеного між ТОВ Центр Бізнесу та ФОП ОСОБА_2, останній зобов'язався виконати ремонтні роботи обладнання Зерносушарки ДСП-32 .

Ремонтні роботи обладнання Зерносушарка ДСП-32 вартістю 550 000,00 грн. було виконано у повному обсязі, про що між сторонами договору підряду складено та підписано Акт приймання - передачі виконаних робіт від 10.10.2014 року, а замовником робіт (ТОВ Центр Бізнесу ) на підставі платіжних доручень № 3 від 30.07.2014, № 20 від 14.08.2014, № 29 від 27.08.2014, № 104 від 07.10.2014 та № 225 від 10.12.2014 здійснено їх оплату у повному обсязі на суму 550 000,00 грн..

Згідно акту наданих послуг від 11.06.2015 року № 9 ТОВ Центр Бізнесу виставлено ДП ДАК Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 грошову компенсацію за виконані ремонтні роботи та сплачену орендарем суму поліпшень в розмірі 550 000,00 грн., яку сторонами взято до відповідного бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим у орендодавця перед орендарем виникли грошові зобов'язання на вказану суму.

На підставі вказаного акту наданих послуг від 11.06.2015 року № 9 (видаткової накладної № 9 від 11.06.2015 року) з моменту його підписання, протягом 2015-2016 p.p. орендодавцем частково компенсовано орендарю виниклу заборгованість шляхом підписання відповідних угод про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Зокрема, 08 квітня 2016 року та 10 травня 2016 року між ДП ДАК Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 та ТОВ Центр Бізнесу підписано угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення грошових зобов'язань орендаря перед орендодавцем за договором оренди № 14/15 від 05.06.2015, на суму відповідно 102 398,00 грн. та 9 388,23 грн., на підставі акту наданих послуг від 11.06.2015 року № 9 (видаткової накладної № 9 від 11.06.2015 року).

Як вбачається з вказаних угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, ДП ДАК Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 на підставі ст. 601 Цивільного Кодексу України визнало, що воно є боржником за актом наданих послуг від 11.06.2015 року № 9 (видатковою накладною № 9 від року) у розмірі 550 000,00 грн., а вказані зустрічні грошові зобов'язання є однорідними за своєю суттю.

ТОВ Центр Бізнесу на адресу ДП ДАК Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 були направлені наступні заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог : №808/16 від 08.08.2016 року про зарахування вимог за договором оренди №14/15 за рахунком №70001 від 31.07.2016 року; заява №0809/16 від 08.09.2016 року про зарахування зустрічних вимог за Договором оренди №14/15 за рахунком №80002 від 31.08.2016 року; заяву про зарахування зустрічних вимог оренди №14/15 за рахунком № 90009 від 13.09.2016 року.

Відповіді ДП ДАК Хліб України Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 на вищевказані заяви матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

У відповідності до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань.

Таким чином, зобов'язання по сплаті орендної плати відповідно до Договору №14/15 від 05 червня 2016 року за липень 2016 року на підставі рахунку № 70001 від 31.07.2016 року, за серпень 2016 року на підставі рахунку № 80002 від 31.08.2016 року, за вересень 2016 року на підставі рахунку № 90009 від 13.09.2016 року є припиненими.

Враховуючи наведені правові норми, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає, що доводи позивача за первісним позовом не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у справі документами, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу" 206 709,91 грн. заборгованості з орендних платежів за період з липня по грудень 2016 р., 8 593,85 грн. інфляційної складової боргу, 1 091,00 грн. трьох відсотків річних та 10 518,90 грн. пені відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 у повному обсязі. В свою чергу позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу" за зустрічним позовом є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати договір оренди № 14/15 від 05 червня 2015 року, укладений між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу", розірваним з 13 вересня 2016 року.

4. Визнати зобов'язання по сплаті орендної плати за договором № 14/15 від 05 червня 2015 року за липень 2016 року (рахунок №70001 від 31.07.2016), за серпень 2016 року (рахунок №80002 від 31.08.2016), за вересень 2016 року (рахунок №90009 від 13.09.2016) припиненими у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог .

5. Стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 (37604, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 28, код ЄДРПОУ 00952172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнесу" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 3, код ЄДРПОУ 34584716) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 30.06.2017 р.