Рішення

від 27.06.2017 по справі 910/8626/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017Справа №910/8626/17

За позовом Приватного виробничого підприємства "Укркотлопром" ;

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському";

про стягнення 241 199,26 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: Головко І.І., представник, довіреність № 1/196 від 10.04.2017 р..

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 236 910,00 грн. боргу, 525,80 грн. трьох відсотків річних, 4 556,46 грн. пені, а також 3 629,88 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/8626/17, розгляд справи призначено на 27.06.2017 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 22.06.2017 р. від представника позивача надійшла заява, у якій останній зазначає про погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 236910,00 грн. та просить стягнути 525,80 грн. трьох відсотків річних, 4 556,46 грн. пені.

У судове засідання 27.06.2017 р. позивач своїх повноважних представників не направив.

У судовому засіданні 27.06.2017 року представник відповідача заявив про погашення суми основного боргу в розмірі 236910,00, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 15/09П від 15.09.06 року (надалі-договір) ПВП "Укркотлопром" передало у встановлений строк у власність ПАТ „Завод „Кузня на Рибальському" модульну котельню на альтернативному паливі (надалі-обладнання) та виконало роботи по проектуванню, будівництві, монтажу та пуско-наладці обладнання, а ПАТ „Завод „Кузня на Рибальському" зобов'язалося прийняти та оплатити обладнання та виконанні роботи.

ПВП "Укркотлопром" передало ПАТ „Завод „Кузня на Рибальському" обладнання за видатковою накладною № РН-0000072 від 10.12.2016 року на суму 2132190,00 грн.

ПВП "Укркотлопром" провело будівельні роботи по Обладнанню про що сторони склали та підписали акт № ОУ-0000026 здачі-прийняття робіт (налдання послуг) від 10.12.2016 року на суму 95 200,00 грн.

ПВП "Укркотлопром" провело монтажні роботи по Обладнінню про що сторони склали та підписали акт № ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (налдання послуг) від 10.12.2016 року на суму 66 500,00 грн.

ПВП "Укркотлопром" передало ПАТ „Завод „Кузня на Рибальському" проектну документацію на Обладнання з експертизою про що сторони склали та підписали акт № ОУ-0000023 здачі- прийняття робіт (налдання послуг) від 13.03.2017 року на суму 58700,00 грн.

ПВП "Укркотлопром" провело пуско-налагоджувальні роботи по Обладнінню про що сторони склали та підписали акт № ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (налдання послуг) від 13.03.2017 року на суму 16510,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушено умови договору щодо розрахунків за поставлений товар та виконанні будівельні роботи, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 236 910,00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (п. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом під час розгляду справи було встановлено, а представником позивача підтверджено, що основний борг в сумі 236 910,00 грн. був погашений відповідачем після звернення позивача до суду.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках, як спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, судом прийнято рішення про припинення провадження в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 236 910, 00грн.

В той же час, у зв'язку з порушенням строків виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань, позивач просить стягнути з відповідача 4 556,46 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що у випадку порушення строку оплати за договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки підлягають задоволенню повністю у розмірі 4 556,46 грн. за визначений позивачем період.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 525,80 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 236 910,00 грн. припинити.

2. Інші позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 14312364) на користь Приватного виробничого підприємства "Укркотлопром" (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 6, код ЄДРПОУ 31125074) 4 556 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 46 коп. пені, 525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн. 80 коп. 3% річних та 3 629 (три тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 88 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 30.06.2017