Рішення

від 04.07.2017 по справі 910/6963/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.07.2017Справа №910/6963/17 За позовом          Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські Тепломережі» про                    стягнення 40000 грн. Суддя  Маринченко Я.В. Представники сторін: від позивача                         –     не з'явився; від відповідача          –     не з'явився. ВСТАНОВИВ: У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські Тепломережі» про стягнення 40000 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з надання послуг за Договором про надання послуг №2/1-15/06 від 24.06.2015 року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем, у відповідності до умов укладеного між сторонами договору здійснено попередню оплату на загальну суму 40000 грн. та надано всю необхідну документацію для надання послуг, проте відповідач в свою чергу, не виконав взяті на себе зобов'язання та не надав позивачеві обумовлені договором послуги у встановлені строки. Внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача передоплату в розмірі 40000 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, у якому, зокрема зазначив, що наразі Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» перебуває у ліквідаційній процедурі у зв'язку з чим всіх працівників підприємства було звільнено, відтак подані до суду документи підписані ліквідатором підприємства. Відповідач уповноваженого представника у судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеські Тепломережі» (виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ» (замовник) укладено Договір №2/1-15/06 про надання послуг, відповідно до умов якого, замовник отримує, а виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з організації комплексних робіт з проведення інвентаризації та паспортизації відходів ПАТ «Одеська ТЕЦ» з погодженням переліку розроблених документів в Департаменті екології та природних ресурсів Одеської облдержадміністрації; розробки технічних паспортів по всім видам відходів; розробки реєстрових карт місць утворення відходів по всім видам відходів; розробки та оформлення пакету документів для отримання замовником державної санітарно-епідеміологічної експертизи для ПАТ «Одеська ТЕЦ» (далі – послуги), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити зазначені послуги (п.1.1 Договору). Відповідно до п.1.2 Договору, у разі якщо буде виявлена необхідність надання послуг, які не передбачені початковим завданням, то на вимогу замовника такі послуги надаються виконавцем при умові укладення між сторонами додаткової угоди до договору. Згідно з п.1.3 Договору, по закінченню надання послуг за договором виконавець зобов'язаний надати комплект відповідної документації з інвентаризації та паспортизації відходів ПАТ «Одеська ТЕЦ» з відповідним погодженням. Пунктом 2.1.1 Договору визначено, що замовник зобов'язаний надати виконавцю необхідну для надання послуг інформацію та документи (план території, необхідні договори, свідоцтво про державну реєстрацію, довідки); забезпечити доступ персоналу виконавця до обстежуваних об'єктів; надати особистий персонал для супроводу та допомоги про виконанні послуг. У відповідності до п.2.1.2 Договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі проводити оплату послуг виконавця за договором. Пунктом  2.3.2 Договору визначено, що виконавець зобов'язаний надати послуги, визначені в п.1.1 цього договору, в строк, визначений в п.3.3 договору. Згідно з п.3.1 Договору, вартість послуг за договором визначена у відповідності до протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1), котрий є невід'ємною частиною договору та складає 48000 грн. без врахування ПДВ. Відповідно до п.3.2.1 Договору, замовник проводить передоплату за договором в розмірі 50% від загальної вартості послуг шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений в р.7 договору, протягом п'ять банківських днів після підписання договору сторонами та виставлення рахунку. За умовами п.3.2.2 Договору, остаточний розрахунок з виконавцем замовник проводить протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг та отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи для ПАТ «Одеська ТЕЦ», звіту про інвентаризацію відходів, технічних паспортів по кожному виду відходів та реєстрових карт місць утворення відходів по всім видам відходів шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначеного в р.7 договору. Положеннями п.3.3 Договору визначено, що строк надання послуг – 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту попередньої оплати у відповідності з п.3.2.1 договору та отримання всіх необхідних документів для надання послуг. Відповідно до п.6.1 Договору, термін дії договору починається з моменту його підписання сторонами та діє до 30.11.2015, а в частині зобов'язань – до повного їх виконання сторонами. Додатковою угодою №1 від 30.11.2015 до Договору про надання послуг №2/1-15/06 від 24.06.2015 сторони погодили внести зміни до п.6.1 договору виклавши його у новій редакції: «Строк дії договору – з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2015, а в частині зобов'язань – до повного їх виконання сторонами». В подальшому, 30.12.2015 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №2/1-15/06 від 24.06.2015 відповідно до умов якої, у зв'язку зі збільшенням обсягів робіт сторони погодили збільшити вартість послуг до 80000 грн. без врахування ПДВ та продовжити термін дії договору до 30.04.2016, а в частині зобов'язань – до повного їх виконання сторонами. Як вбачається із матеріалів справи, позивач, на виконання умов зазначеного договору здійснив попередню оплату на рахунок відповідача на загальну суму 40000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №1769 від 06.07.2015 на суму 24000 грн. та №447 від 30.03.2016 на суму 16000 грн. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що позивач передав відповідачеві необхідні для надання послуг документи, що підтверджується копією Листа №20/15-904 від 24.06.2015. Проте відповідач, в свою чергу, зобов'язань з надання позивачеві послуг в строки та в обсягах обумовлених укладеним між сторонами договором не виконав, Позивач звертався до відповідача з претензіями №13/02-311 від 23.02.2016, №13/02-896 від 21.06.2016, №13/02-964 від 11.07.2016, №13/02-1594 від 17.11.2016 в яких наголошував на необхідності виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору. Зазначені претензії були отримані уповноваженим представником відповідача, про що свідчать відповідні відмітки та підпис представника на вказаних претензіях. Проте відповідач залишив зазначені претензії без відповіді та задоволення. За приписами ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.   Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За приписами ч.1 ст.609 Цивільного кодексу України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Факт порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного та повного надання позивачеві послуг належним чином підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача попередньої оплати за договором в розмірі 40000 грн. Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема доказів щодо виконання послуг у повному обсязі або повернення грошових коштів, сплачених позивачем в якості попередньої оплати за договором. Разом з тим, щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне. Згідно з положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних. Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 становить 1600 грн. Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви, позивачем мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного, враховуючи положення ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. покладаються на відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 75, 78, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд – ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські Тепломережі» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 36593764) на користь Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» (65003, м. Одеса, вул. Церковна, буд. 29; ідентифікаційний код 05471158) попередню оплату в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повний текст рішення підписано 10.07.2017 Суддя                                                                                                      Я.В. Маринченко