Ухвала

від 11.07.2017 по справі 923/1588/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

УХВАЛА

11 липня 2017 року Справа № 923/1588/15

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" на рішення та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, подану у межах справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит"

до: відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинська швейна фабрика "Юність",

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів",

про солідарне стягнення 5376773,97 грн за кредитним договором,

за участі представників сторін та ДВС:

від позивача - не з'явився,

від відповідача-1 - не з'явився,

від відповідача-2 - не з'явився,

від ДВС - не з'явився,

в с т а н о в и в:

08.06.2017 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Кредит" звернулося до суду зі скаргою рішення та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за змістом якої скаржник просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по вжиттю заходів з розшуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинська швейна фабрика "Юність" за виконавчим провадженням № 50804303 по стягненню 5221787,85 грн; 2) визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 28.04.2017.

Безпосередньо вимоги за скаргою ґрунтуються на наявній бездіяльності державного виконавця щодо розшуку майна боржника, яка проявилась у тому, що державний виконавець: 1) не виходив за місцем реєстрації боржника; 2) не здійснював кожні два тижні перевірку майнового стану боржника; 3) не звертав стягнення заборгованості на заробітну плату, пенсію тощо; 4) не направив запити до всіх органів державної влади, які володіють інформацією щодо зареєстрованого на праві власності майна боржника та не отримав відповіді на них.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відзив на скаргу не надано та в судове засідання він свого представника не направив.

Розгляд скарги проведено в судових засіданнях 19.06.2017 та 11.07.2017. Безпосередньо в судове засідання 11.07.2017 представники сторін не з'явилися, а тому розгляд скарги проведено без їх участі.

Крім викладеного судом встановлено, що 11.03.2016 Господарським судом Херсонської області за результатами розгляду даної справи виданий наказ № 923/1588/15, за яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинська швейна фабрика "Юність" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" - 2877012,03 грн заборгованості за кредитом, 456204,65 грн заборгованості за процентами, 16045,66 грн річних від простроченої суми кредиту, 3667,34 грн річних від простроченої суми процентів, 378408,35 грн втрат від інфляції за час прострочки кредиту, 99213,94 грн втрат від інфляції за час прострочки сплати процентів. 175000 грн штрафу за прострочку повернення кредиту, 1050000 грн штрафу за прострочку сплати процентів, 126087,58 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 40148,30 грн пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50804303 від 11.04.2016 з метою виконання вказаного наказу в примусовому порядку Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області було відкрите виконавче провадження по стягненню вказаних сум з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинська швейна фабрика "Юність".

28.04.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження , з якої слідує, що підставою для повернення є неможливість встановити особу боржника та з'ясувати його місцезнаходження.

Вирішуючи скаргу по суті суд зазначає, що за змістом пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

В даному випадку в оспорюваній постанові державний виконавець зазначив: … у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи … .

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зокрема, скаржник, оспорюючи постанову про повернення виконавчого документа, не зазначив, в чому саме проявилась бездіяльність державного виконавця по встановленню місцезнаходження боржника, та, фактично, не довів яким чином підстави, які ним зазначені у скарзі, впливають на підставу повернення виконавчого документа та винесення оспорюваної постанови за пунктом 5 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження .

В даному контексті суд зазначає, що обґрунтування скарги посиланнями на бездіяльність державного виконавця, яка проявилася: 1) у невиході за місцем реєстрації боржника; 2) нездійсненні кожні два тижні перевірки майнового стану боржника; 3) незвернення стягнення заборгованості на заробітну плату, пенсію тощо; 4) ненаправлення запитів до всіх органів державної влади, які володіють інформацією щодо зареєстрованого на праві власності майна боржника та неотримання відповіді на них; не приймається судом до уваги, оскільки, як зазначено вище, для винесення спірної постанови державним виконавцем проаналізовані інші обставини, які відповідають названому пункту 5 частини 1 статті 37 Закону про виконавче провадження.

За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя М.К. Закурін