Рішення

від 03.07.2017 по справі 925/624/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа № 925/624/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства "Галеас"

до Дочірнього підприємства "Центрукргеологія" Національної Акціонерної компанії "Надра України"

про стягнення 6526 грн. 77 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із 5064 грн. боргу за обслуговування системи охоронної сигналізації та системи відеоспостереження на об'єкті, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чкалова, 13, 772 грн. 10 коп. пені, 574 грн. 67 коп. інфляційних, 116 грн. трьох процентів річних за договором №16 від 01.01.2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору №16 від 01 січня 2016 року позивач здійснював обслуговування систем охоронної сигналізації та систем відеоспостереження об'єкта відповідача, що розташований за адресою: м. Черкаси, вулиця Чкалова, 13. Позивач вказує, що сторонами були складені та підписані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з січня 2016 року по грудень 2016 року, але відповідач свої зобов'язання за договором не виконав в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 5 064 грн.

01 червня 2017 року було порушено провадження у даній справі і призначено її до розгляду на 15 червня 2017 року. Ухвалу суду про порушення провадження у справі обидві сторони отримали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 15 червня 2017 року представники сторін не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 03 липня 2017 року. Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не було надано.

30 червня 2017 року до суду від відповідача надійшло клопотання від 27 червня 2017 року за №228/01 за підписом директора ОСОБА_2, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з призивом юрисконсульта підприємства на навчальні військові збори на 10 днів. До клопотання додано повідомлення керівнику відповідача від військового комісара Черкаського ОМВК про те, що військовозобов'язаний ОСОБА_3 призивається 29 червня 2017 року на навчальні збори на 10 днів.

У судове засідання 03 липня представник відповідача вдруге не з'явився. Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду справи. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду справи, а тому рішення приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції . У судове засідання 15 червня 2017 року представник відповідача не з'явився, докази поважності причин його неявки відповідач не надав. Забезпечення участі свого представника у судовому засіданні - це не обов'язок, а право відповідача. Окрім того, сторона - юридична особа вправі надати повноваження представляти свої інтереси в судовому засіданні і іншим особам, а також скористатися правом надання суду письмового відзиву на позов, що відповідачем не було зроблено. З огляду на викладені обставини, судом було ухвалено рішення проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні 03 липня 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

01.01.2016 року між Приватним підприємством ГАЛЕАС та Дочірнім підприємством Національної Акціонерної компанії "Надра України" Центрукргеологія було укладено договір № 16 (далі - Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо щомісячного обслуговування системи охоронної сигналізації та системи відео спостереження на об'єкті замовника, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чкалова, 13 (п.1.1. Договору).

Згідно до п. 3.1. Договору вартість обслуговування складає:

- обслуговування охоронної сигналізації - 311,00 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ;

- обслуговування системи відеоспостереження - 111,00 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ.

Замовник перераховує виконавцю суму протягом 3-х банківських днів згідно виставленого рахунку, як передбачено п. 3.2 Договору.

Згідно п.11.1 Договору цей Договір заключається терміном на 1 рік та набирає чинності з 01 січня 2016 року.

Позивач вказує, що він свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши послуги по обслуговуванню систем охоронної сигналізації та систем відеоспостереження об'єкта, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт:

-31 січня 2016 року сторонами був складений та підписаний Акт здачі -прийняття робіт №0000030 за січень 2016 року по рахунку № СФ 0000030 від 08.01.16 року на суму 422,00 грн.

-28 лютого 2016 року сторонами був складений та підписаний Акт здачі -прийняття робіт №0000063 за лютий 2016 року по рахунку № СФ 0000063 від 05.02.16 року на суму 422,00 грн.

-31 березня 2016 року сторонами був складений та підписаний Акт здачі -прийняття робіт №0000094 за березень 2016 року по рахунку № СФ 0000094 від 4.03.16 року на суму 422,00грн.

-30 квітня 2016 року сторонами був складений та підписаний Акт здачі -прийняття робіт №0000126 за квітень 2016 року по рахунку № СФ 0000128 від 01.04.16 року на суму 422,00грн.

-30 травня 2016 року сторонами був складений та підписаний Акт здачі -прийняття робіт №0000158 за травень 2016 року по рахунку № СФ 0000169 від 06.05.16 року на суму 422,00 грн.

-30 червня 2016 року сторонами був складений та підписаний Акт здачі -прийняття робіт №0000188 за червень 2016 року по рахунку № СФ 0000200 від 05.06.16 року на суму 422,00 грн.

30 липня 2016 року сторонами був складений та підписаний Акт здачі -прийняття робіт №0000217 за липень 2016 року по рахунку № СФ 0000236 від 05.07.16 року на суму 422,00грн.

31 серпня 2016 року сторонами був складений та підписаний Акт здачі -прийняття робіт №0000247 за серпень 2016 року по рахунку № СФ 0000271 від 05.08.16 року на суму 422,00 грн.

30 вересня 2016 року сторонами був складений та підписаний Акт здачі -прийняття робіт №0000279 за вересень 2016 року по рахунку № СФ 0000302 від 05.09.15 року на суму 422,00 грн.

31 жовтня 2016 року сторонами був складений та підписаний Акт здачі -прийняття робіт №0000310 за жовтень 2016 року по рахунку № СФ 0000348 від 05.10.16 року на суму 422,00 грн.

30 листопада 2016 року сторонами був складений та підписаний Акт здачі -прийняття робіт №0000340 за листопад 2016 року по рахунку № СФ 0000391 від 05.11.16 року на суму 422,00 грн.

31 грудня 2016 року сторонами був складений та підписаний Акт здачі -прийняття робіт №0000372 за грудень 2016 року по рахунку № СФ 0000429 від 04.12.16 року на суму 422,00 грн.

У судовому засіданні 03 липня 2017 року судом оглянуті оригінали вказаних актів здачі-прийняття робіт.

Усі акти підписані підписані керівниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Як вбачається із змісту актів, за всі місяці позивач виставляв відповідачу відповідні рахунки, по яких в кінці місяця складалися акти здачі-прийняття робіт.

ДП Центрукргеологія Національної Акціонерної компанії Надра України свої зобов'язання за Договором не виконало. На виконання умов Договору вартість обслуговування відповідачем ні після отримання рахунку, ні після підписання акту не оплачувалася.

Вищевказані акти підписано представниками сторін без зауважень, що свідчить про відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов Договору, тобто, відповідач не заперечував стосовно наданих послуг і приймав виконану роботу.

За своїм правовим змістом договір №16 від 01.01.2016 року між сторонами є договором про надання послуг.

Згідно положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг), підписаними представниками обох сторін.

Як вже вище вказувалося, відповідач відзив на позов не надав. Також суду відповідачем не було надано доказів того, що ним не були отримані від позивача послуги по обслуговуванню об'єкта. Судом не встановлено, що відповідач звертався до позивача з приводу якості наданих послуг. Доказів неякісного та несвоєчасного надання позивачем послуг відповідач суду не надав.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором по оплаті отриманих послуг, чим порушив умови Договору.

Таким чином, відповідач надані послуги не оплатив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість по Договору в сумі 5064 грн.

У зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання з оплати наданих послуг, позивач просить стягнути з відповідача 772 грн. 10 коп. пені, 574 грн. 67 коп. інфляційних та 116 грн. трьох процентів річних.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Визначені позивачем періоди нарахувань пені, інфляційних, трьох процентів річних не суперечать умовам Договору, вимогам чинного законодавства і встановлені в межах строку позовної давності.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у разі затримки оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

Розрахунок пені позивачем зроблено не вірно, оскільки період розрахунку у позивача був більшим ніж шість місяців. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 772 грн. 10 коп. пені підлягає до часткового задоволення. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 719 грн. 05 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунокінфляційних в розмірі 574 грн. 67 коп. та трьох процентів річних у розмірі 116 грн. є вірними, а тому вимоги позивача про їх стягнення з відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1587 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Центрукргеологія" Національної Акціонерної компанії "Надра України" (18030, м. Черкаси, вул. Чкалова, 13, код ЄДРПОУ 01432478) на користь Приватного підприємства "Галеас" (18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 19, код ЄДРПОУ 14195651) - 5064 грн. основного боргу, 719 грн. 05 коп. пені, 574 грн. 67 коп. інфляційних, 116 грн. трьох процентів річних та 1587 грн. судового збору.

3.У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 12 липня 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко