Рішення

від 20.11.2009 по справі 32/276-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.09р. Справа № 32/276-09

За позовом: Прокуро ра Самарського району м. Дніп ропетровська в інтересах дер жави в особі Дніпропетровськ ої міської ради, м. Дніпропет ровськ

До: Фізичної особи - пі дприємниці ОСОБА_1 , м. Дніп ропетровськ

Третя особа: Державна е кологічна інспекція в Дніпро петровській області, м. Дніпропетровсь к

Про: повернення земельн ої ділянки та стягнення збит ків

Суддя Васильєв О.Ю. ПР ЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: Лонд арь К.В. (сл посв.№128);

Від позивача: не з' явив ся;

Від відповідача: ОСОБ А_3 ( дов. від 10.12.07 р. );

Від третьої особи: ОСО БА_4 ( дов. № 66 від 16.09.09 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського ра йону м. Дніпропетровська в ін тересах держави в особі Дніп ропетровської міської ради ( позивач ) звернувся з позовом до Фізичної особи - підприє мниці ОСОБА_1 ( відповідач ) про зобов' язання повернут и самовільно зайняту земельн у ділянку площею 0,08 га., розташо вану в районі АЗС по АДРЕСА _1 ( яка використовується від повідачем без відповідних до кументів для складування за пчастин від розібраних автот ранспортних засобів ), держав і в особі позивача. Окрім того прокурор просить суд стягну ти з відповідача 3 991,73 грн. збитк ів, завданих незаконним вико ристанням зазначеної земель ної ділянки. Позовні вимоги о бґрунтовані посиланням на бе зпідставне користування від повідачем спірною земельною ділянкою без отримання відп овідних документів.

Дніпропетровська міська р ада ( позивач ) та Державна еко логічна інспекція в Дніпропе тровській області ( третя осо ба ) підтримали позовні вимог и прокурора в повному обсязі з підстав, наведених у позові .

Фізична особа - підприємн иця ОСОБА_1 ( відповідач ) пр оти задоволення позовних вим ог прокурора заперечувала, п редставником в судовому засі данні було заявлено клопотан ня про припинення провадженн я у справі, обґрунтоване твер дженням про те, що цей спір не підлягає розгляду у господар ському суді, а повинен розгля датися за правилами КАС Укра їни. Письмового відзиву на по зов відповідач не надав, в суд овому засіданні 19.11.09 р. клопота в про відкладання слухання с прави, обґрунтовуючи це необ хідністю особисто Фізичною о собою - підприємницею ОСО БА_1 ознайомитися з наданим и Державною екологічною інс пекцією в Дніпропетровській області актом перевірки дот римання вимог природоохорон ного законодавства від 12.11.09 р. т а фотографіями з міста перев ірки. Після того, як суд запроп онував повноважному предста внику відповідача - гр. ОСО БА_3 ознайомитися з вищезаз наченими документами, той ві дмовився від ознайомлення з ними та знову наполягав на ві дкладенні слухання справи з вищенаведених підстав.

Представники прокурора, по зивача та третьої особи запе речували проти задоволення к лопотання представника відп овідача про відкладення слух ання справи та наполягали на прийнятті рішення за наявни ми в справі доказами; оскільк и представник відповідача бу в присутній в попередньому с удовому засіданні 05.11.09 р. та йом у було надано можливість озн айомитися з матеріалами спра ви та підготувати обґрунтова ний відзив на позов; але він не скористався наданим йому пр авом та в порушення вимог ч.3 с т.22 ГПК України не вжив заході в до всебічного, повного та об ' єктивного дослідження всі х обставин справи.

Відповідно до положень «Ко нвенції про захист прав люди ни та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіко вано Законом України N 475/97-ВР ( 475/9 7-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при ви рішенні питання щодо його ци вільних прав та обов'язків ма є право на справедливий і від критий розгляд упродовж розу много строку незалежним і бе зстороннім судом, встановлен им законом ( стаття 6(1). Кожен, чи ї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, м ає право на ефективний засіб правого захисту у відповідн ому національному органі, на віть якщо таке порушення бул о вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) Ніщ о в цій Конвенції не може тлум ачитися як таке, що надає будь -якій державі, групі або особі будь-яке право займатися буд ь-якою діяльністю або вчинят и будь-яку дію, спрямовану на с касування будь-яких прав і св обод, що викладені в цій Конве нції, або на їх обмеження в бі льшому обсязі, ніж передбаче но в Конвенції ( Стаття 17 (1)

Європейський Суд з прав люд ини неодноразово в низці сво їх рішень за заявами громадя н проти України зазначав, що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не мож уть домогтися виконання судо вих рішень, винесених на їх ко ристь. Так у рішенні по Справі «Войтенко проти України»(За ява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 ро ку) суд знову повторює, що «...е фективний доступ до суду вкл ючає право на те, щоб рішення с уду було виконане без невипр авданих затримок (див. «Імм обільяре Саффі проти Італі ї», заява № 22774/93). Суд нагадує сво ю практику, що неможливість д ля заявника домогтися викон ання судового рішення, винес еного на його чи її користь, ст ановить втручання у право на мирне володіння майном, що ви кладене у першому реченні пу нкту першого статті 1 Протоко лу N 1 (див. серед інших джерел, « Бурдов проти Росії», заява № 59 498/00; «Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що не можливість заявника домогти ся виконання його рішення пр отягом чотирьох років станов ить втручання у його право на мирне володіння майном у сен сі пункту першого статті 1 Про токолу № 1 ...”

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представник ві дповідача, заявляючи необґру нтоване клопотання про черго ве відкладання слухання спра ви, зловживає своїми процесу альними правами з метою в буд ь-який спосіб відтермінувати прийняття судом обґрунтован ого та законного рішення у ці й справі; а тому суд вважає мо жливим розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників прокурора та сто рін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєм ниця ОСОБА_1 ( відповідач ) в икористовує земельну ділянк у площею 0,08 га., розташовану в р айоні АЗС по вул. Маршала Мали новсько- го, 108 у м. Дніп ропетровську для складуванн я запчастин від розібраних а втотранспортних засобів без підставно - без належних на те документів (договору чи державного акту), що посвідчу ють право користування вищез азначеною земельною ділянко ю. Даний факт підтверджуєтьс я наявним в матеріалах справ и доказами: актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.05.09 р. та від 12.11.09 р. ( а.с.6-7 ,32-41 ), актом дотримання вимог природоохоронного зак онодавства від 01.10.09 р. ( а.с.11 ), рі шеннями від 10.06.09 р. № 159 та № 160 про т имчасову заборону ( зупиненн я ) діяльності з авторозбірки ( а.с.9,10 ).

Відповідно до ст.83 Земельно го Кодексу у комунальній вла сності перебувають усі земл і в межах населення пунктів, к рім земель приватної та держ авної власності, а також земе льні ділянки за їх межами, на яких розташовані об' єкти к омунальної власності. Землі комунальної власності належ ать на праві власності терит оріальним громадам сіл, сели щ, міст. Згідно ст.12 ЗК України , до повноважень міських рад у галузі земельних відносин н а території міст належить ро зпорядження землями терито ріальних громад. Згідно з ч.1 с т.116 Земельного Кодексу Україн и, громадяни та юридичні особ и набувають права власності та права користування земел ьними ділянками із земель де ржавної або комунальної влас ності за рішенням органів ви конавчої влади або органів м ісцевого самоврядування в ме жах їх повноважень, визначен их цим Кодексом. Відповідно д о ст.125 Земельного Кодексу Укр аїни право власності або пра во тимчасового користування земельною ділянкою виникає після одержання власником або користувачем документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою та його державної р еєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає п ісля укладання договору ор енди та його державної реєст рації.

Відповідач не надав доказі в наявності у нього вищезазн ачених документів, що надают ь йому право користування сп ірною земельною ділянкою.

Відповідно до « Методик и визначення розміру шкоди, з аподіяної внаслідок самовіл ьного зайняття земельних діл янок, використання земельних ділянок не за цільовим призн аченням, зняття ґрунтового п окриву (родючого шару ґрунту ) без спеціального дозволу» ( затверджено постановою Каб інету Міністрів України від 25.07.2007 N 963 ( 963-2007-п ) Державною екологі чною інспекцією в Дніпропетр овській області 25.05.09 р. було зді йснено розрахунок розміру шк оди, заподіяної державі внас лідок самовільного зайняття земельної ділянки, який скла дає 3 991,73 грн. Відповідачем не на дана жодних доказів, які б спр остовували цей розрахунок шк оди.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Прокурором, позивачем та тр етьою особою надано відповід ні докази на підтвердження о бставин, викладених в позовн ій заяві прокурора. Натоміст ь відповідачем жодних належн их доказів на спростування п озовних вимог прокурора не н адано. Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно не підлягає задо воленню і клопотання відпові дача про припинення провадже ння у справі з посиланням на н епідсудність даного спору го сподарському суду; оскільки прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської м іської ради - органу місцево го самоврядування, який в спі рних правовідносинах виступ ає не органом владних повнов ажень, а органом, уповноважен им здійснювати функції власн ика спірної земельної ділянк и. Тобто прокурор звернувся д о суду з позовом про захист ма йнового (цивільного) права Дн іпропетровської міської рад и. Відносини сторін ( позивача та відповідача ) у цій справі стосовно спірної земельної д ілянки є виключно цивільно -п равовими. Враховуючи викладе не, за суб'єктним складом стор ін та предметом спору дана сп рава підлягає розгляду госпо дарськими судами у порядку, в изначеному Господарським пр оцесуальним кодексом Україн и. Наведене збігається з прак тикою Верховного Суду Україн и ( постанова ВСУ від 06.03.07 р. у спр аві № 2/40 ).

На підставі вищевикладено го, керуючись вимогами ст.ст.83 ,116,125 Земельного Кодексу Україн и;ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Зобов' язати відповіда ча: Фізичну особу - підприєм ницю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2; і дентифікаційний код НОМЕ Р_1 ) на протязі 10 ( десяти ) дні в з часу набрання рішенням за конної сили повернути самові льно зайняту земельну ділянк у площею 0,08 га, розташовану в р айоні АЗС по АДРЕСА_1 ( яка в икористовується відповідач ем для складування запчастин від розібраних автотранспор тних засобів ); державі в особі Дніпропетровської міської р ади згідно із актом прийманн я - передачі та привести цю з емельну ділянку у придатний для використання стан.

2.Стягнути з відповідача: Фі зичної особи - підприємниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2; ідент ифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь позивача - Дніпр опетровської міської ради ( 490 00, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75; код ЄДРПОУ 04052092 ): 3 991,73 грн . збитків; в доход державного б юджету: 187,00 грн. - витрат на сплат у держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати відповідні накази п ісля набрання рішенням чинно сті.

Суддя Васил ьєв О.Ю.