Рішення

від 11.07.2017 по справі 923/803/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

11 липня 2017 року Справа № 923/803/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М., розглянувши заяву прокуратури Одеської області щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач-1), м.Київ, Державної фінансової інспекції в Херсонській області (позивач-2), м.Херсон

до відповідача-1: Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, м.Херсон

до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Херсон

до відповідача-3: Приватного підприємства "Комплектавтодор", м.Херсон

до відповідача-4: Приватного підприємства "Південьпрофбуд", м.Скадовськ Херсонської області

про визнання недійсними конкурсних торгів, визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину

за участю прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_1

представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача-1: уповноважена особа ОСОБА_2;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: не прибув;

від відповідача-4: не прибув;

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач-1) та Державної фінансової інспекції в Херсонській області (позивач-2), у якій просить:

1) визнати недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотами № 3, 5, 9 та допуску до оцінки за лотами 1-3, 5-9 пропозицій Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і Приватного підприємства «Південьпрофбуд» ;

2) визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» договір № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 25 095 400,00 грн.;

3) застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України кошти отримані як попередню оплату (аванс) за договором № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531 500 грн.

4) визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством «Комплектавтодор» договір № 1Д-КАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 1 500 000грн.;

5) визнати недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та приватним підприємством «Південьпрофбуд» договір № 1ППБ/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 500 000 грн.

Справа була порушена та прийнята до свого провадження суддею Гридасовим Ю.В.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 30 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотом № 9, переможцем за яким визнано Приватного підприємства "Південьпрофбуд". Визнано недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та приватним підприємством "Південьпрофбуд" договір № 1ППБ/15 від 13.02.2015 р. про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 18.02.2015 на суму 500 000 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Південьпрофбуд" в доход державного бюджету України 2 436 грн.00 коп. судового збору. В задоволені іншої частини позовних вимог в інтересах держави, в особі позивачів 1 та 2, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.08.2011 заступник прокурора Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області залишено без задоволення, рішення господарського суду від 30.07. 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 та рішення господарського суду від 30.07.2015 по справі № 923/803/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та приватного підприємства "Комплектавтодор" скасувати. В цій частині справу № 923/803/15 передано на новий розгляд.

Розпорядженням господарського суду Херсонської області № 144 від 26.08.2016 року та відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ, справу передано до провадження судді Литвинової В.В.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.11.2016 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними конкурсні торги, а саме: рішення комітету з конкурсних торгів Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України, оформлене протоколом про оцінку пропозицій конкурсних торгів від 28.01.2015 № 5, в частині оцінки пропозицій учасників за лотами № 3, 5 та допуску до оцінки за лотами 1-3, 5-9 пропозицій Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України . Визнано недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Дочірнім підприємством Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України договір №1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 25 095 400,00 грн. Визнано недійсним укладений між Службою автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України та Приватним підприємством Комплектавтодор договір №1Д-КАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 18.02.2015 на суму 1 500 000грн. Припинено провадження по справі в частині вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України коштів, отриманих як попередню оплату (аванс) за договором № 1Д-ОАД/15 від 13.02.2015 про закупівлю поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області в сумі 5 531 500 грн. Стягнено зі Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України в доход державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору. Стягнено з Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в доход державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору. Стягнено з ПП Комплектавтодор в доход державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 10.11.2016 у справі № 923/803/15 залишено без змін.

06.03.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява прокуратури Одеської області щодо розподілу судових витрат у справі, оскільки Господарським судом Херсонської області не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за перегляд справи у суді касаційної інстанції.

Ухвалою від 14.03.2017 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Прокуратура Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену ухвалу з посиланням на порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Постановою Одеського Апеляційного господарського суду від 30.05.2017 апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.03.2017 про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення по справі скасовано. заяву Прокуратури Одеської області про прийняття додаткового рішення по справі № 923/803/15 передано до Господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане, суд призначив заяву до розгляду з викликом представників сторін та прокурора у судовому засіданні на 11.07.2017.

В судове засідання 11.07.2017 прибув прокурор та представник відповідача-1.

Від позивача-2 через канцелярію Господарського суду Херсонської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника. дану заяву, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Від відповідача-1 у справі надійшов відзив на заяву прокуратури Одеської області щодо розподілу судових витрат у даній справі у якому відповідач -1 просить суд розподілити судові витрати за подання касаційної скарги у справі у розмірі 105000 грн. пропорційно задоволених позовних витрат з віднесенням на рахунок прокурора судові витрати сплачені за заявленням позовних вимог майнового характеру. Поданий відзив, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву прокуратури Одеської області.

Дослідивши матеріали заяви, суд задовольняє заяву Прокуратури Одеської області та виносить у справі Додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у справі з огляду на наступне.

Згідно пункту 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

За положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що справу № 923/803/15 передано на новий розгляд, за результатами якого прийнято рішення від 10.11.2016, однак, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених прокуратурою Одеської області за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України 105413,76 грн. судового збору згідно квитанції № 60 від 08.02.2016 - відшкодувати прокуратурі Одеської області за рахунок відповідачів-1, відповідача-2 та відповідача-3.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, п.2 ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Херсонській області Державного агентства автомобільних доріг України (73036, м.Херсон, вул.Поповича, 23, код ЄДРПОУ 25899361) на корить прокуратури Одеської області (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, 3) сплачений судовий збір за розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги у сумі 35137,92 грн. за подачу касаційної скарги на розрахунковий рахунок № 35213085000564 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03528552.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73036, м.Херсон, вул.Поповича, 23, код ЄДРПОУ 31918234) на корить прокуратури Одеської області (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, 3) сплачений судовий збір за розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги у сумі 35137,92 грн. за подачу касаційної скарги на розрахунковий рахунок № 35213085000564 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03528552.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Комплектавтодор" (73034, м.Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км. код ЄДРПОУ 14113570) на корить прокуратури Одеської області (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, 3) сплачений судовий збір за розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги у сумі 35137,92 грн. за подачу касаційної скарги на розрахунковий рахунок № 35213085000564 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03528552.

Накази видати згідно зі ст.116 ГПК України.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 13.07.17

Суддя В.В.Литвинова