Постанова

від 10.07.2017 по справі 904/9941/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року Справа № 904/9941/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 10.07.2017 року)

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Компанія Будгерметик": Родь А.О. голова ліквідаційної комісії, свідоцтво№875 від 23.05.2013 р.;

від ПАТ "Комерційний банк "Преміум": Песиголовець М.Л. представник, довіреність №б/н від 13.03.2017 р.;

інші учасники провадження не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРЕМІУМ" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. по справі №904/9941/16

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. по справі №904/9941/16 (суддя Владимиренко І.В.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Родь Андрія Олександровича, зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРЕМІУМ" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою просить постанову господарського суду скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родь А.О., прийняти нове рішення, яким ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Власова Р.В.

Скаржник вважає, що призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родь А.О. є безпідставним та таким, що порушує норми ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п.4.19-4.25 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції не було встановлено наявність підстав передбачених ст.114 Закону про банкрутство, підтверджено надання ним визначених ухвалою від 03.11.16р. документів, але в порушення вимог Закону було призначено арбітражного керуючого Родь А.О. Крім того, вказане призначення господарським судом обґрунтовано відсутністю в наданій Власовим Р.В. заяві інформації, яка не була визначена ухвалою суду для надання, та обов'язковість надання якої не передбачена Законом про банкрутство або Положенням.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, учасником підприємства боржника 18.07.16р. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК" (49000, м. Дніпро, пр. Газети "Правда", 66, кв. 50; ЄДРПОУ 38327806) прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії Родь А.О.

Ліквідатор боржника письмово повідомив орган, що здійснює державну реєстрацію про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК".

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК" порушено ухвалою господарського суду 08.11.2016 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі є встановлена під час роботи голови ліквідаційної комісії недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 03.11.16р. автоматизованою системою було визначено арбітражного керуючого Власова Романа Володимировича цією ж ухвалою було зобов'язано арбітражного керуючого Власова Романа Володимировича протягом трьох днів - надати суду заяву на участь у даній справі, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), договір страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого, відомості щодо організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

07.11.2016р. до суду від арбітражного керуючого Власова Романа Володимировича надійшла заява - згода № 01-34/01-11/232 від 04.11.16р. на участь у справі про банкрутство ТОВ "КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК". Судом заява прийнята до розгляду.

08.11.16р. до суду від засновника боржника надійшло клопотання (пояснення) про призначення ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Родь А.О. Судом клопотання (пояснення) прийнято до розгляду.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. по справі визнано ТОВ "КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Родь Андрія Олександровича, зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної постанови в частині призначення ліквідатора, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідаційна процедура.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, право прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначенні арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення плану санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладання мирової угоди.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом (ч.3 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За ч.1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшли дві пропозиції щодо кандидатури арбітражних керуючих для призначення ліквідатором боржника: голови ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Родь А.О., арбітражного керуючого Власова Р.В.

Інших кандидатур, до суду не надходило.

Оцінюючи правильність прийнятого процесуального рішення господарського суду в частині призначення ліквідатора, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Пунктом 1 статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до п.2 ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 114 Закону про банкрутство встановлено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того, ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури ліквідатором боржника. Кожна із кандидатур потребує оцінки на предмет можливості ефективно здійснювати повноваження ліквідатора боржника, що повинно бути відображено у судовому рішенні. Зазначені вимоги не в повній мірі були виконані судом першої інстанції, що призвело до передчасних висновків.

Як вже було зазначено вище, до господарського суду надійшли дві пропозиції щодо кандидатури арбітражних керуючих для призначення ліквідатором боржника від голови ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Родь А.О., арбітражного керуючого Власова Р.В.

З огляду на наявність двох кандидатур арбітражних керуючих на призначення їх ліквідатором у справі, суд вважає за належне дослідити додані до заяв відомості про освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, докази страхування відповідальності арбітражного керуючого, та інші відомості, які можуть свідчити про переважне право на призначення вказаних арбітражних керуючих ліквідатором у даній справі.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що арбітражним керуючим Власовим Р.В. надано до суду копії наступних документів: заяву - згоду про участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); свідоцтва про підвищення кваліфікації; договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (а.с.1-10, т.2).

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що арбітражним керуючим Родь А.О. надано до суду копії наступних документів: заяву про участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора; свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); копію посвідчення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); свідоцтва про підвищення кваліфікації; договір страхування відповідальності арбітражного керуючого; копію диплома; копію посвідчення водія; інформацію щодо арбітражного керуючого (а.с.14-29, т.2).

З наявних в матеріалах справи відомостей вбачається, що арбітражні керуючі отримали Свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), належним чином виконали вимоги Закону про банкрутство щодо укладення договорів страхування професійних ризиків арбітражних керуючих. Арбітражні керуючі повідомили суд про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у даній справі. Стосовно обмежень щодо призначення ліквідатором у справі, то арбітражні керуючі повідомили про відсутність визначених обмежень.

Також, голова ліквідаційної комісії (арбітражний керуючий) Родь А.О. має 2 рівень кваліфікації, тоді як арбітражний керуючий Власов Р.В. має 1 рівень кваліфікації.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що заяви арбітражних керуючих підготовлені, оформлені та пред'явлені до суду з врахуванням та дотриманням вимог, встановлених для заяв відповідного роду положеннями статті 114 Закону про банкрутство. Однак, як вбачається з матеріалів справи, кандидатура арбітражного керуючого Родь А.О. має переважаючі характеристики порівняно з арбітражним керуючим Власовим Р.В. з врахуванням наданої до суду інформації: вища освіта, проживання в м. Дніпропетровську (в місцевості де і зареєстрований боржник), тривалий час працює в сфері банкрутства, постійно підвищує свою кваліфікацію, має своєму розпорядженні транспортний засіб, офіс оснащений технікою.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність відхилення кандидатури арбітражного керуючого Власова Р.В.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявником оскаржено в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом в частині, яка стосується окремих, самостійних процесуальних дій у справі про банкрутство, а саме, в частині призначення ліквідатора банкрута. Тому, відповідно, і доводи, і вимоги в апеляційній скарзі стосувались лише призначення ліквідатора за цією постановою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи зі змісту ст.ст.1, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначення ліквідатора банкрута та визнання боржника банкрутом є окремими процесуальними діями господарського суду у справі про банкрутство, які підлягають оскарженню.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. При цьому, суд апеляційної інстанції не має повноважень на перегляд судового рішення в тій частині, яка не була оскаржена.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що постанова господарського суду першої інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи та дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстав для її скасуванню в частині призначення ліквідатора - відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРЕМІУМ" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016р. по справі №904/9941/16 в частині призначення ліквідатора ТОВ "КОМПАНІЯ БУДГЕРМЕТИК" голову ліквідаційної комісії (арбітражного керуючого) Родь Андрія Олександровича - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.07.2017 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов