Ухвала

від 03.07.2017 по справі 357/9422/16-ц

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9422/16-ц

2/357/1112/17

У Х В А Л А

03 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Західінкомбанк до ОСОБА_1, ТОВ ММ ЛТД ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 14 березня 2008 року між ПАТ „ЗахідінкомБанк» та позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1403/08-14, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 26 000,00 Євро терміном до 14.03.2011 року включно із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0%, позичальник зобов'язувався повертати кредит частинами у відповідності до умов кредитного договору.

В рахунок забезпечення зобов'язання за кредитним договором, Банком було укладено договір застави з ТОВ „ММ ЛТД» від 14.03.2008 року та договір поруки №1403/08-14-п1 у відповідності до яких поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №1403/08-14 від 14.03.2008 року.

Крім того в забезпечення зобов'язання за кредитним договором, між Банком та позичальником та ОСОБА_6 14.03.2008 року було укладено договір поруки №1403/08-14-п2 у відповідності до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №1403/08-14 від 14.03.2008 року.

Також, між Банком, позичальником та ОСОБА_3 14.03.2008 року було укладено договір поруки №1403/08-14-п3 у відповідності до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №1403/08-14 від 14.03.2008 року.

Також, між Банком, позичальником та ОСОБА_4 14.03.2008 року було укладено договір поруки №1403/08-14-п4 у відповідності до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №1403/08-14 від 14.03.2008 року.

Крім того, в забезпечення зобов'язання за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_5 01.05.2011 року було укладено договір поруки №1403/08-14-п5 у відповідності до якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №1403/08-14 від 14.03.2008 року.

Позивач зазначає, що позичальник порушив умови кредитного договору щодо вчасного та належного повернення коштів, внаслідок чого у позичальника виникла заборгованість, загальний розмір якої, станом на 07.07.2016 року, становить 19236,82 Євро, що складається з заборгованість за кредитом - 14301,92 грн., заборгованість за відсотками - 495,63 грн., штрафні санкції в розмірі 4439,27 Євро.

Позивач просить суд стягнути з Відповідачів солідарно вказаний розмір боргу за кредитним договором та судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засіданні не з'явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, їх представники направили до суду письмові заперечення в яких проти позову заперечували та просили суд застосувати строки позовної давності, оскільки позивач пропустив строки звернення до суду з даними вимогами, що є підставою для відмови в позові.

Позивач до суду свого представника не направив, про час та день слухання був повідомлений належним чином, направив суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутністю.

Представник відповідача ТОВ ММ ЛТД направив до суду заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з ТОВ ММ ЛТД заборгованості за кредитним договором, оскільки ТОВ ММ ЛТД є юридичною особою.

Суд, оглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини по справі, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ТОВ ММ ЛТД підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач звертається з даним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як розяснено в п.п. 2, 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам , з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ ММ ЛТД , місцезнаходження: пров. Галицький 3, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 22601881, зареєстроване як юридична особа.

В даному випадку позивач юридична особа звертається з позовом до суб'єкта господарювання /юридичної особи/.

Отже, даний спір за таких умов підвідомчий господарському суду.

За положеннями п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст.15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України /ст.17/ або Господарським процесуальним кодексом України /ст.ст.1,12/ віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.15, 30, 205, 206 ЦПК України, ст.ст.1,12 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ Західінкомбанк до ОСОБА_1, ТОВ ММ ЛТД , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості до ТОВ ММ ЛТД .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7