Ухвала

від 13.07.2017 по справі 757/29463/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29463/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ПП «Полімет» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ПП «Полімет» (код ЄДРПОУ 32912448) ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2016 у справі № 757/60673/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016101110000216 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ПП "ПОЛІМЕТ" (код ЄДРПОУ 32912448) у АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 300335).

Заявник посилається на те, що при застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження поза увагою слідчого судді залишились ті обставини, що грошові кошти на рахунках ПП "ПОЛІМЕТ" в АТ "Райффайзен Банк Аваль" не відповідають критеріям, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, ПП "ПОЛІМЕТ" не є фігурантом кримінального провадження, жодній посадовій особі підприємства про підозру не оголошено, а відтак відсутні правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання, слідчого ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Печерського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 22016101110000216, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, тобто фінансування тероризму, вчинене повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2016 у справі № 757/60673/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016101110000216 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ПП "ПОЛІМЕТ" (код ЄДРПОУ 32912448) у АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 300335).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За своїм змістом клопотання ПП "ПОЛІМЕТ" є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2016, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2016 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ПП "ПОЛІМЕТ" в АТ "Райффайзен Банк Аваль" слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а метою накладення арешту слугувала необхідність збереження речових доказів.

Що стосується позиції слідчого ОСОБА_5 щодо відсутності заперечень відносно скасування арешту, то вона не відображає позиції процесуального керівника прокурора, за погодженням з яким накладено арешт грошові кошти, а по-друге, дійшовши за результатами здійснення слідчих та процесуальних дій єдиного безспірного висновку, що грошові кошти на арештованому рахунку ПП "ПОЛІМЕТ" не відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, орган досудового розслідування не позбавлений можливості закрити кримінальне провадження в цій частині з реабілітуючи підстав, що потягло б за собою скасування усіх заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2016, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 22, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора ПП «Полімет» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1