Рішення

від 10.11.2009 по справі 19/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.09 р. С права № 19/18

Господарський суд Донецьк ої області у складі судової к олегії: головуючий Дучал Н.М., судді - Гончаров С.А., Ягічева Н.І.

При секретарі Шикуті О.В.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу

за позовом Суб' єкта підп риємницької діяльності Фізи чної особи - ОСОБА_2, м.Дру жківка Донецької області

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, м.Дружківка Донецької облас ті

про стягнення заборгован ості у сумі 87 460,32 грн., 3% річних у с умі 363,83 грн., інфляційної суми у розмірі 1 836,67 грн.

У судовому засіданні огол ошувалась перерва з 31.03.08р. до 09.04. 08р., з 09.04.08р. до 17.04.08р.

Суб' єкт підприємницько ї діяльності Фізична особа ОСОБА_2, м.Дружківка Донецьк ої області звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ” , м.Дружківка Донецької облас ті про стягнення заборговано сті у сумі 87 460, 32 грн., 3% річних у су мі 363, 83 грн., інфляційної суми у р озмірі 1 836, 67 грн.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилається на видаткові накладні №8 від 28 .11.06р., №29/09 від 29.09.06р., №7 від 30.08.06р., №4 від 04.08.06р., №6 від 07.08.06р., №5 від 17.07.06р., №2 від 30.04.06р., №1 від 31.03.06р., супровідний ли ст №03 від 19.11.07р., книгу обліку про дажу товарів ( робіт, послуг), б анківську виписку, податкові накладні № 1 від 31.03.2006 р., № 2 від 30 .04.2006 р., № 4 від 17.07.2006 р., № 3 від 04.08.2006 р., № 6 від 07.08.2009 р., № 7 від 30.08.2006 р., № 9 від 29.09.20 06 р., № 8 від 08.11.2006 р., податкові декл арації з податку на додану ва ртість за квітень, травень, се рпень, жовтень, грудень 2006 року , банківську виписку про част кову оплату за отриманий тов ар, видаткову накладну ТОВ “Т К “ТИМ” №51 від 10.10.06р., податкову н акладну ТОВ “ТК “ТИМ” №53 від 10.1 0.06р., розрахунок суми позову, ст . ст. 16, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодекс у України.

Разом з позовом позивачем н адана заява про застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових ко штів на банківських рахунках ТОВ “ТК ТИМ“.

Позивач не навів фактів, та не надав доказів розумності, обґрунтованості і адекватно сті заявлених вимог про забе зпечення позову; не наведено позивачем і доказів забезпе чення збалансованості інте ресів сторін у разі застосув ання заходів забезпечення по зову, тому клопотання судом н е задоволено.

Відповідач проти позову з аперечив, про що виклав у відз иві на позовну заяву (вх.№02-41/8375 в ід 18.03.08р.) Вважає, що документи н адані позивачем не підтвердж ують заборгованості у сумі 8746 0,32 грн., з огляду на те, що відсут ні довіреності на отримання товарно-матеріальних ціннос тей. Зауважив, що видаткова на кладна №29/09 від 29.09.06р. на суму 9840,00 г рн. не підписана отримувачем . Видаткова накладна №4 від 04.08.06р . на суму 16000грн. підписана ОСО БА_2 з боку, як отримувача, та к і постачальника в одній осо бі. З огляду на наведене, проси ть суд у позовних вимогах від мовити. Повідомив, що по факту крадіжки первинних документ ів фінансово-господарської д іяльності ТОВ “ТК ТИМ” поруш ено кримінальну справу.

У письмових поясненнях (вх .№02-41/8660 від 19.03.08р.) з приводу відсут ності бухгалтерських довіре ностей ТОВ “ТК ТИМ”, що опосер едковують отримання Відпові дачем товару, з вартості яког о склалася заборгованість, щ о є предметом розгляду у дані й справі, представник Позива ча зазначив наступне.

Відповідно до п. 1 Інструкці ї про порядок реєстрації вид аних, повернутих і використа них довіреностей на одержанн я цінностей, зазначена Інстр укція поширюється на підприє мства, установи та організац ії, їхні відділення, філії, інш і відособлені підрозділи та представництва іноземних су б`єктів господарської діяльн ості, тому відповідальним за дотримання встановленого Ін струкцією порядку видачі дов іреностей на одержання цінно стей є відповідач.

Представник Позивача напо лягає на тому, що видаткові на кладні, які містяться в матер іалах справи є належним дока зом поставки товару відповід ачеві, адже є первинними доку ментами у розумінні п. 2.1 Полож ення про документальне забез печення записів в бухгалтерс ькому обліку і повністю відп овідають критеріям, що висув аються до первинних документ ів згідно п. 2.4 вказаного Полож ення.

На твердження Відповідача про викрадення документів б ухгалтерського обліку, Позив ач зазначив наступне. Відпов ідно до п. 6.10 Положення, у разі п ропажі або знищення первинни х документів, облікових реєс трів і звітів керівник підпр иємства, установи письмово п овідомляє про це правоохорон ні органи та наказом признач ає комісію для встановлення переліку відсутніх документ ів та розслідування причин ї х пропажі або знищення. Резул ьтати роботи комісії оформлю ються актом, який затверджує ться керівником підприємств а, установи. Отже, представник Позивача вважає, що довідка С В Краматорського МВ ГУМВС Ук раїни в Донецькій області ві д 15.11.07р., надана суду Відповідач ем не є підтвердженням того, я кі саме документи було викра дено у керівника Відповідача і вказує лише на халатне відн ошення останнього до зберіга ння бухгалтерських документ ів.

На запит суду Державним реє стратором надіслано Довідку з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, згідно я кої в державному реєстрі зар еєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, код 33 554020, місцезнаходження: 84200, м. Друж ківка Донецької області, вул . Петліна, 7/178; дата державної ре єстрації 25.05.2005.

У відзиві на позовні заяву (вх.№02-41/9774 від 31.03.08р.) Відповідач за значив, що фактично договору , згідно якого Позивач переда є, а Відповідач приймає та спл ачує товар - не існує, а якщо не існує договору між сторон ами то відсутні будь-які зобо в`язання з боку Відповідача п еред Позивачем.

Відповідач наполягає, що за боргованість між позивачем т а відповідачем відсутня, а до кументи, надані Позивачем не підтверджують будь-яку забо ргованість. Довіреності на о тримання товару, що є предмет ом спору Відповідач Позивачу не надавав тому вимоги позив ача є безпідставними.

Вважає, що Позивач підробив видаткові накладні №4 від 04.08.06р . та №29/09 від 29.09.06р., оскільки в той час працював заступником дир ектора ВАТ “ТК ТИМ” і мав можл ивість підписувати будь-які документи та ставити печатки .

Відповідач також зауважив , що ксерокопії документів, що додані до позовної заяви нал ежним чином не завірені, а Чіл імова не має права особисто з авіряти копії. Враховуючи ви кладене, Відповідач просить відмовити у задоволенні позо вних вимог.

З відзивом надав до матеріа лів справи копії правоустано вчих документів та копію дов ідки СВ Краматорського МВ ГУ МВС України в Донецькій обла сті від 15.11.07р. №17/23691, з якої вбачає ться, що по факту крадіжки з ав томобілю особистого майна, я ке належить ОСОБА_4, а тако ж первинних документів фінан сово-господарської діяльнос ті ТОВ “ТК ТИМ” порушено крим інальну справу №40-50865 від 13.11.07р., як а на даний час (на час видачі д овідки) знаходиться в СВ Крам аторського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

В зв' язку з недостатністю документів, наявністю проти річчя в доказах та доводах ві дповідача, ухвалою від 14.05.2008 р. п ровадження у справі зупиняло ся в зв”язку з направленням д о органів внутрішніх справ У країни в Донецькій області к опій матеріалів судової спра ви № 19/19 для проведення відпові дної перевірки в межах компе тенції.

Перевіркою підтверджені г осподарські правовідносини між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “ТК Т ИМ”. У порушенні кримінально ї справи у відношенні ОСОБА _2 - відмовлено.

За клопотанням позивача, на запит суду Державною податк овою інспекцією у м. Дружківк а, надісланий Акт № 179/2300/33554020 від 04.1 0.2007 р. “Про результати виїзної перевірки Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Торгова компанія ТИМ”, код ЄД РПОУ 33554020 з питань дотримання в имог податкового та іншого з аконодавства за період з 03.06.2005 р . по 30.06.2007 р.”.

В додатку № 3 до Акту “Перелі к основної кредиторської заб оргованості по ТОВ “ТК “ТИМ” рахується заборгованість ТО В ТК ТИМ перед підприємцем ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 м. Друж ківка, за придбане вугілля, в сумі 87 460,32 грн., дата виникнення заборгованості - березень 2006 р.

Ухвалою від 03.08.2009 р. поновлено провадження у справі № 19/19.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 06.08.2009 р. с праву передано на розгляд ко легії суддів у складі: Дуча л Н.М. (головуючий), Гончаро в С.А., Склярук О.І. Розпор ядженням від 05.10.2009 р. склад судо вої колегії змінено, замість судді Склярук О.І. призначено суддю Ягічеву Н.І.

Позивач наполягає на заяв лених вимогах до Товариств а з обмеженою відповідальн істю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, м.Дружківка Донецької облас ті.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч астини 3 ст.129 Конституції Укра їни, основними засадами судо чинства є рівність усіх учас ників судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості.

Згідно ст.42 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни - правосуддя у господарс ьких судах здійснюється на з асадах рівності всіх учасник ів судового процесу перед за коном і судом.

Відповідно ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України - судочинство у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах змагальності.

Стаття 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши в засіданнях по яснення представників сторі н, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

Відповідно до п.п. 1.2, 3.5 Стату ту Товариства з обмежено ю відповідальністю “Торгова компанія ТИМ” в редакції 2005р. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є учас никами товариства з частками по 50% від статутного капіталу , що складає 14 500 грн. на кожного. Директором ТОВ “ТК ТИМ” є О СОБА_4

ОСОБА_2 зареєстрований в я кості фізичної особи підприє мця, про що свідчить свідоцтв о серія ВОО № НОМЕР_2 про де ржавну реєстрацію фізичної о соби-підприємця, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, дата п роведення державної реєстра ції 14.10.2002 р.

Згідно наданих до матеріал ів справи видаткових накладн их №8 від 28.11.06р., №7 від 30.08.06р., №4 від 04.0 8.06р., №6 від 07.08.06р., №5 від 17.07.06р., №2 від 30 .04.06р., №1 від 31.03.06р., позивач, фізичн а особа-підприємець ОСОБА_2 передав, а відповідач ТОВ “ ТК “ТИМ” отримав товар на заг альну суму 252 920,76 грн.

Договір, про який зазначає п озивач до матеріалів справи не представлений жодною зі с торін.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини (ст. 11 Цивільного Кодексу України).

Згідно ст. 202 Цивільного Коде ксу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Відповідно до ст.205 Цивільн ого кодексу України, правочи н може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони ма ють право обирати форму пр авочину, якщо інше не встан овлено законом. Правочин, для якого законом не встановле на обов'язкова письмова фор ма, вважається вчиненим, як що поведінка сторін засвідч ує їхню волю до настання відп овідних правових наслідків.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій фор мі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони ( ст . 207 Цивільного кодексу Україн и).

Згідно ст.181 Господарськог о кодексу України укладення господарських договорів доп ускається у спрощений спосіб , тобто шляхом обміну листами , факсограмами, телеграмами, т елефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийня ття до виконання замовлень, я кщо законом не встановлено с пеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного ви ду договорів ( ст. 181 Господарсь кого кодексу України).

Відповідно до п. 1.2. Положен ня про документальне забезпе чення записів в бухгалтерськ ому обліку, яке затверджено н аказом Міністерства фінансі в України від 24 травня 1995 року N 8 8 та зареєстровано в Міністер стві юстиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704 , господарські опера ції відображаються у бухгалт ерському обліку методом їх с уцільного і безперервного до кументування. Записи в облік ових регістрах провадяться н а підставі первинних докумен тів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це пись мові свідоцтва, що фіксують т а підтверджують господарськ і операції, включаючи розпор ядження та дозволи адміністр ації (власника) на їх проведен ня. Господарські операції - це факти підприємницької та ін шої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов 'язань і фінансових результа тів (п. 2.1.Положення).

Наявність договірних відн осин між позивачем та відпов ідачем підтверджується вида тковими накладними, податков ими накладними, банківською випискою, що надані до матері алів справи, Актом № 179/2300/33554020 від 04.10.2007 р. “Про результати виїзної перевірки Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Торгова компанія ТИМ”, код ЄД РПОУ 33554020 з питань дотримання в имог податкового та іншого з аконодавства за період з 03.06.2005 р . по 30.06.2007 р.”, та документами, що н адіслані суду Дружківським М В ГУМВС України в Донецькій о бласті.

Матеріали справи свідчать , що сторонами не був обумовле ний порядок оплати за товар, ц іна якого міститься в наклад них.

Надана до матеріалів справ и видаткова накладна №29/09 від 29 .09.06р. не має підпису уповноваже ної особи відповідача, тому н е може бути доказом отриманн я ТОВ “ТК “ТИМ” товару на суму 9 840,00 грн. Однак, виходячи з мате ріалів справи, позивач не вим агає оплату по вказаній накл адній, про що заявлено предст авником позивача в судовому засіданні.

Позивач зауважив, що оплата , фактично, вимагається по нак ладних № 2 від 30.04.2006 р., № 1 від 31.03.2006 р., які не оплачені відповідаче м в повному обсязі.

Враховуючи, що до матеріал ів справи не надано сторонам и договору, з якого можливо б уло б встановити строк оплат и за товар, слід керуватися ст . 530 Цивільного Кодексу Україн и, відповідно до якої, якщо ст рок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Позивач наполягає, що част ина коштів за отриманий това р сплачена відповідачем, зал ишок склав 87 460,32 грн.

Вимога про оплату 87 460,32 грн. до 30.11.2007 р. заявлена позивачем у листі № 03 від 19.11.2007 р., що був відправлений 19.11.07 р. Згідно пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення, кореспонд енція отримана - 21.11.2007 р. ОСОБ А_4 Отже, строк для оплати за товар має закінчуватися 30.11.2006 р .

Враховуючи невиконання Ві дповідачем взятого на себе з а договором зобов`язання щод о сплати за товар, позивач зве рнувся до суду з вимогою про с тягнення з відповідача забор гованості у сумі 87460,32 грн., трьох відсотків річних у розмірі 363 ,83 грн. за період з 01.12.07 р. по 21.01.2008 р., т а інфляційної суми у розмірі 1836,67 грн. за грудень 2007 р.

Відповідно до ст.43 Господа рського процесуального коде ксу України суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді у судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, підписую чи видаткові накладні та про ставляючи на них відбиток пе чатки товариства, як отримув ач продукції, взяв на себе зоб ов`язання сплатити вартість наданого позивачем товару ( б ез зазначення строку).

Відповідач не надав доказі в пред”явлення претензій, ст осовно якості, кількості та к омплектності товару, до Суб' єкта підприємницької діяльн ості Фізичної особи - ОСОБ А_2, в установленому законод авством порядку.

Господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку ( ст. 173 Госпо дарського кодексу України).

Згідно приписів ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром. Не допускаються односто роння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов'язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого Кодексу України, зобов' язання повинні виконуватися належним чином та у встановл ений законом чи договором ст рок, однобічна відмова від ви конання зобов' язань не допу скається.

Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного Кодексу України ).

Зобов”язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином (ст. 599 Цивільного Кодексу України).

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів с плати 87460,32грн. боргу за отриман ий товар.

Факт заборгованості ТОВ “ ТК “ТИМ” - підприємцю ОСОБ А_2 ІПН НОМЕР_1 м. Дружківк а, за придбане вугілля, в сумі 87 460,32 грн., дата виникнення забор гованості - березень 2006 р., пі дтверджується матеріалами с прави та Додатком № 3 до Акту Д ПІ у м. Дружківка “Перелік осн овної кредиторської заборго ваності по ТОВ “ТК “ТИМ” № 179/2300/3 3554020 від 04.10.2007 р. “Про результати в иїзної перевірки Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю “Торгова компанія ТИМ” , код ЄДРПОУ 33554020 з питань дотрим ання вимог податкового та ін шого законодавства за період з 03.06.2005 р. по 30.06.2007 р.”

Згідно ст. 625 Цивільного код ексу України боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Неналежне виконання відп овідачем своїх зобов' язань по сплаті вартості отримано го відповідачем товару призв ело до прострочення відповід ачем виконання грошового зоб ов' язання.

З огляду на викладене, позив ачем обґрунтовано нарахован о 3% річних за період з 01.12.2007 р. по 21 .01.2008 р. у сумі 363,83 грн. та інфляційн і нарахування за грудень 2007р. у сумі 1836,67 грн. Розрахунок 3% річ них та інфляції є арифметичн о вірним.

Що стосується доводів Від повідача про крадіжку первин них документів фінансово-гос подарської діяльності ТОВ “Т К ТИМ”, слід зазначити наступ не.

Згідно п. 6.10. Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, у разі пропажі або знищен ня первинних документів, обл ікових регістрів і звітів ке рівник підприємства, установ и письмово повідомляє про це правоохоронні органи та нак азом призначає комісію для в становлення переліку відсут ніх документів та розслідува ння причин їх пропажі або зни щення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники с лідчих органів, охорони і дер жавного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який зат верджується керівником підп риємства, установи. Копія акт а надсилається органу, в сфер і управління якого перебуває підприємство, установа, а так ож державній податковій інсп екції - підприємствами та міс цевому фінансовому органу - у становами, в 10-денний термін.

Відповідачем не надано до матеріалів справи належних доказів в підтвердження факт у крадіжки документів, не над ано переліку документів, що в икрадені, доказів того, що дир ектором ТОВ «ТК ТИМ» приймаю ться заходи щодо відновлення вкрадених документів, також не надано.

Згідно довідки Краматорс ького СВ Краматорського МВ № 11/6235 від 05.05.2008 р. , 13.11.2007 р. порушено кри мінальну справу № 40-5086 за ознак ами ст. 185 ч.1 КК України за факто м крадіжки невідомими особам и особистого майна з автомоб іля “Тойота Ленд Круізер ”, що належить громадянину ОСОБА_4 Постановою від 20.11.2007 р . кримінальну справу № 40-50865 пере кваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК Ук раїни.

Суд не приймає зауважень в ідповідача, що Чилімова не ма є право особисто завіряти ко пії документів наданих позив ачем до матеріалів справи, з о гляду на те, що Чилімова є зако нним преставником СПД ОСОБ А_2 на підставі довіреності , що зареєстрована в реєстрі № 135 від 16.01.08р., та додана до справи.

Відповідач не надав доказ ів перерахування коштів пози вачу в оплату за отриманий то вар, не надав і доказів здійсн ення розрахунку з позивачем іншим шляхом, не забороненим чинним законодавством Украї ни.

Враховуючи вищевикладен е, вимоги позивача про стягне ння заборгованості у сумі 87 460, 32 грн., 3% річних у сумі 363, 83 грн., інф ляційної суми у розмірі 1 836, 67 гр н., є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Судові витрати відповідн о до ст.49 Господарського проце суального Кодексу України по кладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 77, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вим оги Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2, м.Дружківка Доне цької області до Товариств а з обмеженою відповідальн істю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, м.Дружківка Донецької облас ті про стягнення заборговано сті у сумі 87 460, 32 грн., 3% річних у су мі 363, 83 грн., інфляційної суми у р озмірі 1 836, 67 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю “ТОРГОВА КОМПАНІЯ ТИМ”, м.Д ружківка Донецької області н а користь Суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2, м.Дружківк а Донецької області 87 460, 32 грн. з аборгованості, 363, 83 грн. - 3% річни х, 1 836, 67 грн. інфляції, 896,61грн. витр ат по сплаті державного мита , 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення оголошено в судов ому засіданні 10.11.2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.М.ДУЧАЛ

СУДДЯ С.А.ГОНЧАРОВ

СУДДЯ Н.І. ЯГІЧЕВА

Суддя

Надруковано 3 екземпляри :

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.