Постанова

від 02.08.2006 по справі 13/334-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/334-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

02 серпня 2006 р.                                                                                Справа № 13/334-06

Суддя господарського суду Тісецький С.С.

при секретарі судового засідання Новожилова Л.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Теплицького району Вінницької області (23800, смт. Теплик, вул. Незалежності, 14), в інтересах держави - Теплицької  селищної ради (23800, смт. Теплик, вул. Незалежності, 34, Вінницька область )    

до:Комунального підприємства "Тепликкомунсервіс", код 32258364 (23800, смтТеплик, Аерофлотська, 2)  

про стягнення  22729,20 грн. збитків

Представники :

позивача     :   Рудницький М.Й.

відповідача :   Браславський В.Л.

прокурора:       Романова Г.О.

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Теплицького району Вінницької області в інтересах держави – Теплицької селищної ради подано позов про відшкодування збитків у сумі 22729,20 грн, нанесених внаслідок незаконного видобутку прісних підземних вод.

Ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 30.06.2006 року судовий розгляд справи її було призначено на 02 серпня 2006 року.

Відповідач не виконав вимоги даної ухвали, у т.р. не надав письмові заперечення проти позову. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги відхиляє.

В судовому засіданні сторони подали письмове клопотання від 02.08.2006 року, яким просять не здійснювати технічну фіксацію судового засідання. Дане клопотання судом задоволено як таке, що не суперечить ст.41 КАС України.

Заслухавши пояснення прокурора і представників сторін, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.72 КАС України, визнав преюдиціальними юридичні факти, встановлені вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 06.05.2006 року по справі №1-51/06, що набрав законної сили. Даним вироком, зокрема, доведено, що протягом 2004-2005 р.р. директором відповідача Бандурою Л.І., яка будучи наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо виробничої діяльності відповідача, тобто являючись службовою особою останнього, в порушення  вимог ст.ст. 16, 21 Закону України „Про надра”, ст.ст. 16, 17 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”,  допущено самовільне відобування Теплицьким комунальним підприємством „Тепликкомунсервіс” прісних підземних вод на території смт. Теплик Вінницької області  у кількості 141000 куб.м. (без дозволу на спеціальне водокористування), чим завдано збитки  в сумі 22729 грн 20 коп.  

Позовні вимоги в частині стягнення 22729,20 грн стверджуються наявними у справі матеріалами, у т.р. вироком Теплицького районного суду Вінницької області  від 06.05.2006 р., у справі про обвинувачення Бандури Л.І.,  розрахунком, здійсненим відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 року №37, а також актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 23\021 від 26 липня 2005 р., приписом № 23\080  на усунення порушень природоохоронного законодавства.

Відповідно  до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, оскільки шкода у розмірі 22729 грн. 20 коп. була завдана посадовою особою відповідача під час виконання нею своїх службових обов`язків, вона, на підставі ст.1172 ЦК України, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На день розгляду справи відповідач не надав суду заперечень на позов, а також не надав доказів щодо відшкодування шкоди у розмірі 22729 грн 20 коп, а тому позов, відповідно до ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Тепликкомунсервіс” (23800 Вінницька обл., смт Теплик, вул.Аерофлотська, 2 р/р 2600310335 в Теплиць кому відділенні АКПБ „Аваль” МФО 302247 код 32258364) на користь Теплицької селищної ради (23800 Вінницька обл., смт Теплик, вул.Незалежності, 34  р/р 31512903600498 в УДК Вінницької області МФО 802015 код 21727870) 22729 грн. 20 коп.  на відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Тісецький С.С.