Ухвала

від 13.07.2017 по справі 469/1423/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №469/1423/15-ц 13.07.2017 13.07.2017 13.07.2017

Провадження №22-ц/784/1607/17

Справа № 469/1423/15-ц Головуючий першої інстанції: Старчеус О.П.

Провадження № 22-ц/784/1607/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 (далі - ПАТ ПУМБ ) на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_5 про забезпечення її позову до ПАТ ПУМБ , ТОВ Технокон про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПАТ ПУМБ та ТОВ Технокон про визнання недійсними кредитного договору № 05-236/08 від 19 травня 2008 р. і додаткової угоди до нього № 1 від 04 вересня 2008 р., укладених відповідачами, за якими ТОВ Технокон було надано кредит у розмірі 300 000 доларів США, з терміном погашення до 18 травня 2009 року, а також - іпотечного договору від 4 вересня 2008 р., укладеного між нею та ПАТ ПУМБ , за яким у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в іпотеку земельну ділянку рекреаційного призначення, площею 0,1733 га, що розташована за адресою Миколаївська область, Березанський район, в межах території Коблевської сільської ради, зона відпочинку «Коблеве» , вул. Миколаївська, 9/13, кадастровий номер №4820982200.09.000.0538; та нежитлову будівлю - котедж №9, дільниця №8, загальною площею 149.90 кв. м., що розташована за цією ж адресою.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

15 травня 2017 р. представник позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказував, що Березанським районним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження з примусового виконанню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним іпотечним договором та на даний час це майно передано на реалізацію через ДП СЕТАМ. Посилаючись на викладене, просив забезпечити позов шляхом: заборони Березанському районному відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області призначати та проводити прилюдні торги з реалізації належного позивачці на праві власності нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також заборони Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, або будь-якому його регіональному відділенню проводити прилюдні торги, які призначені на 09.00 годину 22 травня 2017 року, щодо продажу цього майна.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов шляхом: заборони Березанському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області призначати та проводити прилюдні торги з реалізації належного позивачці на праві власності нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме, земельної ділянки з цільовим призначенням - для рекреаційного призначення, площею 0,1733га, що розташована за адресою Миколаївська область, Березанський район, в межах території Коблевської сільської ради, зона відпочинку «Коблеве» , вул. Миколаївська, 9/13, кадастровий номер 4820982200:09:000:0538 та нежитлової будівлі, котеджу №9 - дільниця 8, зареєстрованого Березанською філією ММБТІ за реєстраційним №20462137, що розташована за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Миколаївська, 9/13, літ.Д-3 - кам'яний коттедж; а також заборони Державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, або будь-якому його регіональному відділенню проводити прилюдні торги, які призначені на 09.00 годину 22 травня 2017 року, щодо продажу цього майна.

В апеляційній скарзі ПАТ ПУМБ , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити позивачці в забезпеченні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При поcтановленні оскаржуваної ухвали суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 152 ЦПК передбачена можливість застосування судом такого виду забезпечення позову як зупинення продажу арештованого майна, але таке забезпечення можливо тільки у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Пунктом 6 частини 1 цієї статті зазначено про можливість застосування судом такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, проте, тільки у випадку, коли вказаний документ оскаржується боржником в судовому порядку.

Між тим, предметом позову ОСОБА_5 є визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до нього та договору поруки.

Як роз'яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За такого, представник позивачки, заявляючи клопотання про забезпечення позову в обраний ним спосіб, фактично просить про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 29 лютого 2012 року суду про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 4 вересня 2008 р., укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ ПУМБ , що є неприпустимим з огляду на вищевикладене.

Таким чином, оскаржувану ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому у відповідності до п. 2 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника позивачки про забезпечення позову.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року - скасувати, та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_7