Рішення

від 12.11.2009 по справі 2/361пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.09 р. С права № 2/361пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового зас ідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Олена” м. Донецьк

до відповідача: Приватног о підприємця ОСОБА_1 м. Мак іївка

про спонукання до укладан ня договору оренди

За участю

представників сторін

від позивача: Мунтян О. М. - керівник

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю “Оле на” м. Донецьк, звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до Приватн ого підприємця ОСОБА_1 м. М акіївка про спонукання Прива тного підприємця ОСОБА_1 у класти договір оренди нежитл ового приміщення, розташован ого за адресою: АДРЕСА_1 з Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Олена” в запроп онованій позивачем редакції .

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на лист від 20.08.2009р., від 01.09.2009р., догові р оренди від 01.09.2009р., лист від 21.09.2009 р., протокол розбіжностей від 21.09.2009р. Як на правові підстави п озову посилається на ст. 20, 181, 187 Г К України.

Позивачем до прийняття ріш ення по справі в порядку ст. 22 Г ПК України надано заяву про д оповнення позовних вимог від 04.11.2009р., де останній просить виз нати за ТОВ “Олена” право вла сності на нежитлове приміщен ня, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 12 9,2м2, що складається з кафе, зага льною площею, 117,2м2 та сторожки, загальною площею 12,0м2. З привод у зазначеного судом розгляда ються остаточні позовні вимо ги позивача.

В обґрунтування доповнени х позовних вимог позивач пос илається на договір купівлі- продажу нежитлового приміще ння від 25.12.2001р., акт приймання-пе редачі від 25.12.2001р., технічний па спорт, державний акт на право постійного користування зем лею. Як на правові підстави вк азує на ст. 392 ЦК України, ст. 20, 147 Г К України.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, надав в ідзив на позовну заяву, де заз начає, що оскільки позивачем не надано документів на підт вердження статусу позивача я к власника об' єкту оренди т а право власності не зареєст роване у реєстрі прав власно сті на нерухоме майно, вважає що право на передачу в оренду позивач не має.

Заслухавши у судовому зас іданні представників сторін , розглянувши матеріали спра ви та дослідивши надані стор онами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Листом від 20.08.2009р. Приватний п ідприємець - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Олена” з проханням д ля здійснення підприємницьк ої діяльності надати в оренд у нежитлове приміщення кафе, площею 129м2, розташоване за адр есою: АДРЕСА_1.

01.09.2009р. позивач направив на ад ресу відповідача проект дого вору оренду нежитлового прим іщення розташованого за адре сою: АДРЕСА_1, та зазначив, щ о однією із умовою надання не житлового приміщення є попер едня оплати оренди за шість м ісяців.

Відповідач договір оренди від 01.09.2009р. не підписав та склав протокол розбіжностей догов ору від 21.09.2009р., у зв' язку з незг одою з деякими умовами догов ору оренди, а саме: строком дії договору оренди, розміром ор ендної плати та розміру аван су орендної плати.

У зв' язку з тим, що сторони не уклали договір оренди при міщення від 01.09.2009р. позивач звер нувся до суду з вимогою про сп онукання відповідача до укла дання договору оренди на умо вах позивача.

Предметом позову у даній с праві є вимога Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Олена” про спонукання Приват ного підприємця ОСОБА_1 до укладання договору оренди п риміщення на умовах позивача .

За приписами ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачени й актами цивільного законода вства, але відповідає загаль ним засадам цивільного закон одавства.

Статтею 627 ЦК України встано влено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахува нням вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, звичаїв ділового обор оту, вимог розумності та спра ведливості.

Одночасно суд зазначає, що о бов' язковість укладення до говорів встановлена лише для певного кола суб' єктів, зок рема це виробник послуг, орга ни державної влади та місцев ого самоврядування.

Відповідно до приписів ста тті 187 Господарського кодексу України судом розглядаються спори, що виникають при уклад анні господарських договорі в за державним замовленням, а бо договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі за кону та в інших випадках, вста новлених законом. Інші перед договірні спори можуть бути предметом розгляду суду у ра зі якщо це передбачено угодо ю сторін або якщо сторони зоб ов'язані укласти певний госп одарський договір на підстав і укладеного між ними попере днього договору.

Тобто, спонукання до укладе ння договору можливе тоді, ко ли хоча б одна із сторін є зобо в'язаною його укласти через п ряму вказівку закону, на підс таві державного замовлення. У тому випадку, коли договір, щ о укладається, не ґрунтуєтьс я на обов'язковому для суб'єкт ів господарювання державном у замовленні або не є обов'яз ковим для укладення через пр яму вказівку закону, спір про спонукання до укладення дог овору може бути предметом ро згляду у суді у разі взаємної згоди сторін, або якщо сторон и зобов'язались укласти дого вір на підставі існуючого мі ж ними попереднього договору .

Згідно з приписами статті 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між с торонами при укладенні догов ору на підставі правового ак та органу державної влади, ор гану влади Автономної Респуб ліки Крим, органу місцевого с амоврядування та в інших вип адках, встановлених законом, вирішуються судом.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні дог овору не на підставі правово го акта органу державної вла ди, органу влади Автономної Р еспубліки Крим, органу місце вого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадк ах, встановлених за домовлен істю сторін або законом.

Дослідивши розбіжності ст орін, що виникли при укладанн і договору, судом встановлен о, що сторони не дійшли згоди щ одо строку дії договору, ціни та порядку оплата, а також те, що укладання такого виду дог овору не є обов' язковим для сторін, у зв' язку з чим за ви сновками суду відсутні право ві підстави для задоволення позовних вимог в цій частині .

Щодо позовних вимог Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Олена” про визнання права власності на нежитлове приміщення, розташоване за а дресою: АДРЕСА_1, загально ю площею 129,2м2, що складається з кафе, загальною площею 117,20м2 та сторожки, загальною площею 12, 0м2, то такі вимоги позивача пі длягають задоволенню з огляд у на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2001р. між Приватним пі дприємство “Берка” (Продавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Олена” бу в укладений договір купівлі- продажу нежитлового приміще ння.

Предметом зазначеного дог овору є купівля-продаж об' є кта нежитлового приміщення, що належить Продавцю на прав і власності.

Об' єкт купівлі-продажу пр едставляє собою нежитлове пр иміщення, що складається з ка фе площею 117,2м2 та сторожки площ ею 12,0м2, разом з прилягаючою зем ельною ділянкою площею 0,4 га, р озташоване по вул.. Куйбишева , 199А, в м. Донецьку.

Згідно до п. 2.1. договору Прод авець зобов' язаний передат и Покупцю об' єкт нежитлово го приміщення за актом перед ачі в продовж 5-ти днів після п ідписання договору.

Пунктом 2.3. договору встанов лено, що право власності у Пок упця на відчужуємий об' єкт виникає з моменту підписання акта приймання-передачі.

25.12.2001р. між сторонами був підп исаний акт приймання передач і до договору купівлі-продаж у нежитлового приміщення від 25.12.2001р. згідно до якого Продаве ць передає, а Покупець прийма є нежитлове приміщення, що ск ладається з кафе, включає в се бе виробниче приміщення торг івельного залу та кухні, площ ею 117,2м2 та сторожки, площею 12,0м2, в сього загальною площею 129,2м2, ра зом з прилеглою земельною ді лянкою площею 0,4га, розташован е по АДРЕСА_1.

Як вбачається 22.12.2003р. Комунал ьним підприємством “Бюро тех нічної інвентаризації м. Дон ецька” було складено технічн і паспорти на кафе та сторожк у, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Необхідними загальними ум овами для визнання чинності правочину, в силу ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни є, зокрема, відповідніст ь змісту правочину вимогам з акону, іншим актам цивільног о законодавства, та моральни м засадам суспільства; додер жання встановленої форми пра вочину; правоздатність сторі н за правочином; відповідніс ть волевиявлення учасників п равочину їх внутрішній волі; намір сторін на настання реа льних правових наслідків, що обумовлений правочином.

Відповідно до ст. 204 Цивільно го кодексу України, правочин є правомірним, якщо його неді йсність не встановлена закон ом або він не визнаний судом н едійсним.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України, при укладен ні господарського договору с торони зобов' язані у будь-я кому разі погодити предмет, ц іну та строк дії договору. Умо ви про предмет у господарськ ому договорі повинні визнача ти найменування (номенклатур у, асортимент) та кількість пр одукції (робіт, послуг), а тако ж вимоги до їх якості.

В силу частини 1 ст. 638 ЦК Украї ни, відсутність у договорі хо ча б однієї істотної умови, тя гне його неукладенність.

Як встановлено судом та вба чається з тексту договору, пр едметом купівлі-продажу є не рухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином підписавши дог овір купівлі - продажу від 25. 12.2001р. сторони дійшли згоди щод о предмета договору купівлі- продажу, зокрема, встановлен ня найменування, ідентифікац ії, опису та кількості об' єк тів.

За приписами ст. 128 Цивільног о кодексу України (в редакції 1963р.), що діяв на момент укладен ня зазначеного договору, пра во власності у набувача майн а за договором виникло з моме нту передання речі, якщо інше не передбачено договором аб о законом.

Приписами ст.58 Конституції України закони та інші норма тивно-правові акти не мають з воротної дії в часі, крім випа дків, коли вони пом'якшують аб о скасовують відповідальніс ть особи.

За таких обставин, позивач н а законних підставах володіє спірним майном, оскільки на ч ас укладення договору купівл і-продажу нежитлового приміщ ення від 25.12.2001р., законом не було передбачено обов' язкове но таріальне посвідчення посві дчення та держава реєстраці я договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Як слідує із матеріалів спр ави, позивач є законним власн иком нерухомого майна, зокре ма кафе та сторожки, що розташ оване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 334 ЦК Україн и право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Позивач прийняв, а відповід ач передав нерухоме майно, що підтверджено актом прийому - передачі майна від 25.12.2001р., який підписаний з обох сторін.

Згідно до приписів ст. 386 ЦК У країни держава забезпечує рі вний захист прав усіх суб' є ктів права власності.

Як видно з матеріалів справ и відповідачем заперечуєтьс я наявність права власності у позивача на спірне майно, у з в' язку з чим позивач доповн и позовні вимоги та просить в изнати право власності на ка фе та сторожку.

За приписами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явит и позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який за свідчує його право власності .

Таким чином, в силу вищеви кладених вимог закону та ная вних в матеріалах справи пра вовстановлюючих документів , позивач - Товариство з обме женою відповідальністю “Оле на” набуло право власності н а об' єкти нерухомого майна: кафе, загальною площею 117,2м2 та сторожку, загальною площею 12, 0м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

За приписом ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Судові витрати підлягают ь розподілу між сторонами в п орядку що передбачений ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

На підставі викладеного, к еруючись Цивільного кодексу України, Господарським коде ксом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 66, ст . ст. 82 - 85 ГПК України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Олена” м. Донецьк до Прива тного підприємця ОСОБА_1 м . Макіївка про спонукання до у кладання договору оренди та визнання права власності зад овольнити частково.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю “О лена” (83045, и. Донецьк, пр. Ленінсь кий, 43, п/р 26003136800 в ЗАТ “Донгорбанк ”, МФО 334970, ЄДРПОУ 21966267) право власн ості на нежитлове приміщення , розташоване за адресою: АД РЕСА_1, загальною площею 129,2м2, що складається з кафе, загаль ною площею 117,2м2 та сторожки, за гальною площею 12м2.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Олена” (83045, и. Донец ьк, пр. Ленінський, 43, п/р 26003136800 в ЗА Т “Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 21966267) судові витрати: державне м ито в розмірі 42,50грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в розмірі 118грн.

В задоволенні решти вимог в ідмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня прийняття рішення а бо в касаційному порядку про тягом одного місяця з дня наб рання рішенням законної сили .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Видати довідку на повернен ня зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в р озмірі 79,00грн.

Суддя