Ухвала

від 07.07.2017 по справі 295/7443/17

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/7443/17

1-кс/295/2760/17

УХВАЛА

Іменем України

07.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши винесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060020001900 від 17.03.2016 року, за ознаками ч.4 ст.191 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в Управлінні освіти Житомирської міської ради, що за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 7, з метою відшукання та вилучення проектно-кошторисної документації, фінансово-господарської документації, первинної бухгалтерської документації, що свідчать про фінансові операції між управлінням освіти Житомирської міської ради, ПП «Титан» та іншими суб`єктами господарювання.

В клопотанні вказано, що що між управлінням освіти Житомирської міської ради, ЗОШ № 26 м. Житомира та ПП «Титан» укладено договори, предметом яких являється капітальний ремонт загальноосвітньої школи № 26 м. Житомира по заміні внутрішніх електричних мереж освітлення та заміні електрообладнання на загальну суму робіт 2 142 365 грн.

Так, 03.08.2015 між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира, в особі директора ОСОБА_4 , та приватним підприємством «Титан» (ЄДРПОУ 32177029), в особі директора ОСОБА_5 , за погодженням начальника управління освіти Житомирської міської ради ОСОБА_6 , укладено договір №3/15 (26-КРЕМ), предметом якого є роботи по капітальному ремонту внутрішніх електричних мереж освітлення в ЗОШ №26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59 на загальну суму 827 720 грн.

Також, 06.08.2015 між загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №26 м. Житомира, в особі директора ОСОБА_4 , та приватним підприємством «Титан», в особі директора ОСОБА_5 , за погодженням начальника управління освіти Житомирської міської ради ОСОБА_6 , укладено договір №6/15 (26- КРЕО), предметом якого є роботи по капітальному ремонту по заміні електрообладнання в ЗОШ №26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59 на загальну суму 1 041 958 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на день укладання договорів) вимоги цього закону застосовуються до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, за умови, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень.

Таким чином, посадові особи управління освіти Житомирської міської ради та ЗОШ № 26 м. Житомира розуміючи необхідність проведення тендерних процедур, передбачених зазначеним законом, в порушення вимог встановлених ч, 5 ст.2, ч.4 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» при розробці проектно-кошторисної документації умисно, з корисливих мотивів розділили роботи, які передбачені проектним завданням та належать до однієї категорії та виду виконання робіт, на рівні частини для можливості укласти прямі договори із замовником без проведення тендеру.

Перед укладанням указаних договорів, працівниками Житомирської філії ДП «У крдержбуд експертиза» проведено державну експертизу кошторисної документація по робочому проекту по капітальному ремонту внутрішніх електричних мереж освітлення в ЗОШ №26 м. Житомира та капітальному ремонту по заміні електрообладнання в ЗОШ №26 м. Житомира, за результатами яких встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Однак, в подальшому, після початку проведення будівельно - монтажних робіт в ЗОШ №26 м. Житомира, посадові особи ПП «Титан» за погодженням з директором ОСОБА_4 внесли зміни в кошторисну частину робочого проекту по капітальному ремонту по заміні електрообладнання у вказаному начальному закладі та уклали наступні документи - скорегована договірна ціна, скорегований локальний кошторис на будівельні роботи №2- 1-1, скорегована підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, скорегований дефектний акт.

По завершенню будівельно-монтажних робіт між ПП «Титан» та ЗОШ №26 м. Житомира були підписані акти приймання виконаних робіт.

Відповідно зібраних у провадженні доказів встановлено, що під час корегування кошторисної частини робочого проекту по капітальному ремонту по заміні електрообладнання в ЗОШ №26 посадові особи ПП «Титан», за погодженням з посадовими особами ЗОШ № 26 м. Житомира та управління освіти Житомирської міської ради внесли до вказаної документації завищені ціни на придбане електрообладнання та в подальшому відобразили їх в актах приймання виконаних робіт. Так, посадові особи ПП «Титан» придбали електрообладнання по завищеній вартості у ФОП « ОСОБА_7 », ІПН НОМЕР_1 , при чому ринкова вартість вказаного обладнання на момент його придбання була меншою на 50-90%.

Вжитими заходами встановлено, що первинні бухгалтерські документи, комп`ютерна техніка, що стосуються привласнення бюджетних коштів, шляхом закупівлі електрообладнання за завищеними цінами під час проведення капітального ремонту внутрішніх електричних мереж освітлення в ЗОШ №26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59 та капітального ремонту по заміні електрообладнання в ЗОШ №26 м. Житомира за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 59, проектно-кошторисна документація на вказані вище об`єкти будівництва, а також інші речі та документи, що можуть бути використані при розслідуванні описаного вище правопорушення знаходяться за адресою місцезнаходження управління освіти Житомирської міської ради.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа управління освіти Житомирської міської ради знаходиться за адресою: м. Житомирі, вул. В.Бердичівська, 7.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №91427996 за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 7, де зареєстровано управління освіти Житомирської міської ради знаходиться нежиле приміщення, що перебуває у власності територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведена можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, зокрема, не вчинено дій в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, направлених на витребування та отримання від органів державної влади документів, про які йдеться в заявленому клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування примусових заходів забезпечення кримінального провадження є передчасним, а потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження №12016060020001900 встановлено відсутність внесення відомостей до Єдиного Реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Управління освіти Житомирської міської ради.

В наданих матеріалах кримінального провадження №12016060020001900 слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані документи знаходяться в Управлінні освіти Житомирської міської ради, що за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 7 за адресою.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим не використані надані КПК України процесуальні можливості отримання документів в позасудовому порядку, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1