Рішення

від 06.07.2009 по справі 38/31пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.09 р. С права № 38/31пд

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому су довому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.До нецьк

до відповідача: Приватного підприємства „ВЕГА” м.Донец ьк

третьої особи

про визнання договору б/н ві д 07.11.2007р. недійсним

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - не з”явивс я

від відповідача - не з”яви вся

від третьої особи -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.Доне цьк, звернувся до господарсь кого суду з позовом до Приват ного підприємства „ВЕГА” м.Д онецьк про визнання договору б/н від 07.11.2007р. укладеного між Ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_1 м.Донецьк та Прив атним підприємством „ВЕГА” м .Донецьк недійсним.

Справа слуханням неоднора зово відкладалась, у зв”язку з неявкою сторін у засідання суду, а також для представлен ня сторонами витребуваних та додаткових документів по сп раві.

Ухвалою від 23 березня 2009р. гос подарський суд зупинив прова дження по справі та призначи в судово-почеркознавчу експе ртизу, проведення якої доруч ив виконати Донецькому НДІ с удових експертиз, у зв”язку з необхідністю визначення чий саме підпис від імені покупц я поставлений у договорі від 07.11.2007р.

Листами від 14.04.2009р. господарс ький суд зобов”язав сторін п редставити терміново на адре су суду додаткові документи, які необхідні для проведенн я експертизи, а також суд за вл асною ініціативою попередню оплату вартості експертних досліджень по проведенню суд ово-почеркознавчої експерти зи поклав на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, але та кі документи не були предста вленні суду.

У зв”язку з чим 03.06.2009р. до госпо дарського суду Донецької обл асті від Донецького науково- дослідного інституту судови х експертиз повернулися мате ріали справи №38/31пд з повідомл енням про неможливість дачі висновку.

Ухвалою від 05.06.2009р. суд понови в провадження у справі №38/31пд т а призначив її розгляд на 06. 07.2008р.

Позивач та відповідач у зас ідання суду не з' явилися, ух валу суду від 05.06.2009р. не виконал и, вказані в ній документи суд у не представили, про причину неявки суд не повідомили. Ухв ала про порушення справи від 17.02.2009р. була направлена сторона м 17.02.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про в ідкладення слухання справи в ід 03.03.2009р. була надіслана ним 04.03.20 09р. рекомендованим листом з по відомленням, ухвала про зупи нення провадження по справі від 23.03.2009р. була надіслана ним 27.0 3.2009р. рекомендованим листом, ух вала про поновлення провадже ння по справі від 05.06.2009р. була на діслана ним 09.06.2009р. простим лист ом за адресами вказаними у по зові, договорі б/н від 07.11.2007р., вит ягу №14/4-20/716 з Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України від 20.02.2009р., пр о що свідчать штампи канцеля рії господарського суду. Пош тові конверти з повідомлення ми про вручення рекомендован их листів сторонам були пове рнуті з поштового відділення з відміткою за закінченням т ерміну зберігання. Суд вважа є, що сторони були повідомлен і про розгляд справи відпові дно діючого законодавства, а ле вимог суду не виконали.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відпов ідно до ст.75 ГПК України без яв ки представників сторін за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2007р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 м.Донецьк та Приватним пі дприємством „ВЕГА” м.Донецьк був укладений договір б/н, згі дно умов вказаного договору відповідач (далі по тексту-пр одавець) зобов”язався здійсн ити поставку товару, а позива ч (далі по тексту-покупець) взя в на себе зобов”язання прийн яти та оплатити в установлен ому даним договором порядку товар в асортименті, кількос ті, в строки, по ціні та якісни ми характеристиками узгодже ними сторонами в товарних на кладних, які є невід”ємними ч астинами до даного договору.

Пунктом 2.2 договору від 07.11.2007р. сторони встановили, що право власності на товар зберігає ться за продавцем до повної о плати товару. Датою поставки вважається дата, вказана пре дставником покупця на відпов ідних товаросупровідних док ументах, наданих продавцем п ро прийомку товару.

Згідно п.4.2 укладеного догов ору сторони встановили, що ро зрахунок за товар повинен бу ти здійснений шляхом перерах ування грошових коштів на по точний рахунок продавця в гр ивні на протязі 14 календарних днів з моменту реалізації то вару.

Даний договір вступає в сил у з моменту його підписання т а діє до 7.11.2010р., однак до повного виконання сторонами своїх з обов”язань. Дострокове розір вання даного договору допуск ається з погодження обох сто рін або по ініціативі продав ця. Договір вважається розір ваним після завершення усіх розрахунків між сторонами. (п . 7.2 договору).

Договір №1/05 від 17.05.2008р. підписа ний сторонами у встановленом у порядку та скріплений печа тками підприємств.

Суд вважає договір б/н від 07.1 1.2007р. укладеним згідно вимог ст . 638 ЦК України.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на те щ о, не підписував договір б/н ві д 07.11.2007р. і не уповноважував інш их осіб на здійснення такого правочинну, а підписання пра вочинну іншою особою від іме ні позивача порушує його пра ва та охоронювані законом ін тереси. При цьому позивач пос илається на норми ст. 203 ч. 1,2,5, ст. 215 ч. 1 ЦК України.

На підставі цього, позивач п росить суд визнати недійсним договір б/н від 07.11.2007р. укладени й між Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 м.Донецьк та Приватним підприємством „ ВЕГА” м.Донецьк.

Відповідно приписів чинно го законодавства неподання д одаткових матеріалів і доказ ів в обґрунтування своїх вим ог та заперечень сторонами с відчить про те, що вони вважаю ть наявні у справі докази дос татніми, а суд відповідно до с т.ст. 43, 82 ГПК України надає їм на лежну оцінку та має право при йняти за наявними у матеріал ах справи документами відпов ідне рішення.

Позивач обґрунтовує свої в имоги нормами Цивільного код ексу України, тому судом при р озгляді справи застосовані ц і норми.

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійними, суд встано влює наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визн ання угод недійсними і наста ння відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту у год вимогам закону; додержан ня встановленої форми угоди; правоздатність сторін за уг одою; у чому конкретно поляга є неправомірність дій сторон и та інші обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Згідно до п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, як ий вчиняє юридична особа, під писується особами, уповноваж еними на це її уставними доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства, та скріплю ється печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою-тр етьою, п”ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу:

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може супе речить цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам судочинства (ч.1); особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності ( ч.2 ); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі (ч.3), правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом (ч.4), правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним ( ч. 5).

За своєю правовою природою договір б/н від 07.11.2007р. є догово ром поставки.

До договору поставки засто суваються загальні положенн я про купівлю-продажу, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з ха рактеру відносин сторін.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов”язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцю), а п окупець приймає або зобов”яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму ( ст. 655 ЦК України).

Укладений між сторонами до говір містить в собі предмет (розділ 1), зобов”язання сторі н, умови та строки поставки, ві двантаження (розділ 2), прийом товару по кількості та якост і (розділ 3), ціну та суму догово ру, порядок розрахунків (розд іл 4), форс-мажорні та інші умов и (розділи 6,7) та прикінцеві пол оження (розділ 8).

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний договір б/н від 07.11.2007р. був укладений між юридичною особою та фізично ю особою-підприємцем, а саме: з боку продавця - Приватного підприємства „ВЕГА” в особі директора Тахтар ова І.В., з іншого боку - пок упцем, Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 і скріпле ний печатками.

Таким чином суд вважає, що д оговір був підписаний повнов ажною особою і підстав для су мнівів в його цивільній дієз датності немає.

Статтєю 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Враховуючи, що оспориваний договір укладений відповідн о до вимог чинного законодав ства повноважними особами і був спрямований на настання правових наслідків, правових підстав для визнання такого договору недійсним у суду не має.

На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним договору б/н від 07.11.2007р. є безпідставними та такими, що задоволенню не п ідлягають.

З урахуванням зазначеного , суд вважає, що витрати по спл аті держмита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу треба віднести на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, ст.ст.203, 207, 627, 638 ЦК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 м.Донецьк до Приватного п ідприємства „ВЕГА” м.Донецьк про визнання недійсним дого вору б/н від 07.11.2007р. відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 06.07.2009р.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття.

Суддя