Рішення

від 13.07.2017 по справі 341/2194/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 341/2194/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1145/2017

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.

Суддя-доповідач Фединяк

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи - відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з указаним позовом і з врахуванням збільшення позовних вимог зазначав, що 16 вересня 2014 року уклав з ОСОБА_5 попередній договір купівлі-продажу, відповідно до умов відповідачка зобов'язалась до зо січня 2015 року продати та передати, а він зобов'язується купити та прийняти від ОСОБА_5 земельну ділянку №34 площею 0,1 га, яка розташована по вул. Нова в м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2621210300:01:004:0335. Додатковою угодою до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 8 лютого 2015 року внесено зміни в п.1. попереднього договору та було вказано про те, що відповідач зобов'язується продати та передати йому (ОСОБА_3), а він зобов'язується купити та прийняти від відповідача земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована по вул. Нова, 34 в м. Бурштині Галицького району протягом строку до 15 березня 2015 року та укласти договір купівлі - продажу земельної ділянки протягом цього ж строку на умовах, передбачених даним договором. Посилаючись на те, що відповідачка відмовляється укладати основний договір купівлі-продажу, на вказану земельну ділянку накладено арешт, просив зняти арешт із земельної ділянки по вул. Нова,34 в м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області площею 0,1 га кадастровий номер 2621210300:01:004:0335, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 2621210300:01:004:0335, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Галицького районного суду від 18 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції.

Знято арешт із земельної ділянки, площею 0,1 га, що знаходиться по вул. Нова, 34 в м. Бурштині Галицького району Івано-Франківської області, кадастровий номер 2621210300:01:004:0335, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер 2621210300:01:004:0335, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Нова, 34 в м. Бурштині Галицького району Івано-Франківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд помилково не залучив її до участі у справі та не врахував того, що 03 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та нею було укладено попередній договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки №34 площею 0,1 га в м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, посвідчений ОСОБА_7 приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №323. Крім того, визнаючи за ОСОБА_3 право власності на вказану земельну ділянку на підставі укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 попереднього договору купівлі-прожажу земельної ділянки від 16 вересня 2014 року, не дотримано усіх істотних умов договору та судом не перевірено чи сплачено вартість вказаної земельної ділянки, вказує, що всю вартість земельної ділянки було оплачено нею.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Галицького районного суду від 18 лютого 2016 року не підписано в нарадчій кімнаті. Отже, не відповідає вимогам ч.ч.1,2 ст.209 ЦПК України.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується доказами з боку позивача та не заперечується відповідачем, тому фактично відбулось виконання умов договору. За таких обставин суд вважає, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки та позивач правомірно набув права власності на дану земельну ділянку, що знаходиться по вул. Нова, 34 в м. Бурштині Галицького району. Крім того, вартість земельної ділянки, на яку накладено арешт з метою забезпечення виконання рішення суду по сплаті відповідачем боргу перед КП Житловик є неспівмірною і більш, так як в 10 разів є більшою, ніж борг перед КП Житловик . Зокрема, договірна вартість земельної ділянки становить 67000 грн, а борг перед КП Житловик 5247 грн, тому слід зняти арешт із земельної ділянки, площею 0,1 га., що знаходиться по вул. Нова, 34 в м. Бурштині Галицького району Івано-Франківської області, кадастровий номер 2621210300:01:004:0335, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

За змістом ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена - у письмовій формі.

Установлено, що 16 вересня 2014 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_5 було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1 га, що знаходиться по вул. Нова,34 в м. Бурштині Івано-Франківської області.

Відповідно до п.1. попереднього Договору, відповідач ОСОБА_5 зобов'язується продати позивачу ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1 га., що знаходиться по вул. Нова, 34 в м. Бурштині для будівництва і обслуговування житлового будинку протягом строку до 30 січня 2015 року та укласти договір купівлі-продажу вказаної ділянки протягом цього ж строку на умовах, передбачених даним договором.

З п.4 Договору вбачається, що продаж земельної ділянки буде вчинено за 67000 грн., з урахуванням суми забезпечення виконання зобов'язання переданої за даним договором. Пунктом 10 даного Договору підтверджується, що позивач ОСОБА_3 сплатив відповідачу ОСОБА_5 кошти в розмірі 13400 грн. на забезпечення цього зобов'язання.

Згнідно додаткової угоди до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 лютого 2015 року внесено зміни в п.1 попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки та вказано, що ОСОБА_5 зобов'язується продати та передати ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0, 1 га., що знаходиться по вул. Нова, 34 в м. Бурштині Галицького району, протягом строку до 15 березня 2015 року та укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки протягом цього ж строку на умовах, передбачених даним договором. Основний договір-купівлі продажу земельної ділянки сторони домовились укласти 30 січня 2015 року.

Судом встановлено, що 03 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено попередній договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки №34 площею 0,1 га, кадастровий номер 2621210300:01:004:0335 у м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, посвідчений ОСОБА_7 приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №323.

Отже, визнаючи за ОСОБА_3 право власності на спірну земельну ділянку, суд не залучивши до участі у розгляді справи ОСОБА_6, позбавив її можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст. 27 ЦПК України,

Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічне положення міститься й у ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином, на суд як державний орган, покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим він має право й зобов'язаний визначити суб'єктний склад учасників спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України визначено, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі , оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, відповідно п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України під час проведення попереднього судового засідання належно не визначився про склад осіб, які братимуть участь у справі, не звернув уваги, що на спірну земельну ділянку претендує ОСОБА_6, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України не залучив її до участі у справі як співвідповідачів і вирішив її права та обов'язки щодо спірної земельної ділянки.

Відповідно до змісту ст. ст. 11 та 33 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На стадії апеляційного розгляду апеляційний суд позбавлений права відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України залучати осіб до участі у розгляді справи і не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,307, 309,313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Рішення Галицького районного суду від 18 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третья особа - відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку №34 площею 0,1 га, кадастровий номер 2621210300:01:004:0335 у м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_9

ОСОБА_10