Ухвала

від 11.07.2017 по справі 419/2085/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 419/2085/17

Провадження № 11-сс/782/160/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «Донрубіжліс» ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донрубіжліс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.06.2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 і накладено арешт на деревину стовбури лісу хвойного, які виявлені 28.06.2017 року під час огляду місця події - на ділянці автодороги сполученням «Сєвєродонецьк-Новоайдар», розташованої на території блокпосту «Метьолкіне» м. Сєвєродонецька Луганської області, на вантажному автомобілі марки «КамАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; товарно-транспортну накладну на перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЛГА № 093691 від 27.06.2017 року на 1 аркуші.

Вказане рішення прийняте у кримінальному провадженні №12017130370001897 від 28.06.2016 року, яке порушено за ч.3 ст.191 КК України.

Обставини кримінального правопорушення, як вони викладені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, свідчать про те, що 28.06.2017 року під час огляду місця події - асфальтованої ділянки автодороги сполученням «Сєвєродонецьк-Новоайдар», розташованої на території блокпосту «Метьолкіне» м. Сєвєродонецька Луганської області, виявлено та вилучено дев`ять вантажних автомобілів завантажених лісом кругляком. При перевірці документів на вантаж виявлено, що фактично наявна деревина та її вид не відповідає відомостям, зазначеним в супровідних документах на вантаж, а саме: згідно товарно-транспортних накладних, які були надані перевізниками для перевірки, вантажем є дрова, тоді як під час візуального огляду виявлено, що транспортується деревина - стовбури лісу хвойного, які розділені на 2 частини, діаметром на зрізі від 15 до 35 см, довжиною стовбура 4 метра.

Викладене дало підстави органу досудового слідства вважати, що посадові особи ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство», зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб вчинили розтрату державного майна.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «Донрубіжліс» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Посилається на те, що предметом діяльності ТОВ «Донрубіжліс» відповідно до статуту є, зокрема, лісопильне та стругальне виробництво, виробництво інших виробів з деревини, лісозаготівля, надання будь-яких послуг у сфері лісівництва та лісозаготівлі, в тому числі із вирубки лісів; оптова торгівля деревиною (необробленою, первинного оброблення, тощо. ТОВ «Донрубіжліс», як покупець, уклало декілька строкових договорів купівлі-продажу лісоматеріалів з продавцями, зокрема з ДП «Станично_Луганське досвідне лісомисливське господарство» (договір від 03 січня 2017 року). Придбану лісопродукцію ТОВ «Донрубіжліс» згідно до наявних господарських договорів постачає необробленою або в стані первинного оброблення іншим суб`єктам господарювання.

Для виконання умов господарських договорів ТОВ «Донрубіжліс» має також договори про організацію перевезень, які укладені, зокрема, з перевізниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9

27.06.2017 року перевізники прибули до ДП «Станично_Луганське досвідне лісомисливське господарство», де їх автомобілі були завантажені деревиною, яка була придбана вказаним підприємством на підставі раніше вказаного договору купівлі-продажу лісоматеріалів. При цьому перевізники отримали від посадової особи ДП «Станично Луганське досвідне лісомисливське господарство» належним чином складені товаротранспортні накладні (ТТН-ліс), які є офіційним документом, що підтверджує правомірність придбання деревини. Також для маркування вказаної деревини було використано 5 бирок.

У вказаній накладній було зазначено, що пунктом навантаження є Малиніське лісництво ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство». та номер лісорубного квитка - № 453403, що свідчить про законність заготівлі деревини.

За умов законності придбання деревини та оформлення всіх передбачених законом документів, лісо продукція не є об`єктом злочину і не може бути тимчасово вилучена з урахуванням вимог ст. 167 КПК України.

Водію автомобіля, а також власнику деревини, тобто ТОВ «Донрубіжліс», не була надана копія протоколу огляду та вилучення транспортних засобів та лісопродукції.

В протоколі не вказано жодної ознаки, яка б свідчила про наявність підстав для тимчасового вилучення майна, які передбачені ст.167 КПК України.

При розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Про це свідчить, зокрема, те, що розгляд клопотання слідчого Мороз слідчим суддею був проведений без участі водія., представника ТОВ «Донрубіжліс» та ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство», які за умови належного запрошення їх до суду могли підтвердити чи спростувати обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. В судовому засіданні не було встановлено кому належить деревина, а тому в резолютивній частині не зазначено якому саме власнику деревини заборонено розпоряджатися та користуватися нею. Більш того, слідчий судця відмовляючи в накладенні арешту на автомобіль, в резолютивній частині ухвали на вказав, чи підлягає передачі деревина відповідальній особі і кому саме.

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подано з порушенням передбачених ч.5 ст. 171 КПК України строків.

Окрім того, слідчий суддя Новоайдарського районного суду виніс ухвалу з порушенням правил підсудності, оскільки клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно повинно було розглядатися не Новоайдарським районним судом, а Сєвєродонецьким міським судом за місцем знаходження органу досудового розслідування, яким є слідчий відділ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області.

Слідчим внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України без встановлення потерпілої особи та ознак зазначеного складу злочину, що свідчить про відсутність об`єктивних даних про подію злочину.

Крім того, слідчим Мороз на надано доказів щодо невідповідності кількості та виду лісопродукції, яка перевозилась в автомобілі та причепі, не встановлена і оглядом місця події дійсна кількість та вид лісопродукції, вона визначена на припущеннях, що на думку апелянта, не вказує на існування ознак речових доказів в розумінні положень ч.1 ст.98 КПК України.

Станом на 04 липня 2017 року у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, чим підтверджується недостатність сукупності доказів, які б доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебуває у нього, або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також яке перебуває у юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 28.06.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України були внесені відомості про те, що 28.06.2017 року під час огляду місця події - асфальтованої ділянки автодороги сполученням «Сєвєродонецьк-Новоайдар», розташованої на території блокпосту «Метьолкіне» м. Сєвєродонецька Луганської області, виявлено та вилучено дев`ять вантажних автомобілів завантажених лісом кругляком. Але згідно товарно-транспортних накладних державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство вантажем перевезення повинні бути дрова. Маються підстави вважати, що посадові особи Державних підприємств «Станично-Луганське лісомисливське господарство» та «Новоайдарське лісомисливське господарство» шляхом зловживання службовим становищем здійснили привласнення та розтрату чужого майна, завдавши державі матеріального збитку.

Як видно з наданих суду документів, ТОВ «Донрубіжліс», яке здійснює, зокрема, лісозаготівлю та оптову торгівлю деревиною необробленою, первинного оброблення, тощо, придбало лісопродукцію порушивши вимоги закону, що підтвержується товарно-транспортними документами.

Підставою для обґрунтування підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, органами досудового слідства зазначено невідповідність виявленої при огляді місця продукції лісопродукції вимогам ГОСТу, зазначеному в товарно-транспортній накладній.

Так, в товарно-транспортній накладній вантаж визначено, як дров`яна деревина сосна горільник, штабель технологічних потреб ВТП, та дрова ГОСТ 3243-88 сосна горільник, штабель палива, на думку колегії суддів орган досудового слідства обґрунтовано вважає, що зазначеним вимогам ця деревина не відповідає.

Однак, згідно протоколу огляду місця події від 06.07.2017 року з залученням спеціаліста начальника відділу лісового та мисливського господарства Луганської області ОСОБА_10 при огляді автомобіля вантажу автомобіля КамАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлена деревина: 2 штабелі 2 та 4 метрів, деревина діаметром від 13 до 20 см (2 метра) від 20 до 24 см (4 метра), від яка має сліди горіння і придатна для технічних потреб.

За таких умов пояснення представника ТОВ «Донрубіжліс» про відповідність деревини, на яку ухвалою суду накладено арешт, супровідним документам, є необгрунтованим, що дає підставу колегії суддів визнати висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри.

Доводи апеляції про те, що для огляду деревини яка знаходилась у автомобілі КамАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 не були залучені представники ТОВ «Донрубіжліс» або перевізники вантажу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження, тобто це не було обов`язком відповідної посадової особи.

За таких умов колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а апеляція такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 170, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донрубіжліс» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 30.06.2017 року про накладення арешту на вантажний автомобіль «КамАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та товарно-транспортну накладну на перевезення деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЛГА № 093691 від 27.06.2017 року на 1 аркуші, залишити без змін.

ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2