Ухвала

від 14.04.2017 по справі 804/13492/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 квітня 2017 р. Справа № 804/13492/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/13492/15 за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Благодійної організації Благодійного фонду Дніпропетровський регіональний фонд сприяння дитячому оздоровленню та відпочинку про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.10.2015 року винесено постанову в адміністративній справі №804/13492/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Благодійної організації Благодійного фонду Дніпропетровський регіональний фонд сприяння дитячому оздоровленню та відпочинку про стягнення заборгованості у розмірі 136,00 грн., якою адміністративний позов задоволено повністю.

03.04.2017 року Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №804/13492/15.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) №228 від 14.12.2016р. "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області" з 01.03.2017 року ОСОБА_1 районний центр зайнятості м.Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків ОСОБА_1 районного центру зайнятості.

Таким чином, в якості стягувача по виконавчому провадженню про стягнення з боржника коштів фактично виступає Дніпровський міський центр зайнятості, який є правонаступником майна, прав та обов'язків Жовтневого районного центру зайнятості.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

Представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.

Наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) Міністерства соціальної політики України від 14.12.2016 року №228 Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості (код ЄДРПОУ 40991299) Бабушкінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська, Соборний районний центр зайнятості м.Дніпро, Центральний районний центр зайнятості м.Дніпро, Новокодацький районний центр зайнятості м.Дніпро, ОСОБА_1 районний центр зайнятості м.Дніпро. Установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків базових центрів зайнятості.

Означене підтверджується наданою заявником випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої зареєстрований Дніпровський міський цент зайнятості.

З матеріалів справи встановлено, що у справі №804/13492/15 18.03.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Доказів перебування виконавчого листа №804/13492/15 на виконанні в органах виконавчої служби та відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Таким чином, станом на дату судового розгляду відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/13492/15 відсутні. Доказів протилежного заявником суду не надано.

Отже, суд вважає подане клопотання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/13492/15 передчасним, та приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на необґрунтованість.

Однак, у відповідності до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступник) у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Стадія виконання судового рішення ще не завершилась, оскільки судове рішення не виконано.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, на стадії виконання судового рішення.

А тому, суд вважає за можливе замінити позивача у справі ОСОБА_1 районний центр зайнятості м. Дніпропетровська його правонаступником - Дніпровським міським центром зайнятості (код ЄДРПОУ 40991299) відповідно до ст. 55 КАС України.

Керуючись статтями 55, 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/13492/15 - відмовити.

Допустити заміну позивача ОСОБА_1 районний центр зайнятості м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 37274485) у справі №804/13492/15 його правонаступником Дніпровським міським центром зайнятості (код ЄДРПОУ 40991299).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2