Постанова

від 11.07.2017 по справі 820/1091/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. Справа № 820/1091/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участю:

представника позивача Гончаренко С.В.

представники відповідача: Крюкова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі № 820/1091/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області №8 від 10.02.2017 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 8 від 10.02.2017 про накладення на Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" штрафу за порушення законодавства про рекламу. Вирішене питання про судові витрати.

Відповідач посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просив постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Апелянт наголошує про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Відповідач прийняв рішення про накладання штрафу не за порушення правил розміщення реклами, а за невиконання вимоги контролюючого органу про надання відповідних документів.

Представники відповідачів наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні їх без задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що 09.11.2016 за вих. № 6.0/4534 на адресу Харківського міського голови за підписом в.о. начальника Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3 направлено лист з вимогою надання відомостей про суб'єкта підприємницької діяльності, із зазначенням юридичної адреси, номеру договору, номеру дозволу, терміну дії рекламного банеру з інформаційним полем: "ВЕЕR SТОКЕ", розташованого по вул. Шевченко, 142-А, у м. Харкові, ТЦ "РОСТ" з ознаками порушення ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу". (а.с.14).

Також у цьому листі зазначено, що до нього додано копію фото реклами на 1 аркуші, яка наявна у матеріалах справи (а.с.15).

19.12.2016 р. головним спеціалістом Головного управління Держспоживслужби в Харківській області складено протокол № 36 про порушення законодавства про рекламу, згідно якого встановлено порушення з боку позивача вимог ч.3 ст. 22 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщено рекламу щодо заохочення до вживання алкогольних напоїв з інформаційним полем: "ВЕЕR SТОКЕ" за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 142-А

23.12.2016 року на адресу позивача була надіслана вимога Головного управління Держспоживслужби в Харківській області про надання документів щодо розміщення реклами (а.с.19).

17.01.2017 року також була винесена вимога Головного управління Держспоживслужби в Харківській області про надання документів щодо розміщення реклами (а.с.22). Зазначена вимога була вручена позивачу.

Крім того, Головним управлінням Держспоживслужби в Харківській області 17.01.2017 року було складено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про рекламу", яке призначено на 23.01.2017 року, зазначене повідомлення отримано представником позивача 17.01.2017 року.

18.01.2017 р. Головним управлінням Держспоживслужби в Харківській області прийнято рішення № 8 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Позивачем надані клопотання про перенесення розгляду справи про порушення Закону України "Про рекламу" від 24.01.2017 року (вх.№ 372), від 27.01.2017 року (вх.№ 457), від 30.01.2017 року (№ 520).

Листом від 07.02.2017 повідомлено позивача про проведення засідання стосовно розгляду справи про порушення Закону "Про рекламу", згідно повідомлення б/н від позивача вимагалося надати документи щодо розміщення реклами.

07.02.2017року та 10.02.2017 року відбулись засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, результати яких оформлені протоколами № 9 від 07.02.2017 року та № 10 від 10.02.2017 року..

10.02.2017 року в.о. начальника Головного управління Держспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3 прийнято рішення № 8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції за порушення ч.2 ст. 22 Закону України "Про рекламу", ч.6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" - неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом повноважень. Згідно вказаного рішення до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 1700 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що зазначена вивіска не є рекламою, а тому позивач не допустив порушень вимог про рекламу.

Колегія судів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами згідно ч. 6 ст. 27 Закону України Про рекламу .

При здійсненні контролю за додержанням вимог Закону України Про рекламу виявлено розміщення реклами з інформаційним полем "BEER STORE Акция 1+1=3 пиво всегда должно быть с тобой за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 142-А з ознаками порушення ч.3 ст.. 22 Закону України "Про рекламу".

Зазначеною нормою Закону визначено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.02.2017 № 8 штраф за порушення ч.3 ст. 22 Закону України "Про рекламу" до ТОB РОЯЛ ТАЙМ не застосовано.

Разом з цим, у постанові суду викладено висновок про відсутність порушень ч. 2 ст. 22 Закону України "Про рекламу" про те, що законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі, регламентовано повноваження органів Держпродспоживслужби здійснювати контроль за дотриманням суб'єктами господарювання законодавства про рекламу та застосовувати до них штрафні санкції у разі виявлення відповідних порушень. В той же час, колегія суддів зазначає, що судом не надано правової оцінки факту не надання позивачем на вимогу контролюючого органу інформації та документів про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами, що згідно ч. 6 ст. 27 Закону України Про рекламу тягне відповідальність позивача у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп.

При цьому, судом встановлено, що від TOB РОЯЛ ТАЙМ вимагалось надати документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами. Зокрема, під час судового розгляду встановлено, що уповноваженій особі TOB "РОЯЛ ТАИМ" ОСОБА_4 під особистий підпис було вручено вимогу від 17.01.2017 про надання документів, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, що не заперечувалось представником позивача.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено фактичні данні про не надання позивачем інформації та документів щодо вартості виготовленої реклами, договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт тощо, що могло мати істотне значення для прийняття рішення.

Частиною 2 ст. 26 Закону України Про рекламу передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 6 ст. 27 Закону України Про рекламу передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та'або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтувань щодо відсутності порушень з боку позивача вимог ч. 6 ст. 27 Закону України Про рекламу оскаржене судове рішення не містить.

Крім того, в обґрунтування прийнятого рішення, суд послався на ч. 6 ст. 9 Закону України Про рекламу , якою передбачено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та на дату винесення оскаржуваного рішення, позивачем не надано доказів, що вивіска чи табличка (як він вважає) з інформаційним полем: BEER STORE ... містить інформацію про зареєстроване найменування (або зареєстроване комерційне найменування ) позивача та/або знак для товарів і послуг, що належать позивачу. Також, рішення суду не містить вищевказаних доказів та відповідних обгрунтувань.

Як вбачається з матеріалів справи найменуванням позивача є: ТОВ РОЯЛІ ТАЙМ . Тобто, найменування суб'єкта господарювання не містить назви BEER STORE .

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказує: враховуючи, що позивач у приміщенні на зовнішній стороні біля входу, в яке розміщено спірну вивіску, здійснював діяльність (надавав послуги) з реалізації алкогольної продукції, а вивіску позивачем запатентовано як власний промисловий зразок, вважати її зовнішньою рекламою є необґрунтованим.

При цьому, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 не містить будь-яких обґрунтувань такого висновку. Зокрема, не зазначено з якого часу запатентовано позивачем вивіску, як власний промисловий зразок, до скоєння правопорушення, чи після тощо. Відповідно, правова оцінка даної обставини, надана судом є необґрунтованою.

Наведене вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи та не вірне застосування судом ч. 6 ст. 27 Закону України Про рекламу ; п. 2 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, а тому суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про задоволення позову, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог статті 202 КАС України та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року по справі № 820/1091/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 14 липня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М. Судді (підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.