Рішення

від 14.07.2017 по справі 904/6358/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 Справа № 904/6358/17 За позовом : Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта , м. Київ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю Генезис Авто , м. Дніпро

Про : стягнення 8 821, 52 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ НАСК Оранта ПрАТ Страхова компанія УНІКА (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ Генезис Авто (відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 8 821, 52 грн. в порядку регресу . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст.993, 1191 ЦК України та ст.27 Закону України Про страхування , згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив, витребувані судом документи надав та клопотав про розгляд справи без участі його представника.

ТОВ Генезис Авто ( відповідач ) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань було своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.07.17р , а.с. 136-142 ( що підтверджується відповідними доказами ( реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленнями за 07.06.17р. (а.с.143), відправник - господарський суд Дніпропетровської області та відомостями з офіційного сайту Укрпошти ( а.с.144-145) та поштовими повідомленнями підприємства зв'язку , повернутими на адресу суду ( а.с.131-135 ).

Відповідно до Постанови ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції : …3.9. Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12). За змістом зазначеної статті 64 ГПК (1798-12), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників сторін - за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

05.11.10 р. між ТОВ Генезис Авто ( страхувальник ) та ПАТ НАСК Оранта (страховик) було укладено договір №1031001234 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом ОСЦПВВНТЗ серії ВЕ №1968916, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власників (водіїв) наземного транспортного засобу RENAULT LOGAN , д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с.11-13, 14 )

01.09.11 р. у м. Дніпропетровську по просп. Металургів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Audi , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 (який най той момент працював у відповідача).

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2011р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Також , у постанові суду встановлено, що на момент ДТП ОСОБА_2 - водій транспортного засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.16).

До НАСК Оранта звернувся власник пошкодженого транспортного засобу Аudi , д.н.з. НОМЕР_2 (ОСОБА_3С.) із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування (а.с.32)

ТОВ Гарант-АСІСТАНС було проведено Дослідження №АЕ8175ЕЕ_ 11.10-4 від 11.10.2011 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Аudi , д.н.з. НОМЕР_2 становить 8 821, 52 грн. (а.с.18-20)

26.11.2015 року НАСК ОРАНТА здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 (власник) в розмірі 6 216, 52 коп., що підтверджується платіжним дорученнями (а.с.28).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 про зарахування страхового відшкодування як страхового платежу за укладеними договорами ОСЦПВВНТЗ та добровільного страхування від нещасних випадків, було проведено зарахування частини належного до виплати страхового відшкодування в рахунок укладених договорів страхування в загальному розмірі 2 605 (дві тисячі шістсот п'ять) гривень, 00 коп., а саме:

- в рахунок оплати договору добровільного страхування медичних

витрат серії УБ №1082085 від 17.11.2015 р. здійснено взаємозалік в

розмірі 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень, 00 коп.;

- в рахунок оплати Договору добровільного страхування медичних

витрат серії УБ №1082086 від 17.11.2015 р. здійснено взаємозалік в

розмірі 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) гривень, 00 коп.;

- в рахунок оплати Договору добровільного медичного страхування

серії ДТ №133045 здійснено взаємозалік в розмірі 70 (сімдесят)

гривень, 00 коп. ;

- в рахунок оплати Договору добровільного медичного страхування

серії ДТ №133046 здійснено взаємозалік в розмірі 35 (тридцять п'ять)

гривень, 00 коп.

Оскільки, в даному випадку шкоду було завдано ОСОБА_2, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди працював у ТОВ Генезис Авто , відповідно до чого відповідальною особою за шкоду, завдану його діями транспортному засобу Аudi , д.н.з. НОМЕР_2 є саме відповідач - ТОВ Генезис Авто .

12.08.16р. та 03.03.17р. позивач звернувся до відповідача із претензіями (регресними вимогами ) № 09-06-08/9136 від 09.08.16р. та №09-06-08/91136 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 821, 52 грн. (а.с.42, 44), які були отримані відповідачем ( що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями ,а.с.43, 45). Однак вищезазначені претензії позивача відповідач залишив без задоволення. У зв'язку з чим, позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено підстави для подачі регресного позову. Так , відповідно до ст. 38.1.1. (поміж-іншим)страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідачем жодних доказів на спростування обставин , викладених у позовній заяві , не надано . Враховуючи вищевикладене , суд вважає обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 821, 52 грн. в порядку регресу.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 33, 35, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Генезис Авто ( 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 68; код ЄДРПОУ 35984997) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д ; код ЄДРПОУ 00034186): 8 821, 52 грн. - страхового відшкодування в порядку регресу ; 1 600, 00 грн. - витрат сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 14.07.2017