Рішення

від 29.06.2017 по справі 910/7100/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017Справа №910/7100/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України "

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Торговий дім "Укрхлібпродукти"

про стягнення 80 017,60 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Охріменко О.О. за дов. № 823 від 30.12.16 р.

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація " до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Торговий дім "Укрхлібпродукти" про стягнення 80 017,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Київ від 03.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/7100/17.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором № 25 про надання послуг з перевалки від 26.08.2015 року, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 53 496,45 грн. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 10 166,86 грн - інфляційні втрати, 2 395,07 грн - 3 % річних, 9 736,35 грн - пені, 3 744,52 грн - 7 % штрафу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм правом на надання відзиву не скористався.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 29.06.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року між публічним акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України (далі - виконавець) та Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії Хліб України Торговий дім Укрхлібпродукти (замовник) укладено договір про надання послуг з перевалки від 26.08.2015 №25 (далі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору виконавець в порядку та па умовах, визначених цим Договором зобов'язується відповідно наданої замовником заявки надати за плату послуги по перевалці зернових, зернобобових та олійних культур (далі - Вантаж) (лабораторний аналіз, організація вивантаження з залізничного транспорту або автотранспорту, прийом, розміщення, накопичення в силосах (ємностях) з проведенням необхідних технологічних операцій , перевалка до судна вантажу в обсягах, кількості, в терміни і за цінами, обумовленими в даному Договорі та додатками до нього (послуги), що визначені цим договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.2.2.2. Договору виконавець має право отримати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим Договором та додатками до нього.

Згідно з п.3.5. Договору замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання Акту приймання-передачі наданих послуг, який підписаний виконавцем у разі згоди, зобов'язаний підписати його, повернути виконавцю один примірник та здійснити остаточний розрахунок.

Вартість послуг перевалки погоджено сторонами в Додатку №1 до Договору.

Судом встановлено, що позивачем надано обумовлені договором послуги на загальну суму 156 030,80 грн, що підтверджується Актами надання послуг №67 від 15.09.2015, №69 від 23.09.2015, №76 від30.09.2015; №81 від 16.10.215, №90 від 19.10.2015, №118 від 30.11.2015 року.

Відповідачем частково сплачено надані позивачем послуги на суму 102 534,35 грн, що підтверджується банківською випискою.

Таким чином неоплаченими залишилися послуги на суму 53 496,45 грн.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем доказів оплати наданих позивачем послуг суду не надано, наявність заборгованості не спростовано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 53 496,45 грн.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач просить суд стягнути з відповідача 10 166,86 грн - інфляційні втрати за та 2 395,07 грн - 3 % річних за загальний період з 22.10.2015 року по 19.04.2017 року, 9 736,35 грн - пені за загальний період з 22.10.2015 року по 03.06.2016 року, 3 744,52 грн - 7 % штрафу.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд перевірив розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат, у зв'язку з чим приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 2 395,07 грн та інфляційних втрат в розмірі 10 166,86 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 9 736,35 грн

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.5.6 Договору при недотриманні строку оплати наданих послуг, передбачених цим Договором, замовник зобов'язується сплатити Виконавцю пеню у , розмірі 0,1% за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків.

Судом перевірено розрахунок пені за період, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 9 736,35 грн.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 09.04.2012 р. № 3-88гс11 та є обов'язковою відповідно до приписів ст. 111-28 ГПК України.

Судом перевірено розрахунок штрафу, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 744,52 грн штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Торговий дім "Укрхлібпродукти" (01033, м.Київ, ВУЛ. САКСАГАНСЬКОГО, будинок 1, код ЄДРПОУ 32159125) на користь публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м.Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 1) 53 496 (п'ятдесят три тисячі чотириста дев'яносто шість) грн 45 коп - суми основного боргу, 2 395 (дві тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 07 коп - 3 % річних, інфляційні втрати в розмірі 10 166 (десять тисяч сто шістдесят шість) грн. 86 коп, пеню в розмірі 9 736 (дев'ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 35 коп, 3 744 (три тисячі сімсот сорок чотири) грн. 52 коп штрафу та 1 600 (тисячу шістсот) грн. 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 10.07.2017 року