Рішення

від 05.07.2017 по справі 911/1579/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа № 911/1579/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Логістична компанія Континент , м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Київська обл., смт Пролетарська

про стягнення 24 893,00 грн

Суддя Бацуца В.М.

Представники сторін:

Позивача - Кричфалушій С.М. (довіреність №1 від 18.03.2017);

Відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Логістична компанія Континент (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 24 893,00 грн, з яких 21 910,00 грн основного боргу, 582,00 грн 3% річних та 2 401,00 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг за Договором надання та організації послуг №18/04 від 18.04.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2017 порушено провадження у справі №911/1579/17 та призначено її до розгляду на 14.06.2017 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2017 розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін відкладено на 05.07.2017.

Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обмежений ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, а також те, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, явка відповідача обов'язковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, а матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 05.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та врахувавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю Логістична компанія Континент (далі- Перевізник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Експедитор-Замовник) укладено Договір надання та організації послуг №18/04 від 18.04.2016 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Перевізник (далі - Перевізник) бере на себе зобов'язання перевозити наданий йому Експедитором-Замовником (далі -Замовник), вантаж в міжнародному та міжміському сполученні автомобільним транспортом, (далі- Т.З.) і видати вантаж уповноваженій особі Замовника (або іншій особі) на його одержання, та надати при цьому інші додаткові передбачені цим Договором послуги, а Замовник зобов'язується після прийняття наданих послуг, сплатити за них обумовлену плату.

Згідно з п.1.3. Договору загальна ціна даного Договору визначається виходячи з вказаних в Заявках розміру плати всіх наданих Перевізником послуг по кожному окремому перевезенні (далі - плата за перевезення), що узгоджується сторонами, та умарно становить загальну ціну Договору.

Пунктами 3.1 та 3.2. Договору передбачено, що вартість послуг по кожному окремому перевезенні визначається у Заявці на перевезення. Сторони погодили, що оплата за послуги Замовник здійснює на протязі 20 банківських днів після та за умови отримання від Перевізника оригінальних документів, вказаних в п.2.2.14, якщо інше не вказано в Заявці. Оплата проводиться на основі оригіналу даного Договору з мокрими відтисками печаток і всіх правильно оформлених документів, вказаних в п.2.2.14 Договору. При ненаданні Перевізником оригіналу Акту про брак, про який зазначено у ТТН/CMR на перевезення, Замовником затримується оплата за перевезення до отримання від Перевізника Акта про брак і визначення ступеня вини Перевізника і суми для відшкодування.

Згідно з п.7.9. Договору даний Договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії даного Договору жодна із сторін не повідомить одна одну про своє бажання розірвати його, Договір вважаєтьсяя пролонгованим на тих же умовах на наступний рік.

На виконання умов Договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 42 410,00 грн за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-2305/1 від 23.05.2016, згідно з рахунком-фактурою №СФ-2305/1 від 23.05.2016, копії яких містяться в матеріалах справи.

За твердженням позивача, відповідачем здійснено часткові проплати на загальну суму 20 500,00 грн, а саме 08.08.2016 - 5 000,00 грн, 15.08.2016 - 5 000,00 грн, 26.08.2016 - 5 000,00 грн, 06.10.2016 - 5 000,00 грн, 28.02.2017 - 500,00 грн.

Як вбачається з листа відповідача вих. №15/03 від 15.03.2017 останнім визнано заборгованість у розмірі 21 910,00 грн станом на 15.03.2017.

Однак в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач оплату послуг в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 21 910,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначається в ч.1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак відповідачем відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів, що спростовують наведені у позові обставини, зокрема, первинних документів в підтвердження часткового або повного погашення заборгованості, суду не подано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в обумовлений Договором строк оплату послуг не здійснив, станом на день подачі позову заборгованість складала заявлений розмір і під час розгляду спору відповідачем не погашена, суд керується наяними в матеріалах справи доказами та вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 21 910,00 грн заборгованості є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою, відповідачем не запереченою і не спростованою, а отже, такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором позивач заявляє до стягнення з відповідача 582,00 грн 3% річних та 2 401,00 грн інфляційних втрат за загальний період прострочки з 29.06.2016 по 18.05.2017

Як зазначено в ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В ч.2 ст.217 Господарського кодексу України зазначається, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи умови Договору, періоди та суми прострочки оплати послуг, заявлений позивачем період нарахування 3% річних, суд здійснив власний розрахунок, що наведений нижче:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 21910.0 29.06.2016 - 18.05.2017 324 3 % 582.55 Оскільки, вірна сума 3% річних, за розрахунком суду, складає 582,55 грн, а суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 582,00 грн 3% річних підлягає задоволенню.

Враховуючи умови Договору, періоди та суми прострочки оплати послуг, заявлений позивачем період нарахування інфляційних втрат, суд здійснив власний розрахунок, що наведений нижче:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 29.06.2016 - 18.05.2017 21910.0 1.138 3013.20 24923.20 Оскільки, вірна сума інфляційних втрат, за розрахунком суду, складає 3013,20 грн, а суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 401,00 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 21 910,00 грн основного боргу, 582,00 грн 3% річних та 2 401,00 грн інфляційних втрат є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не запереченими і належним чином не спростованими, а отже, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті судового збору покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, статтями 2, 43, 33, 34, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Логістична компанія Континент (03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 94, кв.3, код 38603522) 21 910,00 грн (двадцять одну тисячу девятсот десять гривень) основного боргу, 582,00 грн (пятсот вісімдесят дві гривні) 3% річних та 2 401,00 грн (дві тисячі чотириста одну гривню) інфляційних втрат та 1600,00 грн (одну тисячу шістсот гривень) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 липня 2017 року

Суддя В.М.Бацуца

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку