Ухвала

від 27.06.2017 по справі 911/999/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" червня 2017 р.                                         Справа № 911/999/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали

за зустрічним позовом Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка

до приватного підприємства “ВР”, м. Київ

про стягнення 40 148,24 грн

у справі № 911/999/17

за первісним позовом приватного підприємства “ВР”, м. Київ

до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка

про стягнення 216 506,37 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось приватне підприємство “ВР” до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 216 506,37 грн, з яких 182 000,00 грн основного боргу, 22 463,77 грн пені та 12 042,60 грн інфляційних втрат .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2017 порушено провадження у справі №911/999/17 за позовом приватного підприємство “ВР”та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу 26.04.2017.

26.04.2017 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2017 розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача відкладено на 17.05.2017.

17.05.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2017 розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача та його клопотанням №17-05-17-с від 17.05.2017 (вх. суду №9850/17 від 17.05.2017) відкладено на 24.05.2017.

24.05.2017 в судовому засіданні оголошено перерву по 14.06.2017.

14.06.2017 Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства (відповідач по справі) у справі № 911/999/17 звернулось в Господарський суд Київської області із зустрічним позовом до приватного підприємства “ВР” про стягнення 40 148,24 грн.

14.06.2017 у судовому засіданні судом оголошено перерву для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом до 27.06.2017.

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 22 відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Абзацами 1, 3 підпункту 3.12. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Підпунктом 3.15. пункту 3 цієї ж постанови передбачено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12. пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

За змістом вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України зміна предмета або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, зустрічний позов Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства до приватного підприємства “ВР” про стягнення 40 148,24 грн надійшов на розгляд господарського суду після порушення провадження у справі і після початку розгляду господарським судом справи по суті у судовому засіданні, що відбулось 26.04.2017, та після здійснення подальшого розгляду господарським судом справи по суті у судових засіданнях, що відбулись 17.05.2017, 24.05.2017 відповідно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви для для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Києво-Святошинському виробничому управлінню житлово-комунального господарства у прийнятті зустрічної позовної заяви №79-17-с від 14.06.2017 (вх. №12155/17 від 14.06.2017) та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою приватного підприємства “ВР”.

Суддя                               В.М.Бацуца